ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9318/2021

28 августа 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу №А58-9318/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, 

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, 

с привлечением к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (14.06.1966 года, адрес регистрации: 677007, 

<

...> км, д. 60, корп. 3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В судебное заседание 23.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 ФИО4 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

08.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «Коллекторское бюро «Антарес», ООО «КБ «Антарес», кредитор) о признании требований кредитора, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 23.05.2021,  общими обязательствами супругов - должника ФИО4 и гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредит является потребительским. При этом отмечает, что  кредит взят должником в период брака на крупную сумму и незадолго до процедуры банкротства, таким образом, потратить в одиночку на личные нужды столь крупную сумму денежных средств за короткий промежуток времени затруднительно. Наиболее вероятные направления трат в данном размере являются траты на общесемейные нужды, такие как крупные покупки в интересах семьи должника, улучшение жилищных условий и т.д.

Между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Таким образом, ООО «КБ «Антарес» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, деньги,  полученные по кредитному договору, заключенному между должником и АО "Тинькофф Банк",  были использованы в интересах семьи ФИО4.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «КБ «Антарес» просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве  на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что кредит по договору от 23.05.2021 № 

<

***>, являлся потребительским,  взят должником в период брака на крупную сумму и незадолго до процедуры банкротства. Наиболее вероятные направления трат, по мнению кредитора,  в данном размере являются траты на общесемейные нужды, такие как крупные покупки в интересах семьи должника, улучшение жилищных условий и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в деле нет доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Суд первой инстанции указал, что доказательств расходования денежных средств, полученных должником от банка по договору от 23.05.2021 № 

<

***>, исключительно на нужды семьи А-вых в материалах дела не имеется, выписка по счету в материалы дела не представлена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым  обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес» в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих потребительских нужд.

Из материалов обособленного спора следует, что 23.05.2021 должником (заемщик) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (банк) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

***> на сумму 374 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 16,9 процентов годовых.

27.01.2022 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС, по условиям которого последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора от 23.05.2021.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства, должник предоставленными денежными средствами воспользовался, что подтверждается кредитным договором от 23.05.2021 № 

<

***>, договором уступки прав (требований) от 27.01.2022 № 

<

***>, актом приема-передачи требований, платежным поручением № 13 от 28.01.2022, заявлением о представлении потребительского кредита от 20.05.2021, и указанные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции по настоящему делу от 29.03.2022 при включении требований ООО «КБ «Антарес» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку потребительский кредитный договор от 23.05.2021 № 

<

***> заключен в период брака супругов, денежные средства по кредитному договору были перечислены должнику, предполагается, что они потрачены на нужды семьи (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора  об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, указанного выше, ответчики  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Несмотря на то, что сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, однако в силу вышеприведенных норм о режиме совместной собственности супругов и правовых позиций, указанное  предполагается исходя из наличия факта регистрации брака, то есть  это, по сути, презумпция, и она является опровержимой.

Доказательств расходования денежных средств, полученных должником от банка по договору от 23.05.2021 № 

<

***>, не на нужды семьи А-вых не представлено.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из стандарта доказывания, применяемого в спорах, где денежные средства предоставляются по кредитным картам, поскольку именно в таких спорах важным доказательством является выписка по счету с отражением расходования денежных средств.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику  суммы 374 000 рублей по кредитному договору подтверждается материалами спора,  вследствие чего на должнике лежит бремя опровержения доводов кредитора о расходовании денег на нужды семьи.

Апелляционный суд не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствия общего характера обязательств супругов пояснения должника о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи.

Между тем, именно должник и его супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались  должником исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Неосведомленность  супруга должника о заключении  кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, и  безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи.

С учетом изложенного, обязательство перед ООО «КБ «Антарес» по вышеуказанному кредитному договору является общим обязательством супругов, то есть заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обратном  являются ошибочными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу № А58-2834/2022, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 357, адрес для направления корреспонденции: 410012, Россия, 

<

...>, эт. 2, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»), который извещался апелляционным судом о наличии настоящего обособленного спора, однако, письменных пояснений или возражений он не представил, несмотря на предложения суда первой инстанции.

Из электронной карточки дела № А58-2834/2022 усматривается, что утверждено положение о реализации имущества ФИО2 – автобуса, приобретенного 03.05.2012 (в период брака супругов).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Рассмотрение обоих дел о банкротстве супругов  еще не завершено,  поэтому вероятно установление  наличия совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу №А58-9318/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 обязательство по кредитному договору от 23.05.2021 № 

<

***> в размере 388 369 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш