ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А23-8606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (далее – МУП «Калугатеплосеть», г. Калуга, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-подростковый центр «Содружество» (далее – МБОУДО «ДПЦ «Содружество», ИНН 

<

***>, ОГРН1024001434380) – директора ФИО3.(постановление от 24.01.2018), представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУДО «ДПЦ «Содружество» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу № А23-8606/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

 

                                         УСТАНОВИЛ:

МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги о взыскании задолженности в сумме                         1 0445 171 руб. 17 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, пени в размере                                195 860 руб. 27 коп. за период с 25.05.2016 по 15.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 5124/00/1Т, задолженности в сумме 59 479 руб. 73 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, пени в размере 14 191 руб. 58 коп. за период с 25.05.2016 по 14.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии                             № 5146/06/1Т, задолженности в сумме 81 823 руб. 66 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, пени в размере 22 796 руб. 02 коп. за период с 25.05.2016 по 15.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 5148/01/1Т, задолженности в сумме 10 335 руб. 74 коп. за период с 01.03.2016 по 30.09.2017, пени в размере 1 212 руб. 07 коп. за период с 25.04.2017 по 15.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 5150/02/1Т, задолженности в сумме 22 193 руб. 50 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, пени в размере 2 513 руб. 27 коп. за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 5152/05/1Т, задолженности в сумме 27 164 руб. 05 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, пени в размере 3 076 руб. 16 коп. за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 5153/03/1Т, задолженности в сумме 1 097 673 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, пени в размере 2 513 руб. 27 коп. за период с 25.02.2016 по 15.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 6459/00/4Т, задолженности в сумме 20 483 руб. 36 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, пени в размере 2 332 руб. 69 коп. за период с 25.04.2017 по 15.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 6462/08/4Т, задолженности в сумме 97 311 руб. 41 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2017, пени в размере 27 276 руб. 44 коп. за период с 25.01.2016 по 15.11.2017 по договору на поставку покупной тепловой энергии № 6464/03/4Т и пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» города Калуги, муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения», муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности» города Калуга, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Калужская неделя», открытое акционерное общество «Калугалифтремстрой», МБОУДО «ДПЦ «Содружество», ФИО5.

Определением суда от 12.12.2018 утверждено мировое соглашение от 11.12.2018, заключенное между МУП «Калугатеплосеть» и МБОУДО «ДПЦ «Содружество» в части требований о взыскании задолженности 59 479 руб. 73 коп., неустойки на сумму 20 366 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 59 479 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 59 479 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу в части требований к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения», муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности» города Калуга прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2020 на основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ, Кодекс) прекращено производство по заявленным требованиям:

- к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» в части требований о взыскании задолженности по договору № 5153/03/1Т на поставку тепловой энергии в сумме 1 951 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 453 руб. 34 коп.,

- к открытому акционерному обществу «Калугалифтремстрой» о взыскании задолженности по договору № 6459/00/4Т за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 в сумме      17 632 руб. 81 коп. и неустойки за период просрочки с 26.03.2016 по 11.07.2018 в сумме                6 598 руб. 55 коп.,

- к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о взыскании по договору № 6462/08/4Т в сумме                                 1 345 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 194 руб. 31 коп.,

- к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности» города Калуга о взыскании задолженности по договору № 5152/05/1Т в сумме 1 458 руб. 43 коп. и пени в сумме 210 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований к городской управе города Калуги о взыскании долга по договору                    № 5148/01/1Т на поставку тепловой энергии в размере 81 823 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 22 796 руб. 02 коп., всего - 104 619 руб. 68 коп.; в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований согласно заявлению от 17.11.2020: просил взыскать задолженность по договору № 5124/00/1 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 676 752 руб. 82 коп., задолженность по договору № 5150/02/1Т за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 10 335 руб. 74 коп., задолженность по договору № 5153/03/1Т за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 25 212 руб. 07 коп., задолженность по договору № 6459/00/4Т за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 663 055 руб. 86 коп.; задолженность по договору № 6464/03/4Т за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 16 775 руб. 34 коп., всего в сумме  1 392 131 руб. 83 коп., неустойку по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору № 5124/00/1Т за период с 26.05.2016 по 16.11.2020 в сумме 307 915 руб. 78 коп., по договору № 5150/02/1Т за период с 26.04.2016 по 16.11.2020 в сумме 4 327 руб. 77 коп., по договору № 5153/03/1Т за период с 26.04.2017 по 16.11.2020 в сумме 10 512 руб. 74 коп.; по договору № 6459/00/4Т за период с 26.02.2016 по 16.11.2020 в сумме 335 245 руб. 97 коп., по договору № 6464/03/4Т за период с 26.03.2016 по 16.11.2020 в сумме 8 313 руб. 92 коп., всего - 2 058 448 руб. 01 коп. и неустойку по договорам в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 392 131 руб. 83 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Калужская неделя» задолженность по поставке тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу:            

<

...>, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 75 638 руб. 87 коп. и неустойку по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.05.2016 по 16.11.2020 в сумме 34 823 руб. 11 коп., а всего - 110 461 руб. 98 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 75 638 руб. 87 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с МБОУДО «Детско-подростковый центр «Содружество» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Калуга,              

<

...>, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 85 157 руб. 09 коп. и неустойку по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.05.2016 по 16.11.2020 в сумме 39 205 руб. 27 коп., а всего - 124 362 руб. 36 коп., неустойку в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 85 157 руб. 09 коп., за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» города Калуги задолженность по поставке тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2017 год в сумме 205 руб. 02 коп., неустойку по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2017 по 16.11.2020 в сумме 75 руб. 94 коп., а всего - 280 руб. 96 коп., неустойку в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 205 руб. 02 коп., за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с ФИО5 задолженность по поставке тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (договор 6459/00/4Т) за сентябрь 2017 года в сумме 208 руб. 92 коп.; неустойку по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.10.2017 по 11.07.2018 в сумме 30 руб. 18 коп., неустойку по договору в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 208 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 208 руб. 92 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований и отказ от иска в части взыскания с городской управы города Калуги задолженности по договору № 5148/01/1Т на поставку тепловой энергии в размере 81 823 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 22 796 руб. 02 коп., в связи с чем прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части.

Определением от 23.11.2020 требования к ФИО5 о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (договор № 6459/00/4Т) за сентябрь 2017 года в сумме 208 руб. 92 коп., неустойки в сумме 30 руб. 18 коп. за период с 26.10.2017 по 11.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены: с городской управы города Калуги в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 1 392 131 руб. 83 коп., пени в сумме 666 316 руб. 18 коп., всего - 2 058 448 руб. 01 коп. и пени по договорам в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 392 131 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга;

с муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Калужская неделя» в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 75 638 руб. 87 коп., пени в сумме 34 823 руб. 11 коп., всего - 110 461 руб. 98 коп. и пени по договору в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 75 638 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 205 руб. 02 коп., пени в сумме 75 руб. 94 коп., всего - 280 руб. 96 коп. и пени по договору в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 205 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга;

с МБОУДО «ДПЦ «Содружество» в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 85 157 руб. 09 коп., пени в сумме 39 205 руб. 27 коп., всего - 124 362 руб. 36 коп. и пени по договору в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 85 157 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУДО «Детско-подростковый центр «Содружество» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорное помещение находится в подвальном помещении многоквартирного дома, а на основании акта осмотра помещения от 13.09.2018 на факт отсутствия системы отопления сотрудниками МУП «Калугатеплосеть», было выявлено, что в данном помещении отопление отсутствует и проходит разводящий трубопровод, который относится к общему имуществу дома, часть данного трубопровода закрыта в деревянные короба, присоединенных приборов отопления к транзитному трубопроводу нет. Апеллянт также ссылается на то, что система энергопринимающего устройства в данном помещении отсутствует, факт нахождения транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Относительно рассмотрения исковых требований к городской управе города Калуги, муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Калужская неделя», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» апелляционная жалоба МБОУДО «ДПЦ «Содружество» доводов не содержит.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика – письменные пояснения.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании           ст.ст. 262, 268 АПК РФ. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании ст.ст. 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и МБОУДО «ДПЦ «Содружество», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и городской управой города Калуги сложились договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, на основании заключенных договоров № 5124/00/1, № 5150/02/1Т, № 5153/03/1Т, № 6459/00/4Т, № 6464/03/4Т.

По договорам № 5124/00/1 в период с 01.04.2016 по 30.09.2017, № 5150/02/1Т в период с 01.03.2017 по 30.09.2017, № 5153/03/1Т в период с 01.03.2017 по 30.09.2017,                     № 6459/00/4Т в период с 01.10.2015 по 30.09.2017, № 6464/03/4Т в период с 01.10.2015 по 30.09.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия.

По договору № 5150/02/1Т, период взыскания задолженности: март 2017 - сентябрь 2017 года, объектом к вышеуказанному договору является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №№ 4,5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данного помещения является муниципальное образование «Город Калуга».

Указанные нежилые помещения находятся в отдельно стоящем здании с подключенной системой ЦО. В нежилых помещениях имеются приборы отопления (радиаторы).

Задолженность по указанному договору за период с марта по сентябрь 2017 года составила 10 335 руб. 74 коп.

По договору № 6464/03/4Т: период взыскания задолженности октябрь 2015г. - сентябрь 2017 года, объектами являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данных помещений является муниципальное образование «Город Калуга».

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в жилом доме, подключенном к ЦО, в помещении имеются радиаторы отопления.

Задолженность по указанному договору № 6464/03/4Т за спорный период составила 16 775 руб. 34 коп.

По договору № 5153/03/1Т: период взыскания задолженности март - сентябрь 2017 года, объектами к вышеуказанному договору являются помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, д.50, д.72 г/б.

Задолженность по указанному договору с учетом снятия начислений по помещению по ул. Салтыкова-Щедрина, д.72 г/б 29. за период с марта по сентябрь 2017 года составила 25 212 руб. 07 коп.

По договору 5124/00/01Т: период взыскания задолженности апрель 2016г. - сентябрь 2017г., задолженность с учетом снятия начислений составила 676 752 руб. 07 коп.

По договору № 6459/00/4Т: период взыскания задолженности январь 2016г. - сентябрь 2017 года, задолженность по оплате с учетом снятия начислений составила                    663 055 руб. 86 коп.

Начисления по помещениям, которыми на праве оперативного управления или хозяйственного ведения владеют указанные в настоящем заявлении учреждения и организации, и право которых зарегистрировано, вычтены из начислений в отношении городской управы города Калуги в соответствующие периоды.

Несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Между истцом и ответчиком – муниципальным бюджетным учреждением «Редакция газеты «Калужская неделя» заключены договоры № 54/2016-ЖКУ от 01.08.2016 и № 54/2017-ЖКУ от 01.01.2017 на поставку тепловой энергии, на основании которых в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия.

Ответчиком принятая тепловая энергия не оплачена. Согласно расчету истца задолженность по оплате по договорам № 54/2016- ЖКУ от 01.08.2016 и № 54/2017-ЖКУ от 01.01.2017 на поставку тепловой энергии составляет 75 638 руб. 87 коп., что послужило основанием обращения истца к указанному ответчику в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Также истцом по договору № 5124/00/1Т с МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги на поставку тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 поставлена тепловая энергия. Согласно расчету истца задолженность по оплате по договору № 5124/00/1Т на поставку тепловой энергии составляет 205 руб. 02 коп.

Ответчиком тепловая энергия не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование предъявленных исковых требований к апеллянту истец ссылался на договорные отношения с МБОУДО «ДПЦ «Содружество», связанные с поставкой тепловой энергии, на основании заключенного договора № 5146/06/1Т.

Так, в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия. Согласно расчету истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила 85 157 руб. 09 коп.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, 

<

...>, является муниципальное образование «Город Калуга».

С 13.04.2012 по настоящее время данное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБОУДО «ДПЦ «Содружество».

Ссылаясь на наличие долга по оплате тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к МБОУДО «ДПЦ «Содружество» о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое и нежилое помещение, коммунальные услуги.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 15 Закона о теплоснабжении, установив наличие просроченной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к первым трем ответчикам.

Относительно удовлетворения исковых требований к городской управе города Калуги, муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Калужская неделя», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» апелляционная жалоба МБОУДО «ДПЦ «Содружество» доводов не содержит.

Истцом предъявлена ко взысканию к апеллянту задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, 

<

...>.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, теплопотребляющая энергоустановка определяется как тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Техническими, технологическими и конструктивными особенностями устройства многоквартирного дома обусловлено наличие в нем внутридомовых инженерных систем, в том числе горячего водоснабжения и отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков и обогревающих элементов.

Зачастую указанное оборудование располагается в подвальных помещениях многоквартирного дома.

Спорное помещение расположено в доме, надлежащим образом подключенном к центральной системе теплоснабжения.

Качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку в совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений.

Конструктивные элементы системы отопления в спорном помещении имеются, а, как верно указано судом области, при отсутствии радиаторов нельзя делать вывод о том, что тепловая энергия не поставляется вовсе.

Так, акт от 16.10.2018 свидетельствует о наличии в помещении разводящих трубопроводов, что следует и из представленных в суд апелляционной инстанции фотоснимков, а не о том, что центральное отопление в данном помещении отсутствует.

Ответчик не обращался в МУП «Калугатеплосеть» с требованиями или претензиями о некачественной поставке ресурса, о недопоставке, о ненормативной температуре воздуха в помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги оказываются надлежащим образом.

Согласно акту обследования спорного помещения от 13 сентября 2018 года с участием представителей апеллянта и МУП «Калугатеплосеть, в помещении проходят разводящие трубопроводы центральной системы отопления, на которых отсутствует изоляция.

Как выше установлено судом, спорное помещение расположено в доме, надлежащим образом подключенном к центральной системе теплоснабжения.

Ответчиком представлена копия технического паспорта многоквартирного дома, где в разделе «техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» отмечено - Центральное отопление от котельной. В техническом паспорте на спорное нежилое помещение указано: вид отопления – «центральное».

Истцом в материалы дела представлена копия рабочего проекта по указанному жилому дому, согласно которому отопление подвала разработано в соответствии со СНиП 2.08.02-89 и СНиП 2.04.05-91 и осуществляется от элеваторного узла № 2 жилого дома. Теплоноситель вода Т (1) - 95, Т(2) - 70 градусов по Цельсию.

Система отопления горизонтальная однотрубная из труб диаметром 20-25 мм. Отопление помещений также может осуществляться и от обратной магистрали системы отопления жилого дома, которую, в случае необходимости, надо не изолировать.

В п. 3.23 СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование указано, что тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорного нежилого помещения от 13.09.2018 следует, что имеется техническая возможность теплоснабжения спорного помещения, и что в спорном помещении имеются неизолированные стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил со стороны ответчика не представлено.

Стояки отопления и элементы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления спорного помещения. Кроме того, данные элементы системы теплоснабжения не изолированы, следовательно, неверным является довод апеллянта о том, что в проекте дома не было предусмотрено отопление подвала, и данное спорное помещения не является отапливаемым. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Согласно ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                     № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ссылка заявителя на исправленный технический паспорт с отметкой «отопление от электрообогревателей» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно рабочему проекту на объект отопление подвала предусмотрено от соответствующих элементов системы теплоснабжения. Данная запись сделана на основании акта обследования от 13.09.2018, однако в акте зафиксировано наличие лишь трубопроводов, а не факт отопления от электроприборов. Данные конструктивные элементы системы теплоснабжения не изолированы, не демонтированы в установленном законом порядке, теплоотдача в соответствии с рабочим проектом предусматривается и имеется. Исправленная запись в техническом паспорте на спорное помещение противоречит фактическому конструктивному строению внутри объекта.

Кроме того, главой X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Со стороны МБОУДО «ДПЦ «Содружество» в адрес МУП «Калугатеплосеть» актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление истцом ответчику платы по услуге «отопление».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, в Правила № 354, которые предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник (иной законный владелец) нежилого помещения.

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации. Представитель истца пояснил, что по спорному помещению счета либо квитанции управляющей компании не выставлялись.

Ссылка заявителя на письмо от 19.02.2003 № 20 с просьбой к МУП «Калугатеплосеть» заключить договор теплоснабжения помещения ДПК «Отечество», в результате устных переговоров по которому стороны пришли к согласию об отсутствии основания для заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства направления (вручения) письма истцу, последний отрицает его наличие в организации, никаких письменных документов (соглашений, актов и т.п.) ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 33 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчик контррасчет не представил, равно как и доказательства оплаты потребленной теплоэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МБОУДО «ДПЦ «Содружество» долга по оплате тепловой энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, 

<

...>, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 85 157 руб. 09 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.05.2016 по 16.11.2020 в сумме 39 205 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим установленным обязательствам и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного теплоресурса, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в предъявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается представленными истцом доказательствами, а оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ верно не усмотрел с учетом длительного периода просрочки, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведший к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу № А23-8606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина  

                Т.В. Бычкова