﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8233/2016(36)-АК

Дело №А60-51936/2015

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 ноября 2019 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившегося в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралспецтранс» и закрытого акционерного общества «Уралспецтранс»; непринятии решения от имени должника как единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении принадлежащей обществу доли,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича (далее – Баранчук В.П., кредитор)  о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее – Музыка Л.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Баранчука В.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 (резолютивная часть от 16.11.2019) требования кредитора Баранчука В.П. удовлетворены, признано незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралспецтранс» (далее – общество «ПКФ Уралспецтранс») и закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (далее – общество «Уралспецтранс»), а также в непринятии решения от имени должника как единственного участника общества « ПКФ Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что положения Федерального закона от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не дают арбитражному управляющему права на получение информации о счетах, движении денежных средств по всем операциям по банковским счетам контрагентов должника. Предоставление выписки, содержащей данную информацию, может нарушать права указанных третьих лиц. Полагает, что Баранчук В.П., обжалуя указанные действия финансового управляющего, не указал конкретно операцию (сделку), по которой необходимо получить информацию, обратное нарушает права общества «ПКФ Уралспецтранс» и общества «Уралспецтранс». Также указывает на то, что перераспределение доли единственного участника общества «ПКФ Уралспецтранс» приведет к изменению характеристик имущества, выставляемого на торги, размещению недостоверных сведений об имуществе должника, реализуемом на торгах. Последствием данных нарушений будет отмена торгов в силу введения в заблуждение потенциальных покупателей относительно характеристик указанного имущества.

До начала судебного заседания от Баранчука В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Баранчука В.П. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.11.2015, решением суда от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим является Пискунов М.А., член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Баранчук В.П. является кредитором должника. 

Воспользовавшись своим правом, Баранчук В.П. 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А. выразившиеся в следующем:

- неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц общества «ПКФ Уралспецтранс» и общества «Уралспецтранс»;

-  не принятии решения от имени должника как единственного участника общества «ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу, согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что указанные нарушения носят существенный характер, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного бездействия финансового управляющего незаконным.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемое финансовому управляющему бездействие незаконными.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. При этом согласно пункту 9 указанной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что должник является участником общества «ПКФ Уралспецтранс» и учредителем общества «Уралспецтранс». 

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках своих полномочий финансовым управляющим были сделаны запросы в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПФ РФ.

Согласно ответам указанных организаций финансовому управляющему было отказано в предоставлении запрашиваемых им сведений.

Признавая указанные действия финансового управляющего незаконными в указанной части, суд первой инстанции указал на возможность финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании указанных выписок у кредитных учреждений.

Доказательств обращения с подобными ходатайствами финансовым управляющим в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не устанавливают иной порядок получения арбитражным управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, у иных лиц, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Пискунова М.А., представленные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Бездействие финансового управляющего заключалось в том, что по прошествии трех лет процедуры, Пискунов М.А. так и не запросил сведения о банковских счетах юридических лиц должника, которые напрямую связаны с деятельностью Музыки Л.В., как единственного участника данных юридических лиц.

Доводы Пискунова М.А. о том, что требование Баранчука В.П. не сводилось к истребованию документов, касающихся конкретной сделки, а касалось всех операций общества «ПКФ Уралспецтранс» и общества «Уралспецтранс», что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к числу прав управляющего законодателем отнесено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности только должника, но не иных лиц, также являются необоснованными.

Согласно законодательству о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит максимальное изучение и истребование всех сведений, касающихся денежных средств должника. На данный момент известно, что деятельность Музыки Л.В. напрямую связана с деятельностью указанных выше юридических лиц.

Следовательно, существенное значение в данном деле имеет информация не только по конкретным сделкам, но и по всем денежным операциям, связанным с данными юридическими лицами, где должник является единственным участником (учредителем) общества.

Финансовый управляющий не предоставил суду убедительного обоснования невозможности получения им указанных сведений, с учетом указанного выше, также отсутствия какой-либо значимости данных сведений для формирования конкурсной массы должника Музыки Л.В., в том числе с учетом документов, полученных из материалов уголовного дела.

Еще одним неправомерным деянием (бездействием), вменяемым финансовому управляющему, кредитор Баранчук В.П., также указывает на то, что финансовым управляющим Пискуновым М.А. не принято решение от имени должника, как единственного участника общества «ПКФ «Уралспецтранс», о перераспределении принадлежащей обществу доли согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признавая указанное бездействие финансового управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доли выбывших участников, перешедшие к обществу, могут быть распределены в пользу единственного участника общества на основании его решения, а финансовый управляющий, в свою очередь, наделен правом принятия подобных решений за должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу статьи 39 того же федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Соответственно, фактически именно единственный участник общества в рассматриваемой ситуации (Музыка Л.В. от имени которого действует управляющий) наделен правом принятия решений, связанных с распоряжением принадлежащей обществу долей в уставном капитале

В результате непринятия соответствующего решения на торги выставлена доля в уставном капитале общества в размере 30% (по цене 15 копеек), а фактические за ту же цену продается доля в размере 100% уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что перераспределение доли после утверждения положения о продаже имущества должника введет в заблуждение потенциальных покупателей в результате размещения недостоверных сведений об имуществе должника, реализуемом на торгах, а последствием данных нарушений будет отмена торгов, не могут признаны обоснованными, поскольку именно неперераспределение долей приводит к нарушению прав должника и его кредиторов, а также вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 ноября 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров

C1554584164580290;0@