140/2022-39988(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36546/2021

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Молодежь за  прогресс», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу № А12-36546/2021 

по иску Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к Фонду «Молодежь за прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1185602 руб. 12 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 29.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет образования, науки и  молодежной политики Волгоградской области с иском к Фонду «Молодежь за прогресс» о  взыскании 1185602 руб. 12 коп., в том числе 1157331 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость неотработанного аванса по государственному контракту от  06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание  услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по  направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, 23271 руб.  

12 коп. пени за период с 09.09.2020 по 28.02.2021, 5000 руб. штрафа.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил  взыскать с ответчика 1494485 руб., в том числе 1157331 руб. неосновательного  обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по государственному  контракту от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа  (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по  направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, 332154 руб.  пени за период с 09.09.2020 по 16.05.2022, 5000 руб. штрафа. Увеличение размера  исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 

по делу № А12-36546/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1258163 руб. 46 коп., в том числе 1157331 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость неотработанного аванса по государственному контракту от  06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание  услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по  направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, 100832 руб.  неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 16.05.2022. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С фонда «Молодежь за прогресс» доход  федерального бюджета взыскано 27650 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд «Молодежь за  прогресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: наличие  сделки (государственного контракта от 06.04.2020 № 55-ПЛ) является исключающим  обстоятельством для признания перечисленных ответчику денежных средств  неосновательным обогащением; в случае квалификации спорных правоотношений сторон  в качестве обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, не подлежат  применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» о взыскании неустойки (пени); прием и размещение детей не  представлялось возможным в связи с введением запрета Постановлением Губернатора  Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (действие непреодолимой силы); заказчик  фактически отказался от исполнения контракта, т. к. не согласовал продление сроков  исполнения контракта; расходы исполнителя в связи с исполнением обязательств по  контракту превысили сумму перечисленного истцом аванса, поэтому данные денежные  средства не подлежат возврату; пени не подлежали взысканию с ответчика в связи с  отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения контракта из-за действия  непреодолимой силы (введения ограничений и запретов на территории Волгоградской  области из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); не  обоснован произведенный судом расчет неустойки с учетом применения статьи 333 ГК  РФ; в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  пени не подлежали начислению с 01.04.2022; неустойка подлежит снижению до 1000 руб.  

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в  порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами,  изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Комитет образования, науки и молодежной  политики Волгоградской области (заказчик) и Фонд «Молодежь за прогресс» (поставщик,  исполнитель) заключили государственный контракт от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку  путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой  стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание  и формирование культуры здоровья, по условиям которого исполнитель (поставщик)  обязался по путевкам (в количестве 1000 штук) в организацию отдыха детей и их  оздоровления провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и  оздоровлению детей в лагере в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался  частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Заключенный сторонами государственный контракт от 06.04.2020 № 55-ПЛ на  закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой  стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание  и формирование культуры здоровья является договором возмездного оказания услуг и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от  

5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный контракт не  признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

 Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

 Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421  ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только  совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата своих действий.  

 Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных  усилий, то во втором – достижение определенного результата.  

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,  53 настоящего Кодекса.  

 Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или  муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

 В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по  результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях  размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта  определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок  цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или  победителем в проведении запроса котировок цен на работы.  

 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг;  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;  особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита  в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (статья 1).  

 Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

 Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от  5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.  

 Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

 В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с  осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой  информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо  приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые  возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей  статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры  бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд  заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  сохраняют свою силу.  

Состав и объем услуг по отдыху и оздоровлению детей в лагере определяются  приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).  

Место оказания услуг (расположение лагеря): Волгоградская область,  Среднеахтубинский район, 1500 м восточнее п. Средняя Ахтуба.  

На основании пункта 1.3 контракта и приложения № 2 к контракту срок оказания  услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 6 июня по 29 августа 2020 года с  разбивкой по сменам.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель гарантирует качество и  безопасность оказываемых услуг в соответствии с требованиями контракта, а также в  соответствии со стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными  нормативами, являющимися обязательными в отношении нахождения детей в лагере и  самого лагеря в соответствии с законодательными и подзаконными актами,  действующими на территории Российской Федерации на весь срок пребывания детей в  лагере.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и  (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 70% от  стоимости всех путевок по контракту. Цена контракта установлена в соответствии с  результатами конкурса с ограниченным участием в электронной форме и составляет  

3857770 руб. Заказчик оплачивает исполнителю 70% от стоимости каждой путевки, что  составляет 3857 руб. 77 коп., оплата каждой путевки родителями осуществляется  исполнителю в размере 30% от стоимости одной путевки, что составляет 1653 руб.  

33 коп. Полная стоимость одной путевки составляет 5511 руб. 10 коп. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту Комитет  образования, науки и молодежной политики Волгоградской области произвел авансовый  платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 1157331 руб. платежным  поручением от 29.06.2020 № 796853.  

На основании пункта 12.9 контракта приемке и оплате подлежат только услуги по  использованным путевкам, по которым прошли лечение дети, и за фактический срок  пребывания детей в лагере в период действия контракта. Услуги по неиспользованным  путевкам и в дни отсутствия детей в лагере не принимаются и не оплачиваются. Стороны  вправе составить акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются  сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных  обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями  контракта.  

В пунктах 3.4.7, 3.4.8 контракта стороны определили, что поставщик обязан  возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае опоздания или  досрочного выезда детей из организации за неиспользованные дни в течение 10 дней  после окончания срока действия путевки. Возвратить денежные средства за оплаченные,  но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.  

В соответствии с разделом 11 контракта контракт вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Обязательства в части расчетов  действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

По утверждению истца, услуги, предусмотренные государственным контрактом, не  были оказаны ответчиком, авансовый платеж не возвращен заказчику.  

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем  (пункт 7.6 контракта).  

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.7.3 государственного контракта размер штрафа по  каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения  (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  

(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» в  следующем порядке: 5000 руб.  

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  неоднократно направлял в адрес Фонда претензии (от 07.08.2020 № И-19/8325, от  01.09.2020 № И-19/9159, от 26.02.2021 № И-19/1723) с требованием возврата авансового  платежа, а также уплаты штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и  пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.  

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены  обязательства по вышеуказанному государственному контракту, в связи с чем, с учетом  ранее перечисленных им в пользу ответчика денежных средств платежным поручением  от 29.06.2020 № 796853 истец считает подлежащими взысканию с ответчика денежные  средства в сумме 1157331 руб.  

Из условий государственного контракта следует, что цена контракта  установлена применительно к согласованному в нем объему (70% от стоимости каждой  путевки, что составляет 3857 руб. 77 коп., оплата каждой путевки родителями  осуществляется исполнителю в размере 30% от стоимости одной путевки, что составляет  1653 руб. 33 коп., полная стоимость одной путевки составляет 5511 руб. 10 коп.).  

Как предусмотрено пунктом 3.4.8 контракта, поставщик обязан возвратить  денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты  окончания смены.  

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует, что применительно к статьям 779,  781 ГК РФ, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежит  фактически оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.11-3.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328 «Об утверждении Порядка  предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (в ред.  Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 15) по прибытии в санаторно-курортное учреждение граждане предъявляют санаторно-курортную путевку и санаторно-курортную карту. Документами, подтверждающими получение санаторно-курортного  лечения, являются отрывной талон путевки, который санаторно-курортные учреждения  обязаны представить в срок не позднее 30 дней после окончания санаторно-курортного  лечения в Фонд социального страхования Российской Федерации или его исполнительные  органы, выдавшие путевку, и обратный талон санаторно-курортной карты, который  гражданин в те же сроки представляет в лечебно-профилактическое учреждение,  выдавшее санаторно-курортную карту. Граждане в случае отказа от санаторно-курортной  путевки обязаны возвратить ее в исполнительный орган Фонда или орган социальной  защиты населения по месту жительства, выдавший санаторно-курортную путевку, не  позднее 7 дней до начала срока ее действия.  

Таким образом, фактический срок пребывания получателя услуг в санатории  подтверждается отрывными талонами к путевкам или заменяющие их документами  (справки с подтверждением сроков пребывания) и обратным талоном санаторно-курортной карты.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что услуги по  контракту не оказаны в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что в неоказании ответчиком услуг по спорному  государственному контракту отсутствует вина истца.  

Тот факт, что стороны не расторгли контракт, не имеет правового значения для  рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям в связи с истечением срока  действия контракта.  

Довод апеллянта о том, что спорные правоотношения сторон неверно  квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательства, возникающего из  неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58,  суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

 Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы,  последующее определение ее, как суммы неосновательного обогащения или действия в  чужом интересе, при указанных фактических обстоятельствах не может являться  изменением предмета иска.  

 В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года   № 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

 Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд,  самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к  спорным правоотношениям.  

 Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в  статье 12 ГК РФ способами.  

 При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного  за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или  сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

 Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).  

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12  по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты  выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями,  претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Из смысла вышеназванных норм, а также правовой природы института  неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Поскольку заказчик во исполнение заключенного контракта передал поставщику  (исполнителю) денежные средства на сумму цены контракта, то сумма в размере  стоимости неоказанных услуг (1157331 руб.) является неосновательным обогащением  последнего, поэтому подлежит возврату истцу. Констатация обратного нарушала бы  принцип согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик не привел каких-либо доводов,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения  от предусмотренной законодательством и контрактом ответственности. Документальных  доказательств по этому поводу не представлено, поэтому свидетельств об отсутствии  вины поставщика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.  

Документы, предоставленные ответчиком в обоснование понесенных затрат в  общей сумме 1784632 руб. 58 коп., свидетельствуют о ведении обществом обычной  хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему  объектов недвижимого имущества. Данные затраты не были предусмотрены сторонами в  государственном контракте от 06.04.2020 № 55-ПЛ. Ответчик не доказал, что эти расходы  понесены им с целью исполнения контракта (с учетом того, что в данном случае  отсутствует какая-либо причинная связь между расходами ответчика и его  обязательствами по контракту, поскольку контракт не исполнен им в полном объеме).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду  невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3  названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные  случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с  оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и  являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).  

Довод ответчика о том, что истец, отказав в продлении сроков исполнения  государственного контракта, сам в одностороннем порядке отказался от его  исполнения, также несостоятелен. Условиями раздела 11 государственного контракта от  06.04.2020 № 55-ПЛ не предусмотрена возможность продления сроков его исполнения.  Пролонгация, то есть продление срока действия контракта, срока выполнения работ  (услуг) на тех же условиях, не предусмотрена Законом № 44-ФЗ (Письмо Минфина  России от 06.02.2018 № 24-03-08/6836, Письма Минэкономразвития России, пункт 9  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017). Единственное исключение установлено для контрактов на оказание услуг  по энергоснабжению (на поставку холодной (горячей) воды, электроэнергии, тепла и т.д.)  в пункте 2 статьи 540 ГК РФ. Спорный контракт не относится к данному исключению.  Кроме того, согласно государственному контракту оказание услуг в лагерях палаточного  типа возможно только в летний период (пункт 4.1 контракта, приложение № 2 к  контракту), поэтому для заказчика было актуальным оказание услуг исполнителем именно  в установленный контрактом срок.  

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика  подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не  представил доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, контррасчет  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное исковое  требование в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика 332154 руб. пени за период с 09.09.2020  по 16.05.2022 , 5000 руб. штрафа.  

Довод апеллянта о том, что в случае квалификации спорных правоотношений  сторон в качестве обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, не  подлежат применению положения статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от  

5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о взыскании неустойки  (пени), является несостоятельным, поскольку пени начислены истцом за просрочку  обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.7, 3.4.8 контракта, т. е. за нарушение срока  исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости  неоказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

 На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности требования истца о взыскании начисленной неустойки (пени) и  отклоняет довод ответчика о том, что пени не подлежали взысканию с ответчика в связи с  отсутствием вины ответчика в просрочке оказания услуг из-за действия непреодолимой  силы (введения ограничений и запретов на территории Волгоградской области из-за  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи со следующим.   Ответчик указал, что ограничительные меры, связанные с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на возможность исполнения  обязательств перед истцом.  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

 Положения части 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

 На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные  последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от  ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Однако эта норма носит диспозитивный  характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.  

 В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в  редакции от 7 февраля 2017 года) относительно непреодолимой силы отмечено  следующее: «В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

 Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

 Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей».  

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, изложенной в Постановлении от 21 июня 2012 года № 3352/12, квалификация  обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии  совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

 Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации  договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при  заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся  вне контроля сторон такого договора (контракта).  

 В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок,  запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными  странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли  сторон договора (контракта) обстоятельства.  

 К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия  неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено  иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили  из таковых.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 

2009 года № 243-О-О указал на необходимость учета фактических обстоятельств  (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а  также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из  сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.  

 Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между  гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в  основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.  

 Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств  при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401  ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

 Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или  иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

 Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано  толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию  обстоятельств непреодолимой силы.  

 Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению  к деятельности должника характер.  

 Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

 Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

 Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т. д.).  

 Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

 При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных  средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности  за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств  вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной  деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от  ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог  бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными  мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине  

принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого  посещения).  

 В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не  прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того,  как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие  просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой  силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором  за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

 Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

 Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

 а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

 б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

 в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

 г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

 При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

 Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон  обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного  самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности  исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное  обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании  статей 416 и 417 ГК РФ.  

 Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства,  которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее  распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если  будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и  причинная связь между периодом неисполненного обязательства (постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года № 18АП- 9705/2020 по делу № А07-2340/2020).  

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял истцу уведомление о  наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространении на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приостановлении  оказания услуг в порядке статьи 716 ГК РФ в пределах сроков оказания услуг согласно  пункту1.3 контракта и приложению № 2 к контракту. Из представленной в материалы  дела переписки сторон следует, что ответчика уведомил истца о невозможности  исполнения контракта уже после истечения сроков оказания услуг, установленных  пунктом 1.3 контракта и приложением № 2 к контракту (т. е. с 6 июня по 29 августа 2020  года с разбивкой по сменам).  

 Апеллянт, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту, не  доказал, что деятельность его организации относится к наиболее пострадавшим отраслям  

экономики в связи с пандемией, т. е. не доказал наличие обстоятельств, повлиявших на  исполнение им договорных обязательств перед истцом в данный период, поэтому не  подлежит освобождению от ответственности перед истцом за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.  

 Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил  размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 100832 руб. 46 коп., применив  ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не в  размере 14% (который применен в расчете истца по состоянию на 16.05.2022), а в размере  4,25%, действовавшую на дату, когда данное обязательство должно быть исполнено, и  произвел перерасчет неустойки за период с 09.09.2020 по 16.05.2022, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в размере 4,25%. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о применении данной ключевой ставки при расчете пени. Таким  образом, довод апеллянта о том, что не обоснован произведенный судом расчет неустойки  (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), отклоняется, как несостоятельный.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции при перерасчете неустойки (пени) за спорный  период (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) не учел установление моратория на  начисление неустойки (пени), в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен  запрет на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по  16.05.2022 произведено судом первой инстанции неправомерно, поэтому неустойка (пени)  за указанный период подлежит исключению из расчета.  

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки  (пени) на основании вышеизложенного, установил, что размер неустойки (пени) за период  с 09.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) составляет 76635 руб.  17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении  остальной части данного искового требования следует отказать.  

Апелляционной суд, учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств  в полном объеме и уже произведенное снижение пени до 76635 руб. 17 коп., не  усматривает правовых оснований для еще большего снижения неустойки до 1000 руб., как  просит апеллянт, поскольку пени в сумме 76635 руб. 17 коп. не являются чрезмерными и  соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.  

 Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании с  ответчика в пользу истца 5000 руб. штрафа, т. к. в удовлетворении данного искового  требования правомерно отказано.  

 При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы  представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного судебного  решения, которое подлежит отмене.  

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу № А1236546/2021 отменить.  

Взыскать с фонда «Молодежь за прогресс» в пользу комитета образования, науки и  молодежной политики Волгоградской области задолженность по государственному  контракту от 06.04.2020 № 55-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа  (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по  направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья в размере  1157331 рубля, неустойку за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 в размере  

76635,17 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с фонда «Молодежь за прогресс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 27559 рублей.  

Взыскать с комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской  области в пользу фонда «Молодежь за прогресс» судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20,1 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова  

 В.Б. Шалкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:54:23

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:09:16

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна