Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81187/2019

Дело № А40-249650/17

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

по делу № А40-249650/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о включении требование ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» в размере 713 563 799 руб. 47 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агенство по страхованию вкладов»:  ФИО2 по доверенности от 30.10.2019,

от ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ": ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

от ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС»: ФИО5 по доверенности от 01.09.2019,

от третьих лиц: неявка,

от иных лиц: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 удовлетворено заявление ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 отменено. Заявление ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда  от 26.11.2019 требование ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» в размере 713 563 799,47  руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице ГК «АСВ» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В материалы дела поступили отзывы кредитора, временного управляющего должника, должника, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами; вступившим  в законную силу решением арбитражного суда отказано в признании недействительными сделок, которые лежат в основе требования кредитора; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделки являются недействительными, поскольку лишены экономического смысла; требование носит корпоративный характер.  

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (векселедатель) и должником (заемщик) в период с 17.09.2014 по 01.07.2017 было заключено 14 договоров предоставления векселя на общую сумму 594 015 274,17 руб.

Согласно п. 1.1 указанных договоров векселедатель передает в собственность заемщику вексель, указанный в п. 1.2. договора, а заемщик принимает указанный вексель и обязуется перечислить векселедателю денежные средства по номинальной цене векселя.

Экономическая целесообразность указанных сделок для ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» заключалась в следующем.

Согласно п. 4.1. договоров предоставления векселя за передачу векселя заемщик уплачивает векселедателю вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы номинала векселя. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, до момента возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, не позднее 30 числа текущего месяца.

Следовательно, экономическая целесообразность сделок состояла в получении от должника ежемесячного вознаграждения. При этом, в соответствии с п. 5.2 договоров за просрочку платежей и/или передачи сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности/суммы номинала непереданного векселя за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением обязательств по выплате вознаграждения, ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» рассчитывало на получение неустойки от ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», бухгалтерский баланс которого за 2014 год составлял 1,15 млрд. руб., за 2015 год - 1,59 млрд. руб., за 2016 год - 1,7 млрд. руб. Указанные финансовые показатели не позволяли ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» сомневаться в платежеспособности ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Тем самым, заключая оспариваемые сделки, ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» рассчитывало на получение прибыли, что опровергает доводы банка об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Довод банка о том, что выданные векселя не были обеспечены, также не соответствуют действительности ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 договора предоставления векселя № 17/09-14 от 17.09.2014 и тексту простого векселя б/н от 17.09.2014 срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 17.09.2018. В пункте 3.2.1 того же договора сторонами согласовано, что заемщик (должник) обязуется осуществить перечисление денежных средств векселедателю (кредитор) -оплату по договору, в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора не позднее 03.09.2018.

Следовательно, договоры предоставления векселя заключались с таким условием, что заемщик сначала производит оплату по договору в адрес ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС», а уже после получения оплаты от ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» у кредитора наступал срок для платежа по векселю.

В остальных сделках предусмотрены аналогичные сроки оплаты по договору и по векселю, из чего следует, что договоры предоставления векселя обеспечивали сами себя, являлись активом для ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС». При этом, как указывалось, согласно данным бухгалтерской отчётности должника ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» являлось платежеспособным лицом.

Совпадение годовых процентов (10%) по векселю с размером процентов, уплачиваемых ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» по договорам предоставления векселя, не лишает оспариваемых договоров экономической целесообразности для ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС». 

В связи с условиями договоров предполагалось, что вознаграждение будет выплачиваться ежемесячно, следовательно, каждый месяц кредитор рассчитывал получать денежные средства от должника, использовать их в обороте, инвестировать и как следствие, получать ежемесячную прибыль. При этом у ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» обязательства по оплате процентов по векселю наступали лишь спустя 4 года. Выгода для ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» заключалась в ежемесячном получении денежных средств.

Согласно п. 1.3 договоров о предоставлении векселя, указанный в п. 1.2 договоров вексель передается заемщику в целях погашения текущей кредиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением основной деятельности.

Тем самым, ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» получило векселя с целевым назначением - для погашений задолженности перед своими контрагентами.

В рамках настоящего обособленного спора должником были предоставлены документы, подтверждающие целевое использование полученных векселей:

вексель номиналом 443 680,65 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 17/09-14 от 17.09.2014, был передан ООО «КИПЕР» по соглашению об отступном № 26/09-14 от 26.09.2014 в счет оплаты долга по договору аренды № 2/10 от 22.09.2013; 

вексель номиналом 44 252 120,63 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 01/10-14 от 01.10.2014, был передан ООО «Колва» по соглашению об отступном № 16/10-14 от 16.10.2014 в счет оплаты долга по договору поставки № 130114-НПР от 13.01.2014; 

вексель номиналом 30 259 363,96 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 01/11-14 от 01.11.2014, был передан ООО «РУпорт» по соглашению об отступном № 14/11-14 от 14.11.2014  в счет оплаты долга по договору поставки № 200114 от 20.01.2014  и договору поставки № 180214 от 18.02.2014.

вексель номиналом 32 770 000,00 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 28/11-14 от 28.11.2014, был передан ООО «ЭЛЕФАНТ» по соглашению об отступном № 10/12-14 от 10.12.2014 в счет оплаты долга по договору № 5 от 09.01.2014; 

вексель номиналом 9 793 350,99 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 10/12-14 от 10.12.2014, был передан ООО «Руспроект» по соглашению об отступном № 19/12-14 от 19.12.2014 в счет оплаты долга по договору № Рп2-13 от 01.02.2013, договору № Рп2-14 от 07.02.2014, по договору № Рп1-14 от 13.02.2014, Рп10-13 от 12.07.2013; 

вексель номиналом 10 411686,34 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 14/09-15м от 14.09.2015, был передан ООО «ИК ПАРТНЕР» по соглашению об отступном № 06/11-15 от 06.11.2015 в счет оплаты долга по договору № 280815 от 28.08.2015; 

вексель номиналом 50 878 853,78 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 18/09-15 от 18.09.2015, был передан ООО «ИнвестЦентр» по соглашению об отступном № 05/10-15 от 05.10.2015  в счет оплаты долга по договору № НИЦ 35 от 03.08.2015; 

вексель номиналом 57 193 769,00 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 28/09-15 от 28.09.2015, был передан ООО «САЛТУН» по соглашению об отступном № 10/10-15 от 10.10.2015  в счет оплаты долга по договору поставки № СЛН-15 от 01.07.2015; 

вексель номиналом 60 265 757,46 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 28/03-16 от 28.03.2016, был передан ООО «Трасст» по соглашению об отступном № 10/04-16 от 10.04.2016  в счет оплаты долга по договору поставки № 25/02-16 от 25.02.2016; 

вексель номиналом 76 185 263,63 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 04/04-16 04.04.2016, был передан ООО «КИПЕР» по соглашению об отступном № 15/04-16 от 15.04.2016, был передал ООО «КИПЕР» в счет оплаты долга по соглашению б/н о переводе долга по кредитному договору от 04.04.2016; 

вексель номиналом 8 105 000,00 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 30/06-16 от 30.06.2016, был передан ООО «СтройИнвест» по соглашению об отступном № 15/07-16 от 15.07.2016, в счет оплаты долга договору поставки № СИ-5/4 от 05.04.2016; 

вексель номиналом 12 801 892,01 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 27/10-16 от 27.10.2016, был передан ООО «Карат» по соглашению об отступном № 10/11-16 от 10.11.2016 в счет оплаты долга по договору поставки № 03-10/2016 от 03.10.2016; 

вексель номиналом 134 489 540,67 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 03/04-17 от 03.04.2017, был передан ООО «Строительное решение» по соглашению об отступном № 12/04-17 от 12.04.2017 в счет оплаты долга по договору № 35-СТ от 12.05.2015; 

вексель номиналом 66 164 995,05 руб., полученный должником по договору предоставления векселя № 01/07-17 от 01.07.2017, был передан ООО «СПИРИТ» по соглашению об отступном № 14/07-17 от 14.07.2017 в счет оплаты долга по договору поставки № 12-01/17 от 12.01.2017.

Тем самым, переданные ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» векселя, были использованы ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» как финансовый инструмент, посредством которого должник осуществил погашение имевшейся задолженности перед третьими лицами на общую сумму 594 015 274,17 руб., что имело экономический смысл, т.к. оплата по первому договору предоставления векселя согласно пункту 3.2.1 договора предоставления векселя могла быть осуществлена не ранее 03.09.2018, в то время как обязательства по оплате по договорам, заключенным с третьими лицами, на момент получения первого и последующих векселей уже наступили. Фактически ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» получило отсрочку исполнения своих финансовых обязательств на 4 года.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Вместе с тем выводы банка о мнимом характере сделки не находят своего подтверждения. При совершении исследуемых сделок воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями заключенных договоров. Каждая из сторон сделки действовала в своем экономическом интересе без целей причинить вред другим лицам. Более того, указанными сделками были созданы реальные правовые последствия, т.к. полученные должником по договорам предоставления векселя были введены в гражданский оборот и использованы в качестве оплаты перед третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «САНТЕХ - АЛЬЯНС» приобрело права требования к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» на общую сумму 594 015 274,17 руб., при этом, заключение договоров осуществлялось без получения оплаты за предыдущие договоры, несостоятелен, так как срок платежа по первому договору от 17.09.2014 был установлен сторонами не позднее 03.09.2018, срок платежа по последнему договору от 01.07.2017 - не позднее 19.06.2021, соответственно, на момент заключения второго и последующих договоров предоставления векселей срок оплаты для ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» не наступил ни по одному из договоров.

Заключение спорных договоров при отсутствии признаков договора займа или купли-продажи не свидетельствует о   недействительности данных договоров.

Заявитель считает, что договоры предоставления векселя являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В обоснование своей позиции АКБ «ЕВРОМЕТ» указывает, что спорные договоры не являются договорами займа, т.к. вексель выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа быть не может. 

Также банком приведены доводы о том, что купля-продажа векселей может совершаться только в отношении уже выданных векселей, в то время как векселедателем по спорным векселям является продавец. 

Однако заявитель не учитывает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. Суд признает возможность заключения, не поименованного в гражданском законодательстве договора.

Рассматриваемое выше положение применимо к рассматриваемой ситуации, так как  и в настоящем споре, под сомнение ставилась действительность сделки в силу невозможности отнесения ее предмета к сделке, предусмотренной ГК РФ.

 Однако суд правомерно пришел к выводу, что, несмотря на то, что предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, это не означает, что заключенный договор с таким предметом должен автоматически признаваться недействительным.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

В силу п. 44 того же Постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при наличии экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, которая доказана кредитором, такие сделки не могут быть признаны недействительными только на основании отсутствия такого вида сделок в гражданском законодательстве.

Довод банка об отсутствии отражения операций с ценными бумагами в бухгалтерском балансе ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» за 2015 г. не имеет правого значения для целей квалификации спорных сделок.

ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» по итогам года была сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2015 г., баланс кредитора составил 8 625 000 руб.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В силу п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся.

Решением № 1/2016 от 15.03.2016 единственного участника ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» ФИО7 была утверждена годовая бухгалтерскую отчетность кредитора за 2015 г., которая была сдана в налоговый орган 28.03.2016. Позднее было обнаружено, что утвержденная бухгалтерская отчетность некорректна. Однако в связи с ее утверждением единственным участником общества корректирующий бухгалтерский баланс за 2015 г. в налоговый орган не подавался, т.к. такая обязанность отсутствует в силу п. 10 ПБУ 22/2010. При этом операции с ценными бумагами, в том числе, совершенные в 2015 году отражены в бухгалтерской отчетности за 2016 г.

При этом бухгалтерский баланс не является документом, отражающим всю деятельность общества. 

Так согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в бухгалтерском учете предусмотрены забалансовые счета, которые предназначены для  обобщения  информации  о  наличии  и  движении  ценностей,  временно  находящихся  в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе. Тем самым отсутствие отражения векселей в бухгалтерском балансе не означает их отсутствие в бухгалтерском учете ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС», которые были отражены на забалансовых счетах.

Более того, сам по себе факт не отражения данных в бухгалтерском учете ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» или отражение спорных операций в более поздних периодах, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами и не исключает обоснованность предъявления требований ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» к должнику в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 № Ф05-3193/2016 по делу № А40-10491/15. 

При этом суд принимает во внимание, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пп.4, 5 ст. 71 АПК РФ), поэтому наряду с другими доказательствами, которые устанавливают реальность оборота векселей, переданных по договорам предоставления векселей, не отражение или отражение в более поздним периоде операций с ценными бумагами не может являться доказательством мнимости спорных сделок.

Признание судом сделок недействительными влечет применение последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» стоимости векселей, что с учетом банкротства должника ведет лишь к трансформации основания для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности не ведет к ничтожности самих векселей. Поэтому ввиду погашения задолженности перед третьими спорными векселями на стороне ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» возникнет неосновательное обогащение в сумме полученных векселей, при том, что ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» остается обязанным перед третьими лицами по переданным векселям.    

Следовательно, у ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» возникает право на включение   требования,   основанного   на   неосновательном обогащении должника в размере стоимости векселей, в реестр требований кредиторов должника. За счет векселей ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» была погашена задолженность перед другими кредиторами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-256340/18-34-2025, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров предоставления векселей. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-249650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк