АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36484/2019

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» и муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-36484/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ РЭП № 32 МО город Краснодар (далее – предприятие) о взыскании 802 566 рублей 75 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с 01.12.2018 по 31.01.2019 и с 01.03.2019 по 30.04.2019. 

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 решение от 03.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 272 538 рублей 06 копеек задолженности, а также 7488 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении в расчетах за водоотведение положений подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), противоречит обстоятельствам дела и положениям подпунктов «г» – «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 не применяется к отношениям, в которых исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация; следовательно, данный пункт применяется для расчета начислений собственникам помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Расчет за водоотведение при отсутствии общедомового прибора учета водоотведения должен производиться по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. Суд не учел, что в силу совокупности пунктов 3.1.20 и 4.3 заключенного договора стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым предприятие обязано передавать обществу сведения о суммарном объеме индивидуального потребления коммунальных услуг для определения объемов коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, а истец, в случае отсутствия общедомового прибора учета – производить начисления на основании представленных сведений об индивидуальном потреблении. Использование обществом подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 возложило на управляющую организацию обязанности по оплате в большем объеме, чем на пользователей коммунальных услуг в отношениях напрямую с поставщиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем водоотведения, поскольку из расчета должен быть исключен объем холодной воды, проходящий через центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, так как данный объект передан в аренду, а в последующем в субаренду, несостоятелен. При расчете цены иска истец исключил объемы услуг, оказанные абонентам по договорам от 01.01.2006 № 2113, от 30.11.2018 № 9783, от 01.01.2006 № 6160. 

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 общество (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями № 6637 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, атмосферные осадки.

Абонент оплачивает ресурс и услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение суммы объемов израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, им оказаны следующие услуги: с 01.12.2018 по 31.12.2018 водоснабжение (74 619 куб. м), водоотведение (74 619 куб. м), горячее водоотведение (31 900,057 куб. м) на сумму 5 790 257 рублей 89 копеек. Абонентом произведена оплата задолженности в размере 5 600 тыс. рублей. Сумма долга – 190 257 рублей 89 копеек. Корректировочный акт об оказании услуг от 31.12.2018 № АБ006637/12 подписан сторонами без разногласий. С 01.01.2019 по 31.01.2019 водоснабжение (82 299 куб. м), водоотведение (82 299 куб. м), горячее водоотведение (33 426,148 куб. м) на сумму 6 444 614 рублей 37 копеек. Абонент произвел оплату задолженности в размере 6 104 843 рублей 57 копеек. Сумма долга – 339 770 рублей 80 копеек. С 01.03.2019 по 31.03.2019 водоснабжение (74 124 куб. м), водоотведение (74 124 куб. м), горячее водоотведение (29 628,334 куб. м) на сумму 5 791 005 рублей 53 копейки. Абонент оплатил 5 791 005 рублей 33 копейки, задолженность за указанный период – 0 рублей 20 копеек. С 01.04.2019 по 30.04.2019 водоснабжение (77 733 куб. м), водоотведение (77 733 куб. м), горячее водоотведение (30 528,15 куб. м) на сумму 6 057 678 рублей 35 копеек. Абонент оплатил 5 785 140 рублей 49 копеек, задолженность – 272 537 рублей 86 копеек. 

Всего задолженность по договору составляет 802 566 рублей 75 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, Правилами № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив в качестве достоверных доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта некачественного оказания услуг, руководствуясь данными, отраженными в приведенной предприятием таблице, контррасчетом предприятия, приложенным к отзыву на исковое заявление, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности за декабрь 2018 года и январь 2019 года ввиду оказания обществом услуг ненадлежащего качества.

В обоснование оказания истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества ответчик представил акты о предоставлении обществом услуг ненадлежащего качества, составленные с участием потребителей, с доказательствами их получения истцом, сведения из журналов фиксации аварийных ситуаций о тридцати фактах аварийных ситуаций в спорный период, которые при сопоставлении со сведениями об аналогичном учете истца совпадают полностью в 25 случаях, остальные не совпадают либо по времени устранения, либо, по мнению общества, в представленных сведениях, сведения Министерства ТЭК и ЖКХ КК об обращении 06.12.2018 по факту неработающей канализации в доме № 10 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, сведения МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» о поступивших 03.12.2018 обращениях об отсутствии водоснабжения в Юбилейном микрорайоне (согласно дополнительным сведениям давление снижено для проведения ремонтно-восстановительных работ на КНС 10, оконченных 05.12.2018), сведения в ДГХ и ТЭК администрации МО город Краснодар об аварийной ситуации на КНС 10 с 05.12.2018 по 08.12.2018, устранявшейся в течение месяца, и ограничении водоснабжения Юбилейного микрорайона, сведения об объемах коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях обслуживаемого фонда. 

Данные, содержащиеся в указанных документах, истцом не опровергнуты, напротив, подтверждены сведениями из журнала заявок, представленными в качестве приложения к дополнительному пояснению от 12.05.2021.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Истец ссылался на то, что оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды (ОДПУ) подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Представленный ответчиком на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 контррасчет объема сточных вод подлежит применению только в ситуации, когда многоквартирные дома не оборудованы ОДПУ горячей и (или) холодной воды, в связи с чем применению подлежит расчет истца, основанный на подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124, предусматривающий суммирование показаний ОДПУ горячей и холодной воды.

Рассмотрев довод истца о наличии у ответчика задолженности за водоотведение за апрель 2019 года, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, суд признал правильным истолкование подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отклоняя представленный ответчиком на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vодн), суд апелляционной инстанции указал, что названная норма подлежит применению только в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован ОДПУ горячей и (или) холодной воды, в связи с чем признал правильным расчет истца, основанный на подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124, предусматривающем суммирование показаний ОДПУ горячей и холодной воды.

С учетом указанных положений апелляционный суд признал обоснованными требования общества в размере 272 537 рублей 86 копеек за апрель 2019 года.

Наличие задолженности за март 2019 года в размере 0 рублей 20 копеек ответчик не отрицал.

Итого, общая сумма долга составила 272 538 рублей 06 копеек.

Довод предприятия о неверном применении в расчете долга подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий нормам права и сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020, от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020).

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-36484/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова