ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2581/2020

Дело № А40-80513/17

г. Москва

11 февраля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-80513/17 об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальных и иных ценностей филиала «Голденберг-Бангладеш», установлении судебной неустойки и выдаче исполнительных листов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг" 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Голденберг" – ФИО4 по дов.от 24.06.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по дов.от 22.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просит: 

1. Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальных и иных ценностей филиала «Голденберг-Бангладеш», в том числе: 

-организационно-распорядительную документацию филиала «ГолденбергБангладеш»; 

-договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности филиала, и документы, свидетельствующие об исполнении соответствующих обязательств как филиалом, так и его контрагентами; 

-сведения об открытых счетах и движениях средств по ним за весь период деятельности филиала; 

-входящую и исходящую корреспонденцию филиала «ГолденбергБангладеш»; 

-иные документы, подтверждающие и обосновывающие факты финансово-хозяйственной деятельности филиала, содержащие сведения о принятых, исполненных и неисполненных обязательствах. 

2. Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО1 следующую документацию филиала «Голденберг-Бангладеш»: 

-приказы, распоряжения, указания, корреспонденцию, присланную в адрес бухгалтерии; 

-справки, ведомости, сведения, информацию о состоянии расчетов, о наличии основных средств и других товарно-материальных ценностях, служебные записки, отчеты и другой информации, вытекающей из бухгалтерского учета; 

-договоры, сведения о договорах, приказы о приеме, увольнении и перемещении работников предприятия, квитанции, чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы, отчеты о проделанной работе в командировках, нормативов о расходовании средств, смет на расходование денежных средств на представительские и командировочные расходы, содержание филиалов, табели учета рабочего времени и другие документы и сведения бухгалтерского учета; 

-информацию о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, сведения о нормах расходования денежных средств на командировочные расходы, о начисленной заработной платы и других выплат по социальному страхованию, наличных денежных средств на осуществление деятельности предприятия; 

-служебные должностные инструкции, служебные записки с резолюцией исполнить денежные платежи, приказы, распоряжения, запросы о предоставлении сведений, нормативные документы о ведении бухгалтерского учета в Народной Республике Бангладеш, плана счетов и другой справочной информации по осуществлению бухгалтерского учета; 

-письменные разъяснения, указания по вопросам взаимодействия с банками, договоры об открытии и обслуживании банковского счета, договоры о размещении средств кредитования, справки об открытых счетах в банках и наличия на них денежных средств и другие документы и требования банков, подлежащих исполнению; 

-банковские платежные документы и приложения к ним, заполненные надлежащим образом, карточки образцов подписей распорядителей кредитов, необходимые документов для открытия счетов (валютных, рублевых, депозитных, ссудных и других с четов); 

-аудиторские отчеты по проверке состояния бухгалтерского учета, консультации по вопросам отражения финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. 

3. Выдать исполнительные листы об обязании передать документацию. Исполнительные листы направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1: 121151, г.Москва, а/я 320. 

4. Установить и взыскать судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании доказательств и до момента его фактического исполнения с ФИО2 и ФИО3. 

5. Выдать исполнительные листы на взыскание неустойки. Исполнительные листы направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1: 121151, г.Москва, а/я 320. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества с ограниченной ответственностью – это единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.). 

Представитель Б-вых пояснила, что её доверители не являются и никогда не являлись руководителями должника ООО «Голденберг», ввиду чего обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ООО «Голденберг», в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у указанных лиц отсутствует. 

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит на бывшем руководителе должника. 

Также конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на статью 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

По смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела трудовой договор № 210 между ФИО2 и ООО «Голденберг» был заключен 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 занимал должность директора филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш.

Согласно пункту 8.1. Трудового договора, он действовал с момента его подписания в течение двух лет – на время выполнения этапа строительства. 

В соответствии с Приказом № 24-к от 01.09.2016 года ФИО2 был уволен из ООО «Голденберг» в связи с истечением срока действия Трудового договора, что подтверждается записью № 14 от 01.09.2016 года в трудовой книжке ФИО2

Трудовой договор № 223 между ФИО3 и ООО «Голденберг» был заключен 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым ФИО3 занимала должность главного бухгалтера филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш. 

Согласно пункту 8.1. Трудового договора, он действовал с момента его подписания до выполнения этапа строительства. 

01 июня 2016 года ФИО3 получила уведомление от генерального директора ООО «Голденберг» о предстоящем увольнении в связи с истечением срока Трудового договора. 

В соответствии с Приказом № 13-к от 05.06.2016 года ФИО3 была уволена из ООО «Голденберг» в связи с истечением срока действия Трудового договора, что подтверждается записью № 13 от 05.06.2016 года в трудовой книжке ФИО3 

При увольнении из ООО «Голденберг» какая-либо документация или материальные ценности филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш ФИО2 и ФИО3 не передавались, документацию на территорию РФ не ввозили. 

Филиал ООО «Голденберг» в Бангладеш прекратил свою работу и был ликвидирован. 

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество филиала является собственностью ООО «Голденберг», которое распоряжается им по своему усмотрению. 

Согласно пояснениям ответчиков, судьба документации и иных материальных ценностей филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш ФИО6 не известна. 

С момента увольнения ФИО2, ФИО3 из филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш прошло более 3-х лет. 

По словам Б-вых к ним не поступало никаких запросов относительно документов или материальных ценностей со стороны руководства ООО «Голденберг».

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение к ФИО2, ФИО3, у которых, по мнению конкурсного управляющего, имеются запрашиваемые доказательства, с просьбой их представить. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО1, предъявившим требования, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. 

Заявляя требование об обязании ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Голденберг» материальные и иные ценности, конкурсный управляющий не указал фактические обстоятельства, касающиеся лиц, владеющих этими ценностями, и передачи Должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. 

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, что бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш физически были переданы ФИО2, ФИО3 и на сегодняшний день находятся в их владении. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не указал документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство, не указал причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке, а также не указал их точное местонахождение. 

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал фактическое нахождение всех истребуемых документов у ФИО2, ФИО3, в то время как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лиц, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий не конкретизировал перечень, виды запрашиваемых документов и конкретных материальных ценностей, требование конкурсного управляющего об их истребовании не обладает признаками исполнимости, ввиду чего не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не являются и никогда не являлись руководителем должника ООО «Голденберг», поэтому обязанность в передаче документов конкурсному управляющему ООО «Голденберг» у указанных лиц отсутствует.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО2 якобы имеет статус контролирующего лица не основано на доказательствах. В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Заявитель апелляционной жалобы не пояснил причинно-следственную связь между наличием якобы статуса контролирующего лица и обязанностью в передаче документов конкурсному управляющему ООО «Голденберг».

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является  обязанностью руководителя  предприятия,  исполнявшего обязанности  на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на бывшем руководителе должника.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что конкурсным управляющим ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», предъявившим требования, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. К заявлению об истребовании не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя к ФИО2, ФИО3, у которых, по мнению конкурсного управляющего, имеются запрашиваемые доказательства, с просьбой их представить.

Конкурсный управляющий ФИО1 прежде не обращался ни к ФИО2, ни ФИО3 на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве с соответствующим запросом о получении сведений в отношении материальных ценностей или документации филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш физически были переданы ФИО2, ФИО3 и на сегодняшний день находятся в их владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-80513/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева