ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-8244/2024 22.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А.,  

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), ФИО3 (доверенность от 27.02.2025), представителя акционерного общества «Рутэкс-рус» ФИО4 (доверенность от 20.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рутэкс-рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2025 по делу № А63- 8244/2024,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-рус», г. Пятигорск (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее – заинтересованное лицо, инспекция), о взыскании излишне взысканного налога в размере 5 480 389,84 руб., процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога с момента взыскания и по 26.04.2024 в размере 2 006 926,58 руб., процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму излишне взысканного налога с 27.04.2024 (включительно) по день фактического возврата.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус», г. Пятигорск, сумму излишне взысканного налога в размере 5 480 389,84 руб., проценты, начисленные с момента взыскания налога и по 17.10.2024 на сумму излишне взысканного налога в размере 2 144 700,46 руб., проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату.  

10 марта 2025 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 048809434.  

28 мая 2025 года инспекция обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А63-8244/2024 следующим образом: обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, возвратить обществу излишне взысканный налог (сборы, страховые взносы, пени, штрафы) в размере 5 480 389,84 руб.; проценты, начисленные с момента взыскания налога и по 17.10.2024 на сумму излишне взысканного налога в размере 2 144 700,46 руб., проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату.  

Определением от 17.06.2025 заявление налогового органа удовлетворено: установлен иной способ исполнения судебного акта, а именно — вместо взыскания присужденных сумм по исполнительному листу через органы казначейства определено обязание налогового органа возвратить излишне взысканный налог, а также проценты на расчетный счет налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное определение принято судом со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов налогового органа о затруднительности исполнения судебного акта исходным способом и необходимости отражения соответствующих операций в Едином налоговом счете налогоплательщика, для чего возврат спорных сумм целесообразно осуществлять непосредственно силами налогового органа по правилам налогового законодательства, что, по мнению суда, не нарушает прав взыскателя и соответствует установленным законом публично-правовым механизмам восстановления имущественного положения налогоплательщика.  

Не согласившись с данным определением, общество подало жалобу, в которой указало на следующее:  

налоговый орган не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  

исполнение решения суда в изначальном виде; 

в аналогичных делах исполнения осуществлялись по исполнительному листу без  

изменения способа и порядка исполнения (А63-15212/2023, А63-7526/2023, А63-21671/2022),  

взысканные суммы в том числе были отражены в ЕНС; 

формулировка “взыскать” в резолютивной части судебного акта не препятствует  

исполнению ни в системе казначейства, ни со стороны налоговых органов реально  

восстановить имущественное положение налогоплательщика, не создаёт правовой  

неопределённости; 

Инспекция не доказала невозможность или крайнюю затруднённость исполнения  

решения первоначальным способом; 

нормы НК РФ и АПК РФ не содержат механизма автоматического изменения  

способа/порядка исполнения только в связи со вступлением в действие ЕНС с 2023 года, а  

также не предусматривают изменения процессуального положения Инспекции № 15 по  

Ставропольскому краю после реорганизации. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения и жалобу без удовлетворения, указав, что первоначальный способ исполнения судебного акта создаёт риски двойного взыскания из бюджета и не соответствует действующему порядку возврата налоговых платежей с отражением операций в едином налоговом счёте; также Инспекция ссылалась на положения статьи 79 НК РФ и статью 324 АПК РФ.  

Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» в письменной апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях (возражениях на отзыв) указывало, что изменение способа исполнения необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства затруднительности исполнения решения в установленном порядке, аналогичные судебные акты ранее исполнялись по исполнительным листам, а формулировка судебного решения не препятствует исполнению через казначейство; Общество также приложило доказательства исполнения аналогичных решений и настаивало на отмене определения о удовлетворении заявления налогового органа.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю заявила ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, а также о привлечении Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Общество «Рутэкс-Рус» в письменных возражениях указало, что отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в другом производстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, обстоятельства кассационного спора не входят в предмет доказывания по апелляционной жалобе. Также Общество возразило против привлечения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к участию в деле, отметив, что определение, обжалуемое в апелляционном порядке, не затрагивает прав и обязанностей указанного органа, участие его в споре не обосновано и соответствующих доказательств не представлено.  

Рассмотрев заявления и возражения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 51, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также отказать в привлечении Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в качестве третьего лица, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.  

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.  

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности,  

сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 АПК РФ), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А63-8244/2024, исходил из того, что возврат излишне взысканного налога и процентов, присужденных решением суда, в порядке взыскания по исполнительному листу через органы Федерального казначейства может затруднить корректное отражение этих операций по Единому налоговому счёту (ЕНС) налогоплательщика в соответствии с действующими изменениями в налоговом и бюджетном законодательстве. Суд первой инстанции указал, что с учётом введения механизма ЕНС с 2023 года действующее налоговое законодательство предусматривает возврат излишне взысканных налоговых платежей именно силами налогового органа с отражением на ЕНС, а не через прямое взыскание по исполнительному листу как взыскание с бюджета, не связанное с налоговыми расчетами налогоплательщика. Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта первоначальным способом, и, исходя из соблюдения баланса публичных и частных интересов, прав налогоплательщика и особенностей налогового администрирования, удовлетворил заявление налогового органа, изменив способ исполнения решения, обязав Инспекцию осуществить возврат спорных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Во-первых, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение способа и порядка исполнения судебного акта только при наличии  

действительных обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения в первоначально установленной форме. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе — Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю. Между тем налоговым органом не представлено никаких доказательств отсутствия у него возможности исполнения судебного акта в порядке взыскания присуждённых сумм через исполнительный лист посредством системы Федерального казначейства. Как следует из материалов дела и письменных пояснений Общества, в аналогичных ранее завершённых спорах по возврату излишне взысканных налогов (дела № А63-15212/2023, № А63-7526/2023, № А63-21671/2022) исполнительные листы судов исполнялись налоговым органом без каких-либо затруднений, что подтверждается установленными в деле сведениями о фактическом возврате сумм и прикладываемыми доказательствами отражения операций по ЕНС налогоплательщика.  

Во-вторых, аргументация налогового органа и суда первой инстанции о том, что само по себе введение Единого налогового счёта влечёт невозможность или крайнюю затруднённость исполнения акта через взыскание с бюджета, является необоснованной и противоречит положениям налогового законодательства, в том числе статье 79 НК РФ, и судебной практике высших судебных инстанций. Нормы законодательства не устанавливают автоматического приоритета исполнения судебных решений только механизмом возврата излишне взысканных денежных средств через налоговый орган с отражением на ЕНС, а не по исполнительному листу. Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.02.2010 № 226-О-О) и Верховного Суда Российской Федерации (“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)”), изменение способа исполнения возможно исключительно в исключительных случаях при наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта первоначальным способом, при этом суд должен оценивать, не будет ли такое изменение необоснованным ограничением прав взыскателя и не приведёт ли оно к снижению эффективности судебной защиты.  

В-третьих, ссылка суда на потенциальную возможность двойного расходования бюджетных средств или возникновения ошибок в налоговом учете также не подтверждена материалами дела и является предположением. Исполнение судебного решения по возврату (взысканию) присуждённой суммы не препятствует корректному отражению данного возврата на ЕНС налогоплательщика при надлежащем взаимодействии между налоговым органом и органами Федерального казначейства. Более того, факт исполнения аналогичных актов в недавнем прошлом по исполнительным листам говорит в пользу отсутствия затруднений, упомянутых Инспекцией. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что сам по себе переход к ЕНС с 2023 года не является обстоятельством исключительного характера,  

затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта по утверждённой судебной процедурой.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что возврат спорных сумм невозможен или крайне затруднён через ранее предусмотренный судебным решением способ; возврат через исполнительный лист соответствует как содержанию резолютивной части судебного акта, так и балансу частных и публичных интересов, обеспечивает эффективность судебной защиты и не противоречит законодательству о бюджете и налогах и сборах.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции основано на неправильном применении процессуальных и материальных норм, а вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта первоначальным способом, не подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления налогового органа о внесении изменений в способ и порядок исполнения решения должно быть отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2025 по делу 

 № А63- 8244/2024 отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка  

исполнения судебного акта отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Судья М.У. Семенов