АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 г. Дело № А40-138571/23-89-785 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-КАР" (119454,  

<

...>, ЭТ 3 КОМ 13-18, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании 731 700 руб.  

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 01.12.2021; от ответчика: ФИО2, по дов. от 08.12.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 726 700 руб., расходов на проведение  экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб., госпошлины в размере 17 634 руб.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Определением суда от 18.09.2023 стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК  РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2023 в 13 час 40 мин. по адресу: 

<

...> км МКАД, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортных средств:  

1) КАМАЗ 783700, г.р.з. А013250, под управлением ФИО3, собственник  ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области (ответчик);  

2) БМВ Х5, г.р.з. 

<

***> собственник ООО «ЭЛИТ-КАР» (истец). 

Согласно протоколу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате действий  водителя Маргаева А.И., который не убедился в безопасности маневра при  перестроении.  

В результате действий водителя ТС КАМАЗ ФИО3 причинены  механические повреждения ТС БМВ Х5 принадлежащему ООО «ЭЛИТ-КАР».  

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ Х5 зафиксирован  представителем независимой экспертной организации ООО «КВ-ТЕХНО», о чем  составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № 3281-0523 от 03.05.2023.  

О проведении осмотра ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области  уведомлено посредством телеграммы от 27.04.2023. Представитель ФКУ ЦХИСО ГУ  МВД России по Московской области для участия в осмотре явился.  

Руководствуясь актом осмотра ООО «КВ-ТЕХНО» на основании Методических  рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований  колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России в 2018г., произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС БМВ Х5,  вследствие ДТП от 25.04.2023.  

Согласно экспертному заключению № 3281-0523, стоимость восстановительного  ремонта ТС БМВ Х5 составляет 1 126 700 руб. без учета износа. Стоимость расходов на  экспертизу составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ВВ № 002841  от 03.05.2023.  

Согласно документам о ДТП, на момент события водитель ТС КАМАЗ 783700,  г.р.з. А013250, ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ГУ МВД России по  Московской области, ТС КАМАЗ принадлежит ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по  Московской области.  

Согласно официальному интернет-сайту РСА, гражданская ответственность при  управлении ТС КАМАЗ на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по  полису XXX025566783. Собственником и страхователем ТС КАМАЗ является ФКУ  ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области.  

Гражданская ответственность при управлении ТС БМВ Х5 на момент ДТП  застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0250950896.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к своему  страховщику САО «ВСК».  

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу ООО «ЭЛИТ- КАР» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 41474 от 11.05.2023.  

Таким образом, ответчик обязан возместить в пользу истца ущерб в размере 726  700 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.  

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении  вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий  гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем  вредом.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено право истца  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное  возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении  Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа  полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может  требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его  имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда  транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены  расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом,  признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не  представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания ущерба в размере 726  700 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Между истцом и ИП ФИО1 заключен Договор № 12-05-2023 от 12.05.2023  по оказанию юридических услуг.  

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения  судебных расходов подтверждается расходно-кассовым ордером № 06 от 12.05.2023 на  сумму 60 000 руб.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и  продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на  

оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и подлежащими взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75,  110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-КАР" (ИНН: 

<

***>) ущерб в  размере 726 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 17 634 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко