АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5121/2021

12 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А39-5121/2021 

по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока» (далее – АО «ВЗРМ») о взыскании 1 345 000 рублей неосновательного обогащения, а также 112 980 рублей неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил иск.

АО «ВЗРМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика встречного требования к истцу. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчик понес убытки. Суды, увеличив размер заявленной истцом неустойки, вышли за пределы исковых требований. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ОАО «ККЗ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы АО «ВЗРМ»; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

АО «ВЗРМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ККЗ» (покупатель) и АО «ВЗРМ» (поставщик) заключили договор поставки от 23.05.2019 № 78/02-02 (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать заменитель цельного молока (ЗЦМ), добавки, витамины и ингредиенты для производства премиксов и комбикормов в ассортименте по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара на основании предварительной заявки покупателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 3 к договору, в котором согласовали общий объем, цену и ассортимент товара, а также условия оплаты и срок поставки товара на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость товара (заменитель молока для поросят) на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 9 756 000 рублей.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения согласован ежемесячный объем поставок на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 15 000 кг в месяц.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование товара в размере 30 процентов от общей стоимости товара (2 926 800 рублей).

В пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019) установлено, что в иных случаях (при отсутствии нарушений со стороны поставщика) покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора полностью или в части путем направления поставщику уведомления об этом. При этом поставщик вправе требовать от покупателя возмещения ему документально подтвержденных убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019) в случае возникновения на стороне поставщика обязательства по оплате (возврату) покупателю денежных средств по любым основаниям, включая расторжение (изменение) договора, неосновательное обогащение, на данные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 0,1 процента от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день, начиная со дня, когда срок возврата этих денежных средств истек, но не более 10 процентов.

Пунктом 5.7 договора предусмотрен срок возврата неосновательного обогащения в течение пяти рабочих дней с момента его возникновения независимо от того, предъявлял ли покупатель соответствующее требование.

Во исполнение дополнительного соглашения покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 2 926 800 рублей платежным поручением от 12.01.2021 № 54.

По заявке от 27.01.2021 № 21/021 продавец согласовал поставку товара (заменитель молока для поросят) в количестве 14 200 кг на общую сумму 1 525 200 рублей в срок до 30.01.2021 – 13 525 кг, до 20.02.2021 – 675 кг.

В соответствии с указанной заявкой продавец поставил покупателю товар в количестве 13 525 кг на общую сумму 1 601 985 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.01.2021 № 33.

Письмом от 12.02.2021 покупатель уведомил продавца о частичном отказе от поставки товара по дополнительному соглашению за исключением поставленного товара по заявке от 27.01.2021 № 21/021 и потребовал в течение пяти рабочих дней вернуть перечисленный аванс, за вычетом стоимости товара по УПД от 28.01.2021 № 33.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумма неосвоенного аванса по договору составила 1 345 000 рублей.

Получив 12.02.2021 уведомление о частичном отказе от договора, продавец письмом от 24.02.2021 уведомил истца, что во исполнение графика поставок в рамках дополнительного соглашения к договору на февраль и март закуплено сырье и подготовлен исходный 45-процентный концентрат в количестве 15 тонн на сумму 1 816 050 рублей, что подтверждается актом о производстве от 09.02.2021 и УПД о закупке сырья.

Отказ продавца возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ОАО «ККЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 329, 330, 410, 421, 450.1, 453, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и по результатам нового рассмотрения удовлетворил иск. При этом суд посчитал, что АО «ВЗРМ» не доказало наличие принадлежащего ему встречного требования к ОАО «ККЗ».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что совершенный истцом односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон (пункт 6.3 договора).

Следовательно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор в части исполнения обязательств по дополнительному соглашению считается расторгнутым.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумму неосвоенного аванса в размере 1 345 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также просрочку его возврата, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с АО «ВЗРМ» договорной неустойки предъявлено правомерно.

Суды проверили расчет неустойки и обоснованно удовлетворили данное требование в сумме 134 500 рублей с учетом предусмотренного договором ограничения в виде 10 процентов от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении АО «ВЗРМ» доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

Довод АО «ВЗРМ» о том, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования о начислении неустойки на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, ввиду чего определение судом неустойки в твердой сумме с учетом пункта 5.8 договора, ограничивающего размер неустойки до 10 процентов от суммы неисполненного в срок обязательства, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суды установили, что, ссылаясь на пункты 5.6, 5.13, 6.3 договора от 23.05.2019 № 78/02-02, ответчик письмом от 10.06.2021 уведомил истца о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 Кодекса на сумму 1 345 000 рублей, предъявив к зачету сумму в размере 2 008 768 рублей 50 копеек, из которых 1 816 050 рублей – убытки, понесенные АО «ВЗРМ» в связи с частичным отказом истца от договора, 192 718 рублей 50 копеек – пени за необоснованный отказ истца от товара по дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 3 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки платежа (исключая просрочку предоплаты за товар) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

В силу пункта 5.9 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения иных обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте пунктом 5.13 договора установлено, что в случае предъявления сторонами друг к другу документально обоснованных взаимных претензий в виде требований об уплате пеней и/или убытков данные денежные требования подлежат зачету по заявлению любой стороны при условии правильности расчета периодов, за которые начислены санкции. 

Установив, что в соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах начисление покупателю пеней за такой отказ не соответствует условиям договора от 23.05.2019  № 78/02-02, является неправомерным и не может быть зачтено в порядке статьи 410 Кодекса в счет обязательства перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Суды установили, что в обоснование наличия убытков АО «ВЗРМ» сослалось на то обстоятельство, что во исполнение графика поставок в рамках дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 3 к договору на февраль и март поставщиком уже было закуплено сырье и подготовлен исходный концентрат 45-процентоной готовности на сумму 1 816 050 рублей, однако ОАО «ККЗ» уведомило ответчика о частичном отказе от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт о производстве концентрата по индивидуальному рецепту для ОАО «ККЗ», УПД на закупку сырья от 25.01.2021 № 125/21, от 26.01.2021 № 592, от 21.01.2021 № 6, от 26.01.2021 № 11, от 04.02.2021 № 463, от 02.02.2021 № 33, от 22.01.2021 № 14, с учетом того, что акт о производстве концентрата является внутренним документом АО «ВЗРМ» и составлен в одностороннем порядке; УПД не свидетельствуют о закупке сырья исключительно для изготовления партии товара по дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 3; приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности реализации закупленного сырья третьим лицам либо его использования ответчиком в своем производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности материалами дела факта несения поставщиком убытков, связанных с действиями ОАО «ККЗ», и, как следствие, об отсутствии оснований для проведения зачета.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ОАО «ККЗ», взыскав с АО «ВЗРМ» неосновательное обогащение и неустойку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А39-5121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Вороновский завод регенерированного молока».       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова