АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-35893/2023 

 

Дата принятия решения –  11 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель)  обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах  (далее - ответчик, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.12.2023).

Ответчик представил отзыв на заявление с материалами административного дела, в котором указывает на пропуск срока для подачи заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023.

Представленные документы с приложениями приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.02.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 13.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

01.03.2024г.  от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда, что является основанием для изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального органа Управления 07.09.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис".

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 29.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление ФИО1 направил в суд 30.11.2023, то есть спустя 2 месяца после принятия оспариваемого определения. В заявлении об отмене оспариваемого определения заявитель датой получения оспариваемого определения указал 20.11.2023.

Однако, из материалов дела судом установлено, что корреспонденция с оспариваемым определением была направлена ответчиком заявителю по адресу, указанному самим заявителем в жалобе, 02.10.2023 (трек-код 80082289255070), которое, согласно отчету об отслеживании, прибыло в место вручения 05.10.2023, но не было вручено адресату (осталось им не востребованным) и 13.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, оспариваемое определение, направленное ответчиком ФИО1 по почте 02.10.2023 по надлежащему адресу, не получено заявителем, по причинам, от ответчика не зависящим.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе рассмотрения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Как указывалось выше, в заявлении об отмене оспариваемого определения заявитель датой получения оспариваемого определения указал 20.11.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также обосновывающие пропуск уважительные причины заявителем в жалобе не указаны.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что положение пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, рассчитана на презумпцию добросовестности привлеченного к ответственности лица и не подлежит буквальному применению без выяснения обстоятельств момента получения постановления и (или) уважительности причины несвоевременного получения.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента вступления определения в законную силу (2 месяца) и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции,изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, что корреспондирует с установлением части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова