Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18389/2024

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 05 июня 2024 года Полный текст судебного акта изготовлен 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ГК Пегас», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО «Волкскрупп АЕ», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  при участии:  

стороны не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Пегас», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Волкскрупп АЕ», г. Санкт-Петербург  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2020 № 4/2020  в размере 1 387 667,80 руб., неустойки за период с 18.11.2023 г. по 01.04.2024 г. в  размере 115 693,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день  оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 034 руб.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в  предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.  

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по  имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 4/2020 от 04.03.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно п. 6.2 договора оплата за товар осуществляется на условиях предварительной  оплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке товара на основании счета  поставщика.  

В случае отгрузки товара без предварительной оплаты, предусмотренной  п. 6.2 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в  течение 5 календарных дней с даты отгрузки.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на  сумму 1 871 955 руб.  

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору произвел лишь  частичную оплату поставленного товара.  

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 387 667,80 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 26/01 от 12.03.2024 г. с требованием оплатить задолженность.  

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в  деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а  также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные  ответчиком без возражений счета-фактуры: № 5892 от 12.11.2023 г., № 6237 от 01.12.2023 г.,   № 6299 от 04.12.2023 г., № 6325 от 06.12.2023 г., № 6669 от 26.12.2023 г., № 6677  от 27.12.2023 г., № 6682 от 27.12.2023 г., № 6706 от 28.12.2023 г., № 97 от 13.01.2024 г.,   № 111 от 15.01.2024 г., № 183 от 20.01.2024 г., № 201 от 22.01.2024 г., № 217 от 23.01.2024 г.,   № 221 от 23.01.2024 г., № 223 от 24.01.2024 г., № 264 от 26.01.2024 г., № 340 от 31.01.2024 г.,   № 424 от 03.02.2024 г., № 456 от 07.02.2024 г., № 476 от 09.02.2024 г., № 542 от 12.02.2024 г.  

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных  возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер  исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на  момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о  взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований. 

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В  

указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  

признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе  

принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  

представленные истцом. 

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  

за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу  

об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в  

размере 1 387 667,80 руб. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной  

суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2023 г. по  

01.04.2024 г. в размере 115 693,46 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2. договора, в случае, когда у покупателя возникает задолженность перед  

поставщиком, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от  

стоимости поставленного товара. Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен истцом неверно. 

Во-первых, истцом допущено двойное начисление неустойки за период  

с 18.11.2023 г. по 26.12.2023 г. на сумму долга в размере 31 912,80 руб. до частичной оплаты  

долга и после. Во-вторых, при расчете неустойки истцом не учтены положения ст. 191 и 193 ГК РФ. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается  

на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  

определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  

считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки следующим образом: 

С 18.11.2023 г. по 26.12.2023 г. – 129 750 руб. х 39 х 0,1 % = 5 060,25 руб.;  С 27.11.2023 г. по 01.04.2024 г. – 31 912,80 руб. х 27 х 0,1 % = 3 095,54 руб.;  

С 07.12.2023 г. по 01.04.2024 г. – 9 160 руб. х 117 х 0,1 % = 1 071,72 руб.;  С 12.12.2023 г. по 01.04.2024 г. – 160 900 руб. х 112 х 0,1 % = 18 020,80 руб.;  

С 13.12.2023 г. по 01.04.2024 г. – 24 770 руб. х 111 х 0,1 % = 2 749,47 руб.;  С 10.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 94 500 руб. х 83 х 0,1 % = 7 843,50 руб.;  

С 10.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 135 750 руб. х 83 х 0,1 % = 11 267,25 руб.;  С 10.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 25 875 руб. х 83 х 0,1 % = 2 147,63 руб.;  

С 11.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 108 800 руб. х 82 х 0,1 % = 8 921,60 руб.;  С 19.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 18 500 руб. х 74 х 0,1 % = 1 369 руб.;  

С 23.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 127 750 руб. х 70 х 0,1 % = 8 942,50 руб.;  С 26.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 144 250 руб. х 67 х 0,1 % = 9 664,75 руб.;  С 30.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 49 925 руб. х 63 х 0,1 % = 3 145,28 руб.;  

С 30.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 118 625 руб. х 63 х 0,1 % = 7 473,38 руб.;  С 30.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 25 875 руб. х 63 х 0,1 % = 1 630,13 руб.;  

С 30.01.2024 г. по 01.04.2024 г. – 190 675 руб. х 63 х 0,1 % = 12 012,53 руб.;  С 01.02.2024 г. по 01.04.2024 г. – 18 300 руб. х 61 х 0,1 % = 1 116,30 руб.;  

С 06.02.2024 г. по 01.04.2024 г. – 14 000 руб. х 56 х 0,1 % = 784 руб.; 

С 09.02.2024 г. по 01.04.2024 г. – 26 450 руб. х 53 х 0,1 % = 1 401,85 руб.;  С 13.02.2024 г. по 01.04.2024 г. – 15 500 руб. х 49 х 0,1 % = 759,50 руб.;  

С 15.02.2024 г. по 01.04.2024 г. – 35 250 руб. х 47 х 0,1 % = 1 656,75 руб.;  С 20.02.2024 г. по 01.04.2024 г. – 10 900 руб. х 42 х 0,1 % = 457,80 руб.;  

Итого: 110 591,53 руб. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в размере 110 591,53 руб.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности.  

Судом установлено, что при расчете процентов сумма штрафных санкций за нарушение  сроков оплаты поставленного товара будет составлять меньшую сумму, чем при расчете  неустойки, что не нарушает прав ответчика и является правом истца.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по  смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в  Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и  части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма,  подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из  резолютивной части судебного акта.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за  разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22,  если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк  или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению  исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные  организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе  обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны в порядке  статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям  (удовлетворено 99,66%).  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить. Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. 

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Взыскать с ООО «Волкскрупп АЕ», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГК Пегас», г. Сочи (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 04.03.2020 г. № 4/2020 в  размере 1 387 667,80 руб., неустойку за период с 18.11.2023 г. по 01.04.2024 г. в  размере 110 591,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 02.04.2024 г. по день оплаты долга исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ и  действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы на оплату государственной  пошлины в размере 27 938,68 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Кирий