ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-7577/2015 (20АП-4971/2017)

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 (определения от 18.04.2016 и от 11.07.2017), после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 по делу № А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» о признании недействительными платежей от 22.07.2015 № 4436 на сумму 1 974 000 рублей, от 23.07.2015 № 4434 на сумму 1 700 000 рублей, от 12.08.2015 № 4833 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.09.2015 № 5667 на сумму 2 000 000 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ», и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 принято к производству заявление ООО «ВолжскТрансСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (далее - ООО «СпецСтройСнаб») несостоятельным должником (банкротом).

 

Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2016) ООО «СпецСтройСнаб» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим                                           ООО «СпецСтройСнаб» утвержден ФИО2.

16.03.2017 конкурсный управляющий ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» на общую сумму 7 674 000 рублей по платежным поручениям № 4436 от 22.07.2015 в размере 1 974 000 рублей, № 4434 от 23.07.2015 в размере 1 700 000 рублей, № 4833 от 12.08.2015 в размере 2 000 000 рублей, № 5667 от 28.09.2015 в размере 2 000 000 рублей

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСнаб» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                          ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и доказанность факта перечисления денежных средств в пользу ООО «Кавказ», а также иных обстоятельств дела, в частности отказа в передаче документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, полагал, что суд был обязан применить нормы о недействительности сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по оплате перед ООО «Кавказ» и повлекло ли совершение оспариваемых платежей к прекращению этого обязательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а правовые последствия такого вывода также должны были отразиться на квалификации оспариваемых сделок. 

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, невозможно установить момент возникновения обязательства по оплате и отнесения данного обязательства к реестровым либо текущим обязательствам должника. Отметил, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, так часть платежей осуществлялась на основании распорядительных писем от 22.05.2015   г., от 08.07.2015, а дата составления распорядительных писем свидетельствует о том, что обязательства возникли до принятия судом заявления о признании ООО «СпецСтройСнаб» несостоятельным (банкротом) (14.07.2015).

По мнению конкурсного управляющего должника, выводы суда области в обжалуемом определении о том, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Кавказ», что в отсутствие первичной документации из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО «Кавказ» является лицом, имеющим денежное требование к должнику за поставленный товар (щебень, материалы) по договору № 5 от 03.04.2015, были также сделаны без учета разъяснений пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В адрес суда апелляционной инстанции письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 28.09.2017.

 

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСнаб» поступили письменные пояснения, в которых обратил внимание на то, что при вынесении обжалуемого определения судом была неправильно рассчитана государственная пошлина. Указал, что оценки доказательствам с точки зрения применения статьи 61.2 Закона о банкротстве и норм ГК РФ о ничтожности сделок суд не давал. 

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя, участвующих в судебном заседании до перерыва,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецСтройСнаб» конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «ГК «Инфраструктура» денежных средств на расчетный счет ООО «Кавказ» за ООО «СпецСтройСнаб» в счет погашения задолженности по авансовым платежам на общую сумму 7 674 000 рублей, в том числе:

-   по платежному поручению № 4436 от 22.07.2015 в размере 1 974 000 рублей, с указанием платежа - оплата за ООО «СпецСтройСнаб» по РП № 687 от 22.05.2015 за щебень по договору № 5 от 03.04.2015, в счет аванса по договору № 03-М6-СП от 01.04.2015, в том числе НДС 18% - 301 118 рублей 64 копейки; 

-   по платежному поручению № 4434 от 23.07.2015 в размере 1 700 000 рублей, с указанием платежа - оплата за ООО «СпецСтройСнаб» по РП № 762 от 08.07.2015 за щебень фр. 40-70 по договору № 5 от 03.04.2015, в счет аванса на выполнение СМР по договору № 04-М6-СП от 30.09.2014, в том числе НДС 18% - 259 322 рублей 03 копейки;

-   по платежному поручению № 4833 от 12.08.2015 в размере 2 000 000 рублей, с указанием платежа - оплата за ООО «СпецСтройСнаб» по РП № 829/1 от 10.08.2015 за материалы по договору № 5 от 03.04.2015 в счет аванса на выполнение СМР по договору № 04-М6-СП от 30.09.2014, в том числе НДС 18% - 305 084 рублей 75 копеек;

-   по платежному поручению № 5667 от 28.09.2015 в размере 2 000 000 рублей, с указанием платежа - оплата за ООО «СпецСтройСнаб» по РП № 903 от 18.09.2015 за материалы по договору № 5 от 03.04.2015 в счет выполненных СМР по договору                   № 04- М6-СП от 30.09.2014, в том числе НДС 18% - 305 084 рублей 75 копеек (л.д. 11-14).

При этом, согласно писем ООО «СпецСтройСнаб» № 687 от 22.05.2015, № 762 от 

08.07.2015,         № 829/1 от 10.08.2015, № 903 от 18.09.2015, направленных адрес ООО «ГК «Инфраструктура», указанная оплата произведена в счет погашения задолженности               ООО «ГК «Инфраструктура» перед ООО «СпецСтройСнаб» за аванс согласно договоров субподряда № 03-М6-СП от 01.04.2015, № 04-М6-СП от 30.09.2014, а также за выполненные работы по договору субподряда № 04-М6-СП от 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО «ГК «Инфраструктура» денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Кавказ» в счет исполнения обязательств за ООО «СпецСтройСнаб» являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «СпецСтройСнаб» и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Кавказ» перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий                     ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1)      сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)     списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)     перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)     оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.07.2015.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств                                                 ООО «ГК «Инфраструктура» на расчетный счет ООО «Кавказ» за                                               ООО «СпецСтройСнаб» в на общую сумму 7 674 000 рублей совершены в период с 22.07.2015 по 28.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка с предпочтением.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов, в том числе писем и платежных поручений, усматривается, что ООО «ГК «Инфраструктура» перечислило денежные средства в пользу ООО «Кавказ» за ООО «СпецСтройСнаб» по договору № 5 от 03.04.2015 в счет аванса на выполнение СМР по договорам № 03-М6- СП от 01.04.2015 и № 04-М6-СП от 30.09.2014.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ГК «Инфраструктура», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-121824/2016), суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО «ГК «Инфраструктура» перед ООО «СпецСтройСнаб» за выполненные работы по договору № 04-М6-СП от 30.09.2014 и контракту № 02-М21-СМР от 12.12.2013. Также из определения суда было установлено, что по распорядительным письмам ООО «СпецСтройСнаб» в счет исполнения обязательств по контракту                               ООО «ГК «Инфраструктура» перечислил денежные средства на счета контрагентов                       ООО «СпецСтройСнаб» на сумму 347 789 847 рублей 04 копейки.

С учетом имеющейся задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» включено требование ООО «СпецСтройСнаб» в размере 32 983 849 рублей 71 копейка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела                            № А40- 121824/16-160-168 в части наличия задолженности ООО «ГК «Инфраструктура» перед ООО «СпецСтройСнаб», имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были осуществлены                  ООО «ГК «Инфраструктура» за ООО «СпецСтроСнаб» в пользу ООО «Кавказ». Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Кавказ».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичной документации (договора, товарных накладных и т.д.) из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО «Кавказ» является лицом, имеющим денежное требование к должнику за поставленный товар (щебень, материалы) по договору № 5 от 03.04.2015.

Также не представляется возможным установить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по оплате перед ООО «Кавказ» и повлекло ли совершение оспариваемых платежей к прекращению этого обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, невозможно установить момент возникновения обязательства по оплате и отнесения данного обязательства к реестровым либо текущим обязательствам должника.

Доводы конкурсного об обратном и ссылки на распорядительные письма от 22.05.2015 и от 08.07.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Указанных распорядительных писем не  достаточно для доказательства возникновения договорных отношений между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Кавказ».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела поименованных в письмах документов и принимая во внимание определение суда от 28.03.2017 по делу              № А40-121824/16-160-168, правомерно применил пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из назначения платежа, указанного в оспариваемых платежных поручениях, денежные средства, перечисленные ООО «ГК «Инфрастуктура», являлись авансом для ООО «СпецСтройСнаб» по договорам № 03-М6-СП от 01.04.2015 и № 04-М6-СП от 30.09.2014.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исходя из указанной нормы закона, правовой природой неосвоенного аванса является наличие у подрядчика денежных средств, перечисленных заказчиком, в отсутствие факта выполнения работ.

Доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО «СпецСтройСнаб» в связи с выполнением работ, суду не представлено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40- 121824/2016 также не позволяет установить, в счет каких авансовых платежей были выполнены работы ООО «СпецСтройСнаб».

Верным является вывод о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить, что оспариваемые сделки по перечислению повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Кавказ» перед иными кредиторами                               ООО «СпецСтройСнаб» в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки конкурсного управляющего о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины в силу следующего.

Поскольку в материалах данного обособленного спора отсутствует первичная документация (договоры, товарные накладные и т.д.),  из представленных в материалы дела документов, невозможно достоверно установить, что оспариваемые платежи были произведены по одному и тому же обязательству или предметом оспаривания являлись невзаимосвязанные договоры. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассчитал  государственную пошлину за каждую обжалуемую сделку.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1 (Приложение № 26), л. д. 109 г) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 по делу                             № А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева