АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3803/2025

Дело № А57-15911/2024

г. Казань

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

Правительства Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

ГУК «Государственный музей ФИО4» - ФИО5 (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А57-15911/2024

по исковому заявлению Правительства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРН ИП  308645416100029, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: государственное учреждение культуры «Государственный музей ФИО4», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по архитектуре муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ООО «ВЕРИТАС», г. Ижевск, ООО «ДОМОЛИМП», г. Саратов, ФИО8 Рафаиловна, г. Энгельс, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Саратовской области (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании права собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2 329 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: государственное учреждение культуры «Государственный музей ФИО4», г. Саратов (далее – Учреждение, третье лицо), Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по архитектуре муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ООО «ВЕРИТАС», г. Ижевск, ООО «ДОМОЛИМП», г. Саратов, ФИО8 Рафаиловна, г. Энгельс, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2025, исковые требования удовлетворены; признано право собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2 329 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26.06.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 были удовлетворены исковые требования Правительства Саратовской области и Государственного учреждения культуры «Государственный музей ФИО4» (далее - Учреждение):

1. признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ФИО7 от имени Учреждения, выразившаяся в подписании 24.12.2009 от имени Учреждения заявления № 344-01 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным учреждением земельным участком площадью 1 009 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Чернышевского, 154;

2. прекращено право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м., восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010330:12 площадью 2566 кв. м за Учреждением;

3. признаны недействительными:

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка от 15.03.2010 № Т-21-р,

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12 на два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010330:22 и 64:48:010330:23 от 02.04.2010 № Т-22-р,

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельным участком с кадастровым номером 64:48:010330:12 и о предоставлении данному учреждению земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:22 от 07.04.2010 № Т-25-р,

- распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:23 от 02.10.2012 № Т-240-р,

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12, связанные с его разделом, и образование земельных участков № 64:48:010330:22 площадью 1577 кв. м и № 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м;

5. признаны недействительными разрешение на строительство администрации муниципального образования «Город Саратов» № RU 64304000-235 от 06.11.2013, разрешение на строительство администрации муниципального образования «Город Саратов» № RU 64304000-21 от 09.02.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2017 № 64-RU 64304000-72-2017;

6. признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1;

7. на ИП ФИО1 возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Учреждению до апреля 2010 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:12, площадью 2566 кв. м., на котором располагается объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в Сретенском начальном училище учился писатель ФИО4, 1899 - 1901 гг.», адрес: 

<

...>, участок находился в собственности Саратовской области. В дальнейшем данный участок был разделен, из него выделена часть, которая была предоставлена частным лицам для целей строительства объекта, позволяющего его использовать в качестве картинной галереи. Однако, впоследствии на этой части участка ИП ФИО1 был возведен объект коммерческого использования - ресторан.

Как указывает истец, суд согласился с доводами Правительства Саратовской области и Учреждения:

- об изначальной и неизменной нуждаемости Учреждения в первоначальном (до разделения) земельном участке и дополнительных площадях для хранения музейных ценностей,

- об отсутствии каких-либо намерений у Учреждения как у юридического лица разделять занимаемый им участок и выделять его кому-либо для непрофильных целей деятельности Учреждения,

- о поэтапном противоправном выводе ответчиками части земельного участка из обладания Учреждения,

- о последующем предоставлении этой части в аренду,

- об изначально имеющейся у ответчиков, в том числе у ИП ФИО1, цели строительства на этой части участка объекта коммерческого назначения.

Истец отмечает, что действия ответчиков по разделу участка, выделению из него части и возведению ресторана имели признаки согласованных действий.

Установленные судом и доказанные действия с государственным имуществом и приобретение прав на него через злоупотребление правом позволили суду признать возведенное здание самовольным строением.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность пунктов 3, 3.1 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от этого права подается в соответствующий исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления), который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ФИО1 указывала, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования требуют, чтобы отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был мотивирован, а также влекут негативные последствия за ошибки, совершенные должностными лицами, принявшими такой отказ, для участников гражданско-правовых отношений, действовавших добросовестно при заключении и исполнении договоров, связанных с арендой земельных участков, относящихся к публичной собственности, в том числе при возведении зданий на этих участках.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 99-О в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Саратовской области Правительству Саратовской области исполнительного листа от 25.07.2022 серии ФС № 037151535 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2022 № 271496/22/64040-ИП.

Правительство Саратовской области, учитывая длительное бездействие ИП ФИО1 по неисполнению указанного решения, а также факты, подтверждающие невозможность исполнения решения суда изначальным способом, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения - сноса самовольного строения - на оформление в собственность Саратовской области как собственника земельного участка в лице Правительства Саратовской области.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что осуществление работ по сносу может привести к причинению вреда имуществу и утрате здания и территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в Сретенском начальном училище учился писатель ФИО4, 1899-1901 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, а также ущербу природной среде этого объекта.

Ввиду данного обстоятельства ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 по делу № А57-5117/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025, в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 в части понуждения ИП ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда на следующий способ: признать право собственности Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1 - отказано; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 - отказано; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене решения арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано; заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 удовлетворено.

Правительство, указывая, что статус указанной постройки как самовольно возведенного строения (статья 222 ГК РФ) и нарушение прав, законных интересов Саратовской области в лице Правительства Саратовской области фактом нахождения данного непрофильного строения на земельном участке, находящемся в собственности Саратовской области, подтвержден, при этом  приведенные выводы судов о наличии потенциальной опасности работ по разрушению самовольного строения для соседнего объекта обуславливают необходимость пересмотра Правительством Саратовской области судьбы этого строения на собственном земельном участке в рамках и с использованием механизма, предусмотренного и примененного ранее судами статьей 222 указанного кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 ГК РФ,  а также разъяснениями, приведенными в пунктах 39-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44), пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания за Саратовской областью права собственности на спорное нежилое здание, в связи с чем удовлетворили иск Правительства Саратовской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления Пленума № 44). 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Таким образом, правообладатель земельного участка может подать иск о признании права собственности на самовольную постройку, даже если ее возвело иное лицо.

Как установлено судами, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:010330:12, расположенного по адресу: 

<

...>, является Саратовская область.

На указанном земельном участке ИП ФИО1 возведен объект - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, признанный решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021, вступившим в законную силу, самовольной постройкой.

Указанный объект, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 по делу № А57-5117/2021, вступившего в законную силу:

- соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, иными нормативными актами;

- угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц - не создает;

-его снос в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями не допустим, поскольку может привести к причинению вреда имуществу и утрате объекта культурного наследия здания и территории ОКН, и ущербу природной среде объекта культурного наследия, что явилось основанием для  прекращения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Саратовской области, учитывая, что ИП ФИО1, по сути, отказано в легализации спорного имущества, принимая во внимание установленную определением суда от 09.07.2024 реальную утрату возможности исполнения решения суда от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021, что фактическое состояние здание позволяет его эксплуатировать без причинения вреда и угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде,  возможность изменения целевого использования спорного здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае совокупности условий для признания права собственности за Саратовской областью на  спорное нежилое здание по правилам статьи  222 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Правительства Саратовской области полномочий на подачу иска был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Правительство Саратовской области в соответствии с требованиями Закона Саратовской области от 05.09.1996 «О Правительстве Саратовской области», Закона Саратовской области от 12.03.1997 № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» осуществляет от имени субъекта полномочия по управлению государственным имуществом, в связи с чем последующее поступление по результатам судебного рассмотрения спорного имущества в казну  Саратовской области само по себе не свидетельствует об отсутствии права на  обращение в суд в защиту имущественных и иных прав и законных интересов субъекта Российской Федерации при управлении государственным имуществом.

Суды обоснованно учли, что обстоятельства, с наличием которых норма пункта 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность удовлетворения соответствующих требований собственника участка, установлены и подтверждены судом в рамках рассмотрения дела № А57-5117/2021, при этом конкуренция судебных актов отсутствует.

Так, рассматривая в рамках дела № А57-5117/2021 заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022, судом установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем указанное вышеназванное заявление удовлетворено судом.

Исполнительное производство № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2022 серии ФС № 037151535 по делу № А57-5117/2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области – прекращено, тем самым вопрос о понуждении ответчика снести здание решен.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности.

Суды, разрешая спорные правоотношения, верно исходили из того, что в сложившейся ситуации с целью устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта заявленный иск о признании права собственности на самовольный объект за собственником земельного участка является надлежащим способом защиты права в силу статьи 222 ГК РФ.

Баланс интересов собственника земельного участка и лица, осуществившего строительство, может быть обеспечен правилом абзаца 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, что исключает возможность необоснованного обогащения собственника земельного участка за счет безвозмездного приобретения имущества.

Суд округа не усматривает препятствий для ответчика, которая считает свои права нарушенными вследствие признания права собственности Саратовской области на созданную ей самовольную постройку, избрать подходящий для нее способ защиты права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежному поручению от 18.04.2025 № 86.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче кассационной жалобы  уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено пунктом 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (для физических лиц 20 000 руб.), ей надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А57-15911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2025 № 86. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов