РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40692/23-21-338

г. Москва

21 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 2/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ О С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 7, КОМ 41А,41Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТ-ОСНАСТКА" (450095, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МАЙКОПСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2004, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАЛЬМА" (443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 052 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 252 612 руб. 00 коп., убытков в размере 1 992 220 руб. 34 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 10.04.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.03.2023);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция нефтесервис» (далее также – ООО «Интеграция нефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кортекс Сервисез» (далее также – ООО «Кортекс Сервисез», ответчик) с требованиями о взыскании 5 052 240 руб. задолженности, 252 612 руб. неустойки, 1 992 220 руб. 34 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее также – ООО  «Газпром бурение», третье лицо 1), Акционерное общество «Арт-Оснастка» (далее также -  третье лицо 2, ООО «Арт-Оснастка»), Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» (далее также -  третье лицо 3, ООО НИПП «Вальма»).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее, до судебного заседания, представили письменные позиции по спору, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция нефтесервис» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (Поставщик) был заключен договор поставки № КТС-ИН1/21 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя оборудование (далее также - товар), согласованное сторонами в спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на  условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, номенклатура, наименование, комплектность (если применимо), качество, а также иные технические и потребительские характеристики товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора, качество и комплектность оборудования должны соответствовать ГОСТам или техническим условиям (ТУ) или другим общепринятыми стандартами качества на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору. Качество товара должно быть подтверждено паспортом, сертификатом качества (соответствия) производителя. При наличии дополнительных требований к качеству и /или техническим характеристикам товара Покупатель определяет их в спецификации.

04.10.2021 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору (далее также – спецификация № 1).

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено оборудование.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно поставленного по спецификации № 1 оборудования по товарной накладной № 4 от 18.01.2022, "пакер заколонный гидравлический 168,3 мм, предназначенный для двухступенчатого цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине № 533 Астраханского ГКМ",

Указанное оборудование приобреталось истцом с целью его использования в скважине № 533 Астраханского ГКМ и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки № 462-АС/21 от 20.09.2021, заключенному истцом с ООО «Газпром бурение».

Поставщиком было поставлено Покупателю оборудование: пакер заколонный гидравлический 168,3 мм стоимостью 5 052 240 руб.

Оборудование было принято и оплачено Покупателем, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в процессе/в начале использования единицы поставленного по спецификации № 1 и товарной накладной № 4 от 18.01.2022 оборудования ("пакер заколонный гидравлический 168,3 мм"), были выявлены недостатки, наличие которых фактически исключало возможность использовать оборудование по его назначению.

Так, в период с 18:40 10.02.2022 по 14:30 21.02.2022 на скважине № 533 АГКМ при креплении эксплуатационной колонны было зафиксировано непроизводительное время, связанное с подъемом и повторным спуском эксплуатационной колонны 168,3 мм, в связи с некорректной работой технологической оснастки, о чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 13.05.2022 исх. № 554-ИН/22.

По результатам проведенных расследований было выявлено, что причинами инцидента стало разрушение предохранительного штифта пакера ввиду наличия коррозии. Указанные недостатки являлись существенными и препятствующим использованию пакера по его назначению.

Согласно ответу от 16.05.2022 исх. № 119-05 на претензию истца, ответчик признал указанный факт и предложил истцу в качестве компенсации осуществить поставку аналогичного нового пакера.

Вместе с тем, замена оборудования Поставщиком не произведена.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-163265/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судом был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. В частности, судом было установлено, что «заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, то есть Поставщик передал Покупателю некачественный товар».

Указанным Постановлением с ООО «Интеграция нефтесервис» по встречному иску Заказчика ООО «Газпром бурение» были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Интеграция нефтесервис» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33/23-ИН от 17.02.2023, содержащая уведомление о частичном отказе от исполнения договора поставки № КТС-ИН1/21 от 04.10.2021 в части приобретения пакера заколонного гидравлического 168,3 мм, предназначенного для двухступенчатого цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине № 533 Астраханского ГКМ.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 5% от стоимости товара, принимаемой к расчету с учетом НДС, что, согласно расчету истца, составляет 252 612  руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, убытки Покупателя взыскиваются сверх договорной неустойки. Отказ от исполнения договора полностью или в части, а равно расторжение или окончание срока действия договора не прекращают обязательства Поставщика уплатить неустойку и возместить убытки.

Как уже было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-163265/2022  с ООО «Интеграция нефтесервис» в пользу ООО «Газпром бурение» были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, письмом от 08.11.2022 № 5226/22-АУП Заказчиком - ООО «Газпром бурение» в одностороннем порядке был осуществлен зачет встречных однородных требований в сумме 318 000 руб. с учетом НДС 20% в качестве компенсации за простой буровой установки.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО «Интеграция нефтесервис» по причине поставки ООО «КорТекс Сервисез» некачественного заколонного пакера составила 1 992 220, 34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца и ответчик ссылался на поставку товара надлежащего качества. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. Так, несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества следует из подписанных сторонами акта от 16.02.2022, протокола № 01-22 от 16.03.2022 завода-изготовителя, отчетом о внутреннем расследовании инцидента на скважине № 533 АГКМ, переписки сторон, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-163265/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023. Т

ак, судом апелляционной инстанции был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: судом было установлено, что «заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, то есть Поставщик передал Покупателю некачественный товар».

Ответчиком, в свою очередь, не доказано и документально не подтверждено, что недостатки оборудования возникли по вине истца после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сам по себе факт приемки истцом оборудования без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации оборудования. 

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и его непригодности для предусмотренной договором цели.

При этом  истцом в адрес ответчика направлялись претензии по качеству, а также необходимости замены оборудования.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату стоимости 1 единицы оборудования  по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик  принятые на себя обязательства по договору по спецификации № 1 в части 1 единицы оборудования ("пакер заколонный гидравлический 168,3 мм", товарная накладная № 4 от 18.01.2022, стоимостью  5 052 240 руб.) надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости 1 единицы оборудования в сумме 5 052 240 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 052 240 руб. подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время оборудование  не возвращено (не передано в собственность) ответчику истцом с оформлением соответствующей документации, то есть фактически оформленный надлежащим образом возврат оборудования истцом ответчику не произведен, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате оборудования ответчику.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Из представленного в материалы дела ответа ООО НИПП «Вальма» (третьего лица 3) от 03.05.2023 следует, что «объекты исследований передавались ООО «Интеграция нефтесервис» в рамках исполнения договора № 30/22 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Интеграция нефтесервис» и ООО НИПП «Вальма».»

Из письма следует, что объекты исследования передавались именно компанией ООО «Интеграция нефтесервис», что свидетельствует о том, что ООО «Интеграция нефтесервис» (истец) не возвращало спорное оборудование ответчику (ООО «КорТекс Сервисез»).

Обратное истцом не доказано документально не подтверждено.

Какие-либо доказательства с очевидностью свидетельствующие о нахождении оборудования у ответчика, с учетом оспаривания данного факта ответчиком, истцом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом по настоящему делу требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования, а также учитывая, что сохранение этого оборудования за истцом после взыскания с ответчика покупной цены оборудования может привести к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца встречного обязательства по возврату соответствующего оборудования ответчику.

Следование же противоположному подходу приведет к неосновательному обогащению истца на стоимость не возвращенного оборудования, что запрещено нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истцу, последним заявлены требования о взыскании с ответчика 252 612  руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 5% от стоимости товара, принимаемой к расчету с учетом НДС..

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 252 612 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет неустойки по существу ответчиком не опровергнут, не оспорен. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 252 612 руб.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком  соответствующего заявления не представлено.

Кроме того, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «Интеграция нефтесервис» понесены убытки в сумме 1 992 220, 34 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и поставки истцу товара надлежащего качества.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-163265/2022 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается и в настоящем деле, связанные поставкой спорного оборудования и его качества.

Как уже было установлено судом выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-163265/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судом был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: судом было установлено, что «заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, то есть Поставщик передал Покупателю некачественный товар».

В частности судом апелляционной инстанции по вышеназванному делу было установлено следующее:

"При выполнении в период с 08.02.2022г. по 10.02.2022г. работ на скважине № 533 по спуску обсадной колонны (ОК) 168,3мм на глубине 3882м был зафиксирован рост давления и отсутствие выхода раствора на устье, в связи с чем в период с 12.02.2022г. по 15.02.2022г. произведен подъем эксплуатационной колонны (ЭК) 168,3мм в интервале 3862-0м, в период с 19.02.2022г. по 21.02.2022г. выполнен повторный спуск (ЭК) 168,3мм, др., о чем сторонами составлен Акт НПВ по причине подъема и повторного спуска эксплуатационной колонны 168,3мм в связи с некорректной работой технологической оснастки от 22.02.2022г. (т. 3 л.д. 82), которым в т.ч. удостоверено, что в связи с подъемом и повторным спуском эксплуатационной колонны по причине некорректной работы элементов технологической оснастки непроизводительное время составило 259час. 40мин. или 10,83суток.

При комиссионном осмотре элементов технологической оснастки обсадной колонны 168,3мм, поднятых совместно с ЭК 168,3мм на скважине № 533, обнаружено, что на заколонном пакере произошла нештатная активация и деактивация клапанного узла; в верхней части имеется повреждение резинового уплотняющего элемента, на верхней и нижней частях имеются следы потертости по корпусу, о чем сторонами составлен Акт от 16.02.2022г. (т. 3 л.д. 83).

Заколонный пакер, повреждение которого повлекло подъем эксплуатационной колонны, был поставлен Ответчику по первоначальному иску Истцом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Впоследствии данный заколонный пакер был передан покупателем производителю данного товара АО «АРТ-Оснастка» и принят последним по накладной от 21.02.2022г. № 17/22 (т. 3 л.д. 85) и Акту приемки от 21.02.2022г. (т. 3 л.д. 84).

Поврежденный заколонный пакер был разобран на заводе производителя, о чем составлен Протокол № 01-22 от 16.03.2022г. (т. 3 л.д. 92-95); при вскрытии корпуса в области срезного пальца обнаружено, что палец предохранительный срезной вдавлен в клапанный узел, резьбовая часть замята и оторвана, имеются следы взаимодействия на палец предохранительный срезной агрессивных сред (предположительно кислоты) – коррозия, палец разъело (т. 3 л.д. 93); в отверстиях активационного и деактивационного поршней обнаружены остатки срезного штифта.

По заявке поставщика от 29.03.2021г. специалистом произведено химическое исследование состава материалов деталей пакера, о чем составлено Заключение (т. 3 л.д. 95-оборот- 98).

По результатам исследований поставщик составил Отчет о внутреннем расследовании инцидента на скважине № 533 АГКМ (подъем обсадной колонны 168мм) (т. 3 л.д. 86-98), в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения предохранительного штифта заколонного пакера явилась интенсивная коррозия, которая произошла вследствие того, что в корпусе пакера, изготовленного из низколегированной стали, был установлен предохранительный штифт, изготовленный из алюминиевого сплава, и 4 А40-163265/22 указанные детали имели непосредственный гальванический контакт (т. 3 л.д. 98).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, т.е. поставщик передал покупателю некачественный товар.

Указанным постановлением с ООО «Интеграция нефтесервис» по встречному иску Заказчика ООО «Газпром бурение» были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки в отношении спорного оборудования и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что письмом от 08.11.2022 № 5226/22-АУП Заказчиком - ООО «Газпром бурение» в одностороннем порядке был осуществлен зачет встречных однородных требований в сумме 318 000 руб. с учетом НДС 20% в качестве компенсации за простой буровой установки.

Учитывая изложенное, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме  1 992 220, 34 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 1 992 220, 34 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, дополнениях к нему и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доводы отзыва ответчика носят формальный характер и не опровергают права истца на возмещение понесенных убытков и не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки истцу.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 1 992 220, 34 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика,  оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 5 052 240,00 (пять миллионов пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей,  неустойку в размере 252 612 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, убытки в размере 1 992 220,34 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 59 485,00 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязать ООО "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" возвратить ООО  "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ"  Пакер закалонный гидравлический 168,38мм, тип 1070, толщина стенки 10,59мм, марка стали T95SS, присоединительная резьба ТМК UP GF в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев