ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19740/2019

Дело № А40-249730/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-249730/18249730/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества «Трубная Грузовая Компания»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» о взыскании 85 314 194 руб.                  02 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трубная Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» задолженности в размере 47 423 481 руб. 75 коп., неустойки в размере 30 825 263 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065 449 руб., 14 коп. за период с 01.01.2017 г. по 12.10.2018 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065 449 руб., 14 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 г. на основании мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела №А40-85867/2014-61-712, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обязался выплатить ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее по тексту - ООО «ЕТК») денежные средства в размере 47 423 481 руб. 75 коп.

Мировое соглашение должником исполнено не было.

На основании соглашения об уступке права (далее – Основное соглашение)  ООО «ЕТК» передало (уступило) ООО «СпецНефтеТранс» право требования вышеуказанного долга с «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Ответчик свои обязательства по основному соглашению исполнил в полном объеме.

На основании положений п.п. 4 и 5 Основного соглашения                                     ООО «СпецНефтеТранс» приняло обязанность уплатить ООО «ЕТК» цену переданных прав (требования) в размере 47 423 481 руб. 75 коп. в рассрочку в период с 20.04.2015 г. по 31.12.2016 г. (включительно) частями или единовременно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Основному соглашению ООО «СпецНефтеТранс» свою обязанность по перечислению денежных средств не исполнило.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2018 г.                 ООО «ЕТК» передало (уступило) АО «Трубная Грузовая Компания» (далее АО «ТГК») право требования ООО «ЕТК» по Основному соглашению с ООО «СпецНефтеТранс».

Права (требования) перешли к АО «ТГК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования) по состоянию на 02.07.2018 г. О факте перехода прав ООО «СпецНефтеТранс» письменно уведомлено ООО «ЕТК» 06.07.2018 г. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно п.6 Основного соглашения при неуплате цены уступленных прав (требования) ООО «СпецНефтеТранс» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены уступленных прав за каждый день просрочки до дня уплаты всей

цены включительно.

Судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в части и присуждении ко взысканию с ответчика долга и неустойки в заявленном истцом размере, в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. 

Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия (л.д. 11) была направлена ответчику по его  фактическому адресу, который соответствует адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе.

Более того, с учетом, что ответчиком задолженность не была погашена, апелляционным судом не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрении спора по существу, поскольку обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, вместе с тем оставления иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

  Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно, исходя из п. 72 указанного постановления заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик также не заявлял об этом. При этом, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, получения ответчиком судебной корреспонденции 20.11.2018 г. (почтовый идентификатор 11522506328892, л.д. 68) ответчик не был лишен возможности заявить о применении исковой давности и снижении размера неустойки в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления правовых последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий. 

Ссылки ответчика на неизвещение ликвидатора Общества о времени и месте рассмотрения настоящего спора, а равно его не привлечение к участию в деле также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо обязано следить за поступающей в адрес ответчика корреспонденции, в том числе и судебной, а также отслеживать информацию о начатых судебных процессах любыми способами, доступными ему, том числе при помощи сети Интернет. 

Судебная корреспонденция ответчиком получена, в связи с чем, ликвидатор был вправе представлять интересы ликвидируемого Общества в суде. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-249730/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова