Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6828/2021

22 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.1993, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «КОДАРЫБПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2006, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 22А) о взыскании 1 328 633 руб. 27 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОДАРЫБПРОМ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2007 № 39 в размере 453 800 руб. 57 коп., договорную неустойку (пени) за период с 12.08.2007 по 31.12.2021 в размере 874 832 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Определением от 29.07.2021 судебное разбирательство дела отложено на 16.09.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 27.06.2007 № 39, с оформленными к нему дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает муниципальное имущество балансовой стоимостью 2 673 713 руб. 67 коп., для использования по назначению, согласно приложению (Приложение № 1). Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества прилагаются в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал объекты аренды арендатору.

В соответствии с пунктами 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 6 684 руб. 28 коп. до десятого числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды предусмотрен с 26.06.2007 на неопределенный срок, стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям с 01.01.2007.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05 процентов в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора). 

29.06.2011 стороны заключили соглашение № 2, в котором договорились исключить часть имущества, арендную плату установили в размере 6 494 руб. 59 коп. в месяц.

11.07.2011 подписано соглашение № 3, исключена часть имущества, арендная плата составила 6 401 руб. 75 коп. в месяц.

08.04.2015 подписано соглашение № 4, исключена часть имущества, арендная плата составила 4 993 руб. 15 коп. в месяц.

21.05.2015 подписано соглашение № 5, исключена часть имущества, арендная плата составила 5 882 руб. 75 коп. в месяц.

01.06.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

14.04.2010 истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 39 от 26.06.2007. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу № А75-4142/2010 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 101 руб. 41 коп. - основная задолженность за период с 02.10.2008 по 10.04.2010, 17 189 руб. 80 коп. - пени за период с 02.10.2008 по 10.04.2010.

За более поздний период с 11.04.2010 по 01.06.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 453 800 руб. 57 коп.

Так как ответчик несвоевременно производил оплату по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4142/2010, то за период с 11.04.2010 по 28.04.2021 размер пени, по расчету истца, составляет 874 832 руб. 70 коп.

Таким образом, по данным истца, по состоянию на 28.04.2021 общая сумма задолженности ответчика по договору аренды № 39 от 26.06.2007 составляет 1 328 633 руб. 27 коп.

03.03.2020 ответчику была направлена претензия об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей (исх. № 44 от 10.02.2020), оставленная ответчиком без ответчика и удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами раздел 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается вышеуказанным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендную плату за указанный в иске период в размере 453 800 руб. 57 коп. не уплатил, возражений по размеру заявленной ко взысканию суммы не привел, доводы истца не опроверг.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 11.04.2010 по 01.06.2015 в размере 453 800 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 874 832 руб. 70 коп., исчисленной за период с 11.04.2010 по 28.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, за несвоевременное внесение ответчиком платежей начисляется пени в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком не сообщено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени),предусмотренной пунктом 4.11 договора, за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.04.2010 по 28.04.2021, подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 874 832 руб. 70 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 328 633 руб. 27 коп. составляет 26 286 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДАРЫБПРОМ» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района долг в размере 453 800 руб. 57 коп., договорную неустойку (пени) в размере 874 832 руб. 70 коп., всего 1 328 633 руб. 27 коп. (Один миллион триста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля 27 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДАРЫБПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 286 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников