﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16471/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-33957/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «СоюзУголь-ЕКБ»: Прохорова Н.В. по доверенности от  10.06.2019,  

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Перспектива +»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2019 года   

по делу № А60-33957/2019 

по иску ООО «СоюзУголь-ЕКБ» (ОГРН 1176658083073, ИНН 6670458301)  к ООО «Перспектива +» (ОГРН 1116678002957, ИНН 6678003000)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзУголь-ЕКБ» (далее –  ООО «СоюзУголь-ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива +» (далее – ООО «Перспектива+») 28 483 586 руб.  задолженности по договору поставки № 02/09-2018 от 24.09.2018, 2 667 990  руб. 36 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 11.06.2019 (с учетом  уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в  обжалуемой части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый  судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до разумных пределов.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,  что просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла в  результате того, что тарифом, утвержденным РЭК Свердловской области, не  предусмотрены затраты, связанные с покупкой угля для производства тепловой  энергии в том объеме, в котором это необходимо фактически. Указанное  обстоятельство, по утверждению истца, привело к тому, что в результате  низкого сбора платы с потребителей тепловой энергии при отсутствии  субсидии из бюджета в результате межтарифной разницы возникла просрочка  исполнения обязательства перед истцом. При применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть  компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела  каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме  того, ответчиком указано на чрезмерно высокий процент неустойки,  значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор   № 02/09-2018 поставки угольной продукции (далее – договор), в соответствии с  которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар –  каменный уголь, марочный состав, цена и количество которого определяются  подписываемыми сторонами спецификациями к договору, а покупатель  обязался этот товар оплачивать в согласованный в спецификациях срок (пункты  1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договора).  

Сторонами 24.09.2018 подписана спецификация № 1 к договору на  поставку угля рядового марки «Д» в ориентировочном количестве 4000 тонн,  по цене 4 350 руб. за тонну (в т.ч. НДС 18 %). Срок (период) поставки – с  01.10.2018 по 29.12.2018. В период 01.10.2018 по 29.12.2018 истцом  произведена поставка товара на общую сумму 16 418 640 руб. Ответчик  оплатил поставленный товар частично в размере 511 544 руб.  

Сторонами 29.12.2018 также подписана спецификация № 2 к договору на  поставку угля рядового марки «Д» в ориентировочном количестве 3000 тонн,  по цене 4 350 руб. за тонну (в т.ч. НДС 18%). Срок (период) поставки – с  01.01.2019 по 30.04.2018. В период 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом  произведена поставка товара на общую сумму 12 745 500 руб. Поставленный  товар по настоящее время ответчиком не оплачен.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  принятого им товара послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив доказанность истцом факта поставки товара, учитывая,  что факт получения товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, до настоящего  времени ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не  исполнено, задолженность по оплате товара в размере 28 483 586 руб. (с учетом  уточнений) не погашена, суд признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате поставленной продукции в размере 28 483 586 руб.  

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в  части взыскания пени в размере 2 667 990 руб. 36 коп. также признаны судом  подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 7.4 договора поставки.  

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усмотрел, каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать  вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий  нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной  жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку согласованного срока оплаты,  кроме предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в  размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день  просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  правильным, арифметически ответчиком не опровергнут, встречный расчет  санкции с подтверждающими документами ни истцу, ни суду ответчиком не  представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  

лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием  доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности  сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо  дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного  размера ответственности отсутствует.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его  заключении ответчиком не представлено.  

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 % за  каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не является  значительно превышающим обычно принятый в деловом обороте размер  ответственности и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем  соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора (пункт 7.4), расчет  санкции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалах  дела не имеется.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно  разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  

более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления  ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом  определение размера неустойки может быть произведено с использованием  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  нарушения обязательства.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение  соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином  размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный  характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать  неустойку до указанного размера.  

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является  лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы  должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе и доводы о невозможности своевременного исполнения  обязательства в результате низкого сбора платы с потребителей тепловой  энергии при отсутствии субсидии из бюджета с учетом межтарифной разницы,  отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, достаточного для  

своевременного исполнения встречных обязательств по договору,  приобретения товара по договору в социально-значимых целях, сами по себе не  свидетельствуют о безусловной необходимости снижения судом размера  заявленной ко взысканию неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер просроченных  платежей, отсутствие их погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной  санкции соответствует принципам гражданского законодательства,  направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права,  нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  учетом того, что при обращении с апелляционной жалобой подлинник  платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был  представлен, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019  года по делу № А60-33957/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА +» (ОГРН 1116678002957, ИНН  6678003000) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова