040/2017-41105(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1744/2014

г. Вологда

18 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод  «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области от  27 апреля 2017 года по делу № А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля  2014 года возбуждено производство по делу о признании закрытого  акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский  машиностроительный завод» (место нахождения: 172332, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  далее – должник) банкротом.  

Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда 31.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь» (место нахождения: 400007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) и публичное  акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (местонахождение: 119048, Москва,  ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк)  обратились в арбитражный суд с жалобами и заявлением, объединёнными по  

правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного  рассмотрения, о признании ненадлежащим исполнения Опалевым М.Л.  обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившегося в:  

1) незаключении договора с единственным участником торгов;  

2) реализации имущественных прав требования должника без принятия  мер по её взысканию в принудительном порядке; осуществлении оценки  принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества без оценки  земельных участков и утверждении положения о его продаже без учёта  принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации);  

3) передаче движимого и недвижимого имущества, находящегося в  залоге, в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора;  

4) необоснованном привлечении специалистов и несении расходов на  аренду помещения, оргтехники, услуги бухгалтера и архивариуса.  

Также податели жалоб просили отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 27.04.2017 суд приостановил производство по  рассмотрению первой части жалобы, признал необоснованным привлечение  конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности трёх  специалистов на общую сумму 106 824 руб. и отказал в оставшейся части  требований, в том числе в отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод  «Красный Октябрь» (место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 33,  стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод), являясь  правопреемником Комбината и Банка, с указанным определением суда не  согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  процессуального и материального права, просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования в части. Апеллянт полагает незаконными действия ФИО2 по  передаче движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге, в  аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, а также просит  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суду  представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должника, что влечет отстранение его от их исполнения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части незаконности действий ФИО2 по  передаче движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге, в  аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, а также  неотстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в  нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом  исполнял возложенные на нее обязанности.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким  выводом суда первой инстанции.  

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО2 по  реализации дебиторской задолженности должника и его недвижимого  имущества суд первой инстанции верно установил отсутствие объективных  доказательств нарушения такими действиями прав и законных интересов Банка  и Комбината.  

Порядок реализации имущества должника и определения его начальной  продажной цены урегулирован статьями 110, 130, 132, 139 Закона о  банкротстве.  

Особенности продажи имущества должника обременённого правом  залога и распределения денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника, являющегося предметом залога, определены статьей 138  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что разногласия между Банком и  конкурсным управляющим по порядку продажи имущества должника,  являющегося предметом залога, разрешены судом. Положение о порядке  продажи залогового имущества утверждено определением суда по настоящему  делу от 26.04.2016, не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно  тексту указанного судебного акта в состав лота № 1 конкурсным управляющим  включены три спорных земельных участка без изменения стоимости лота.  

Действительно, первоначальный судебный акт об утверждении  положения о порядке продажи залогового имущества должника был отменён  судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение  (постановление Арбитражного суда Северо-Западному округу по настоящему  делу от 11.02.2016). Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Банком не представлено доказательств, что именно какие-либо действия  конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного  производства либо причинению убытков должнику и его кредиторам.  

В данной части апелляционная жалоба доводов о незаконности принятого  судебного акта не содержит.  

Также как недоказанный правомерно отклонён судом первой инстанции  довод жалобы о причинении должнику и его кредитором убытков действиями  ФИО3 по продаже дебиторской задолженности с торгов.  

Дебиторская задолженность относится к имуществу должника,  подлежащему инвентаризации и включению в конкурсную массу.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены названным Федеральным законом.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не  установлен данным Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования.  

Таким образом, в данном случае Закон о банкротстве предоставляет  конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной  массы за счёт дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке  либо с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) получить  денежные средства от продажи права требования.  

Поскольку из материалов дела следует, что реализация дебиторской  задолженности осуществлена на основании решения собрания кредиторов  должника от 03.08.2015, оснований для удовлетворения жалобы Банка на  действия ФИО2 в данной части у суда первой инстанции также не  имелось.  

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную  силу определением суда по настоящему делу от 18.03.2016 отказано в  удовлетворении заявления Комбината о признании торгов по продаже  дебиторской задолженности должника недействительными.  

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная  жалоба доводов не содержит.  

В части доводов первоначальной жалобы о незаконной передаче  ФИО2 движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге,  в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, судом первой  инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды недвижимого  имущества заключены должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» в период с июня  по ноябрь 2014 года, то есть до момента введения процедуры конкурсного  производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  должника (том 29, листы 92-109).  

ФИО2 договоры аренды от имени должника не заключались. 

После назначения конкурсного управляющего последним заявлено об  отказе от исполнения договоров аренды (уведомление от 11.02.2015; том 29,  лист 75).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апелляционная жалоба не  содержит доводов, обосновывающих незаконность действий ФИО2 по  распоряжению имуществом должника, в связи с этим не может быть  удовлетворена судом апелляционной инстанции.  

В отношении приостановления производства по жалобе на бездействие  ФИО2 по незаключению договора с единственным участником торгов, а  также признания незаконными действий конкурсного управляющего по  привлечению к обеспечению своей деятельности трёх специалистов на общую  сумму 106 824 руб., отказа в признании необоснованным несения расходов на  иных привлечённых специалистов, на аренду помещения, оргтехники, услуги  бухгалтера и архивариуса апелляционная жалоба доводов не содержит,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, в связи с этим в данной части судебный акт не проверяется  апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд первой инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда  Тверской области об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данного вывода суда.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего на  основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности  является исключительной мерой, которая применяется при наличии  обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости.  

Допущенные в ходе процедуры конкурсного производства  ФИО3 нарушения являются устранимыми.  

Апеллянт не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  у ФИО2 профессиональных качеств, необходимых для исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба Банка и  Комбината на действия конкурсного управляющего признана обоснованной  только в части неправомерного привлечения трёх специалистов на сумму  106 824 руб. В остальной части жалоба признана необоснованной.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с  этим судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля  2017 года по делу № А66-1744/2014 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева