АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-136266/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от Министерства культуры Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-136266/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В, пом./оф. 4-Н (425-430, 433-435)/105,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительными решений об отказе от исполнения государственных контрактов: 

- от 16.08.2019 № 51/19-М на  проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (внутренние инженерные сети);

- от 13.08.2019 № 52/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (цокольный этаж, крыльца К2, К3); 

- от 13.08.2019 № 53/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (раздел КР); 

- от 16.08.2019 № 54/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. Ж (Большой пр. В.О., 100) (реставрация интерьеров), а также о признании недействительным решения Учреждения от 09.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 13.08.2019 № 54/19-М (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменено определение суда первой инстанции от 01.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-136266/2019, А56-136267/2019, А56-136268/2019, А56-136269/2019 в одно производство. Ходатайство удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 ответчик заменен на Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспобанк». 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Министерства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» от 13.08.2019 № 54/19-М (реставрация интерьеров) (далее – Контракт 54); от 16.08.2019 № 51/19-М (внутренние инженерные сети) (далее – Контракт 51); от 13.08.2019 № 52/19-М (цокольный этаж, крыльца К2, К3) (далее – Контракт 52); от 13.08.2019 № 53/19-М (раздел КР) (далее – Контракт 53).

Сроки окончания работ по контрактам в соответствии с Графиками производства работ установлены до 25.11.2019.  

Государственный заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацем 4 пунктов 13.3 Контрактов принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, направил Подрядчику уведомления от 09.12.2019.

Истец указал на то, что был лишен возможности выполнять работы, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Подрядчик приостанавливал выполнение работ по контрактам, направлял заказчику письма от 31.10.2019 № 471, от 31.10.2019 № 4364, от 06.11.2019 № 488, от 25.11.2019 № 500 с указанием соответствующих обстоятельств. Заказчик препятствия к выполнению работ не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядчиком его существенных условий, перечень которых указан в пункте 12.5 контракта.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для одностороннего отказа, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком условий контракта, касающихся сроков и порядка выполнения работ, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ дает право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу о правомерности реализации государственным заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контрактов, поскольку факт несвоевременного начала выполнения подрядчиком работ, а также невозможность их выполнения к установленному сроку подтверждается представленными ответчиком отчетами по исполнению контрактов за период с 05.10.2019 по 11.10.2019., из которых следует, что по состоянию на 11.10.2019 подрядчик, с учетом установленного срока выполнения работ, к их выполнению не приступил.

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи заказчиком подрядчику проектной документации в полном объеме ответчик представил заявление истца о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.08.2019 № 230/51, в котором указан перечень видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной               ООО «СтройТехПроект», прошедшей проверку; разрешение на проведение работ Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) выдано истцу 16.08.2019; факт подписания 26.08.2019 сторонами накладной на передачу проектной и рабочей документации по контрактам истцом не оспорен; согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, направленным подрядчиком заказчику в качестве выполненных указаны работы, приостановленные истцом, о которых было сообщено заказчику в письмах от 31.10.2019 № 472, от 20.11.2019 № 523, доказательства возобновления которых в материалах дела отсутствуют, тем самым подрядчиком не доказана невозможность выполнения работ по спорным контрактам, вызванная неисполнением заказчиком встречных обязательств; исходя из технических регламентов, регулирующих вопрос замены материалов/оборудования при проведении реставрационных работ (ГОСТ Р 56200-2014, ГОСТ Р 21.1101) государственный заказчик как лицо, не осуществляющее авторский надзор за выполнением работ по контрактам, не имеет полномочий по согласованию замены материалов, перечня оборудования; доказательств обращения истца с соответствующими запросами к ООО «СтройТехПроект» в материалах дела не имеется; заказчик заявил об одностороннем отказе от контрактов после истечения установленного в них срока выполнения работ (письмо от 30.12.2019 № 3826); подрядчик не доказал факт невозможности выполнения работ по спорным контрактам, вызванный неисполнением встречных обязательств заказчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что был лишен возможности выполнять работы, предусмотренные контрактом, в связи со следующими обстоятельствами:

- несвоевременная передача заказчиком сметной документации со штампом «в производство работ» (документация передана лишь в части и только 26.08.2019 - для сведения и, частично, 17.12.2019 - в производство работ) и необходимость внесения в нее изменений;

- несвоевременное согласование заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ;

- несвоевременная передача заказчиком листов авторского надзора, корректирующих рабочую документацию или отсутствие в проектно-сметной документации необходимых сведений;

- невозможность выполнения работ в связи с незавершением (ведением) третьими лицами (в т.ч. АО «Леноблстройреставрация») работ, предшествующих выполнению работ, предусмотренных контрактом;

- непредоставление заказчиком сведений о порядке выполнения отдельных видов работ.

Из материалов дела следует, что истец приостанавливал выполнение работ, уведомив Учреждение об этом, а также о причинах приостановки письмом от 31.10.2019 № 472.

Судами указано, что в подтверждение факта передачи заказчиком подрядчику проектной документации в полном объеме ответчик представил заявление Общества о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.08.2019 № 230/51, на странице 2 которого указан перечень видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной               ООО «СтройТехПроект». Вся необходимая проектная документация прошла проверку, КГИОП 16.08.2019 выдал истцу разрешение на проведение работ № 01-53-1873/19-0-1. Между сторонами 26.08.2019 подписана накладная на передачу проектной и рабочей документации по контрактам, что истец не оспаривает. В письме от 25.11.2019 № 3352 заказчик просил подрядчика получить данную сметную документацию со штампом «в производство работ» до 26.11.2019.

При этом судами не учтено, что документация, полученная истцом 26.08.2019, не могла быть представлена им в КГИОП 15.08.2019.

Документация была 26.08.2019 передана для ознакомления, что подтверждается указанием на последних листах актов: «В случае возникновения претензий к выданной документации, подрядчик направляет в Учреждение уведомление о наличии претензии», и свидетельствует о том, что ранее такая документация подрядчику не передавалась.

Судами не учтены письмо ответчика от 25.11.2019 № 3352, в котором заказчик просил подрядчика получить данную сметную документацию со штампом «в производство работ» до 26.11.2019, которое не имело бы смысла при действительной передаче документации 26.08.2019, а также имеющиеся в материалах дела накладные на передачу документации, датированные 17.12.2019 и 18.12.2019.

Суды пришли к выводам, что перечень материалов, используемых при проведении работ, заблаговременно согласован и опубликован Государственным заказчиком на этапе размещения конкурса на заключения контрактов, указан в проектно-сметной документации, а Государственный заказчик как лицо, не осуществляющее авторский надзор за выполнением работ по контрактам, не имеет полномочий по согласованию замены материалов, перечня оборудования и передаче подрядчику листов авторского надзора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, относящиеся к этапу размещения конкурса на заключения контрактов.

Изменение условий контракта, в том числе изменение номенклатуры поставляемого оборудования, относится к исключительной компетенции сторон такого контракта. Лицо, осуществляющее авторский надзор не наделено полномочиями на изменение условий контракта. Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ заказчик, как лицо, уполномоченное на расходование бюджетных средств, имеет право согласовать изменение поставляемого оборудования и материалов.

Судами не учтена представленная в материалы дела ведомость материалов и оборудования, направленная истцом в адрес ответчика письмом от 23.09.2019          № 276, получение которой ответчик не отрицал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны спора представили равноценные по своей доказательственной силе документы. Однако суды, вопреки требованиям статей 71 и 170 АПК РФ, не привели мотивы и аргументацию, объясняющую, почему при сложившемся равенстве позиций предпочтение отдано стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что признание недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора не восстановит права истца.

Между тем, в оспариваемых решениях об одностороннем отказе ответчик ссылается на нормы статьи 715 ГК РФ и обосновывает отказ ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Определенные в статье 715 ГК РФ правовые последствия отказа от исполнения договора отличаются от предусмотренных статьей 717 ГК РФ, а именно: при применении заказчиком положений статьей 715 ГК РФ заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, что положениями статьей             717 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, с учетом наличия между сторонами спора об объеме выполненных и подлежащих оплате работ.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные контрактами, на общую сумму 66 082 666 руб. 77 коп., и  предъявил данные работы к приемке ответчику, ссылаясь на письма от 17.12.2019  № 623,  от 18.12.2019 № 631, 682, от 19.12.2019   № 643.

Согласно пунктам 4.1.2 контрактов заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства Российской Федерации и Техническому заданию (Приложение        № 2), в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 3.8 контрактов заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы № КС-2, № КС-3 в течение десяти рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Государственным заказчиком замечаний в установленные сроки является для подрядчика за его счет обязательным.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалы дела представлен только один подписанный сторонами акт приемки выполненных работ -  от 04.10.2019 № 1 на сумму 1 430 100 руб. 33 коп. по контракту от 13.08.2019 № 53/19-М, на основании чего судами сделан вывод, что подрядчик выполнил работы только в указанном объеме, что составляет 1% от цены договора, и по этому основанию отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты о приемке выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы, в частности, ставит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при наличии, с одной стороны, у истца возражений относительно обоснованности отказа ответчика от исполнения контрактов, а с другой стороны - у ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, вопрос о назначении экспертизы по делу на обсуждение сторон ставился судом.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-136266/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева