АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-9641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотех»     ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Оско» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-9641/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Оско», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Лужская 

<

...>, лит. А, оф. 208/1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27,    лит. А, пом. 6-Н (№ 35-А), оф. 517-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 942 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 04.10.2021 № ГК-16/21-1 (далее – Договор) и 615 867 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 29.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 942 800 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) 04.10.2021 заключили Договор, согласно которому перевозчик обязуется принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения, на основании согласованных сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью Договора, и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать установленную Договором плату.

Истцом оказаны следующие транспортные услуги: 11.10.2021 на сумму    644 400 руб., 25.10.2021 на сумму 321 600 руб., 20.12.2021 на сумму 1 356 800 руб., а всего на сумму 2 322 800 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно платежному поручению от 13.12.2021 № 12 ответчик оплатил   380 000 руб. Задолженность ответчика по оплате транспортных услуг, согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2021, составила 1 942 800 руб.

Направленная Обществом претензия в адрес Компании, с требованием перечисления образовавшейся задолженности, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения срока исковой давности, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Компания в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядке (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

По смыслу названных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 17.01.2022 № 001, в котором генеральный директор Компании признал наличие задолженности в размере 1 942 800 руб. и гарантировал ее оплату до 15.02.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что срок исковой давности, составляющий один год, прервался и начал течь заново с 17.01.2023 (с момента признания долга ответчиком).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из пункта 7.1 Договора установлено, что претензия в письменном виде должна быть направлена стороне, нарушающей условия Договора, не позднее 10 дней с момента обнаружения нарушения, с приложением подтверждающих претензии контрагента документов. Срок ответа на претензию устанавливается сторонами как 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, с учетом установленного срока ответа на претензию, продлился до 27.01.2023, в то время как иск подан посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод, приведенный Обществом в кассационной жалобе относительно исчисления срока исковой давности не с даты направления гарантийного письма, а с 15.02.2022 подлежит отклонению, поскольку именно с даты признания долга срок исковой давности начинает течь заново.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-9641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Оско» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина