﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3665/19 

Екатеринбург 15 июля 2019 г. Дело № А60-38464/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рябовой С.Э.,  

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу   № А60-38464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Ритм» - Андреев Б.П. (директор, протокол от 01.08.2015 № 1), Шелементьев А.А. (доверенность от 21.09.2018); 

индивидуального предпринимателя Андреевой Раисы Камильевны  (далее – предприниматель Андреева Р.К.) – Ичкова Н.В. (доверенность  от 28.08.2018 № 66/137-н/66-2018-1-1591).  

Общество «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к предпринимателю Андреевой Р.К. об истребовании из  незаконного владения части нежилого кирпичного помещения магазина,  находящегося на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Свердловская обл.,  г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей площадью 238,7 кв. м на  поэтажном плане № 1 - торговый зал, № 2 - туалет, № 3 - умывальня, № 4 -  коридор, № 5 - кабинет, № 6 - холодильная камера, № 7 - коридор, № 8 - склад;  взыскании упущенной выгоды в сумме 5 601 345 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (судья  Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Ритм» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статей  301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Заявитель считает, что суды вынесли решение не по предмету иска, при этом  вышли за пределы заявленных исковых требований, приняли решение о правах  и обязанностях лиц не участвовавших в деле и не относящихся к  подведомственности арбитражных судов.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Андреева Р.К.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что Андреев Борис  Павлович и Андреева Раиса Камильевна состояли в зарегистрированном браке  с 25.02.1970 по 26.07.2016.  

В период брака супругами было приобретено нежилое помещение общей  площадью 238,7 кв. м, номера на поэтажном плане: № 1-17 по поэтажному  плану 1 этажа, кадастровый номер 66-66-10/660/2012-657, расположенное по  адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, которое было  зарегистрировано за Андреевым Б.П.  

Между Андреевым Борисом Петровичем (арендодатель) и обществом  «Ритм» в лице директора Андреева Бориса Петровича (арендатор) 01.06.2012  заключен договор аренды на срок три года, в соответствии с которым  арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и  пользование часть нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на  1 этаже жилого дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей  площадью 238,7 кв. м. По условиям договора арендатору передаются в  пользование следующие помещения на поэтажном плане № 1 - торговый зал,   № 2 - туалет, № 3 - умывальня, № 4 - коридор, № 5 - кабинет, № 6 -  холодильная камера, 37 - коридор, N 8 - склад. Общая площадь передаваемых  помещений 117,7 кв. м.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В дальнейшем между Андреевым Борисом Петровичем (арендодатель) и  обществом «Ритм» в лице директора Андреева Бориса Петровича (арендатор)  01.08.2015 заключен договор аренды на срок три года, в соответствии с  которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и  пользование часть нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на  1 этаже жилого дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Советская, д. 25, общей  площадью 238,7 кв. м. Арендатору передаются в пользование следующие  помещения на поэтажном плане № 1 - торговый зал, № 2 - туалет, № 3 -  умывальня, № 4 - коридор, № 5 - кабинет, № 6 - холодильная камера, № 37 -  коридор, № 8 - склад. Общая площадь передаваемых помещений 117,7 кв. м.  

При этом согласие на заключение Андреевым Борисом Павловичем  договора аренды от 01.08.2015 с обществом «Ритм» от Андреевой Раисы  Камильевны получено не было.  

Обременение права собственности договором аренды от 01.08.2015  зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости внесена запись от 24.08.2015 № 66- 66/010-66/010/660/2015-2007/2.  

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области  от 06.05.2016 по иску Андреевой Раисы Камильевны к Андрееву Борису  Павловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов указанное  нежилое помещение признано общим имуществом супругов, за сторонами  признано право собственности по 1/2 доли на данное нежилое помещение.  

Указанные обстоятельства установлены решением Нижнетуринского  городского суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № 2-225/2017.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 06.11.2018 нежилое помещение площадью 238,7 кв. м, этаж   № 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура,  ул. Советская, д. 25, с кадастровым номером 66:17:0804007:501 принадлежит  Андрееву Борису Павловичу и Андреевой Раисе Камильевне на праве общей  долевой собственности (по 1/2 доли), о чем в Единый государственный реестр  недвижимости внесены записи от 13.07.2017 № 66:17:0804007:501-66/010/2017- 1, от 29.08.2016 № 66-66/010-66/010/660/2016617/2, соответственно.  

Ссылаясь на то, что предприниматель Андреева Р.К. осуществила захват  площадей, переданных в аренду обществу «Ритм», последнее обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество  возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или  нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве  собственности.  

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению  продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею  иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение  и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации.  

Исходя из смысла статьи 247 ГК РФ, определение порядка владения и  пользования общим имуществом между участниками долевой собственности  означает возникновение между ними обязательственных правоотношений, в  которых каждый из участников получает право требования к другой стороне и  корреспондирующие обязанности (право требовать предоставления в  пользование определенных помещений и обязанность предоставить иные  помещения в пользование ответчика).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в  долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по  соглашению между ними.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во  времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или  иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие  спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность  владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

При этом для удовлетворения исковых требований о виндикации истец  должен доказать наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие  или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК  РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

Таким образом, арендатор имущества, которому это имущество  передавалось во владение и фактическое пользование, но из владения которого  это имущество выбыло, вправе заявлять виндикационный иск.  

 При этом в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем  имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого  оно фактически находиться.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе выписку из  Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.11.2018,  из которой следует, что Андреев Борис Павлович и Андреева Раиса Камильевна  являются собственниками имущества нежилого помещения площадью  238,7 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя  Тура, ул. Советская, д. 25, с кадастровым номером 66:17:0804007:501, приняв  

во внимание, что доли в праве собственности в натуре собственниками общей  долевой собственности не определены, ответчик, являясь долевым  собственником спорного имущества, не является недобросовестным,  незаконным владельцем, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для истребования из владения ответчика спорного помещения.  

При этом судами учтено, что в данном случае как следует из материалов  дела, договор аренды от 01.08.2015, зарегистрированный в установленном  порядке, фактически не был исполнен сторонами и имущество в фактическое  владение и пользование обществу не передавалось, представленный акт приема  передачи имущества, подписан Андреевым Борисом Павловичем и Андреевым  Борисом Павловичем в качестве директора общества «Ритм» (одно и тоже  физическое лицо), что подтверждается также тем, что общество «Ритм»  просило взыскать неосновательное обогащение за период с 2015 года.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,  которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от  добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для истребования  имущества и для признания того, что имущество находится в незаконном  владении ответчика, судами также правомерно отказано в удовлетворении  требований о взыскании неполученного дохода в виде упущенной выгоды.  

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных  требований, фактически изменив предмет иска, рассмотрев при это  неподведомственный ему иск, отклоняется судом кассационной инстанции, так  как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по делу.  

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Андреева Б.П. судом  кассационной инстанции отклоняется, так как вопрос о вступлении в дело  третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных  обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт  повлиять на его права и законные интересы, в рассматриваемом деле  арбитражный суд не установил правовых оснований для привлечения данного  физического лица к участию в деле.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального  права.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по  делу № А60-38464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова