АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13919/2019

10 января 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 222 213 руб. 80 коп., в том числе: 217 279 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 10.06.2019 №330; 4934 руб. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 24.09.2019 по 10.01.2020,

В судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» о взыскании 218 496 руб. 57 коп., в том числе: 217 279 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 10.06.2019 №330; 1216 руб. 77 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 24.09.2019 по 17.10.2019. 

До начала судебного заседания поступили: от истца в связи с изменением периода начисления неустойки – ходатайство об увеличении размера исковых требований до 222 213 руб. 80 коп., в том числе: 217 279 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 10.06.2019 №330; 4934 руб. – неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 24.09.2019 по 10.01.2020; от ответчика посредством факсимильной связи – отзыв на заявление, в котором последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом определением арбитражного суда от 29.11.2019, в том числе публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Рассмотрев ходатайство истца суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований до 222 213 руб. 80 коп., в том числе: 217 279 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 10.06.2019 №330; 4934 руб. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 24.09.2019 по 10.01.2020, и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

10.06.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Негосударственным учреждением здравоохранения диагностическим центром «Медиком» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №330 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра, а заказчик обязуется оплатить предоставленные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора цена договора составляет 217 279 руб. 80 коп., оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 30 дней.

Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме согласно акту от 22.08.2019 №621 на сумму 217 279 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом акту от 22.08.2019 №621 на сумму 217 279 руб. 80 коп., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.5 договора, истёк. 

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги на сумму 217 279 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец завил требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Согласно указанной норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд находит его верным, в связи с чем требование о взыскания неустойки в сумме 4934 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска подписано законным представителем ответчика – заведующей ФИО3 

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком требований истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 7444 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 7370 руб. по платёжным поручениям от 17.10.2019 №616, от 27.11.2019 №744.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также уплаты государственной пошлины истцом не в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 руб. 20 коп подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; государственная пошлина в сумме 5136 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» 222 213 (двести двадцать две тысячи двести тринадцать) руб. 80 коп., в том числе: 217 279 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 10.06.2019 №330; 4934 руб. – неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 24.09.2019 по 10.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) руб. 20 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному учреждения здравоохранения диагностическому центру «Медиком» из федерального бюджета 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 17.10.2019 №616, от 27.11.2019 №744.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяЛ.В. Бова