Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5886/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018; ФИО3,  представитель по доверенности от 29.12.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от управления государственного заказа Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от  22.08.2018

по делу № А04-5054/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»

о признании решения и предписания недействительными. 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.05.2018 и предписания от 31.05.2018 по делу № ЖС57/2018. 

      Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственного заказа Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой».

         Решением Арбитражного суда Амурской области   22.08.2018 по  делу    № А04-5054/2018 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2018 по делу № А04-5054/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.    

        Определением от 30.10.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайства учреждения, антимонопольного органа об участии в судебном заседании 04.12.2018  по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения  доводы  апелляционной жалобы  поддержали  в полном объеме. 

         Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области   от 28.08.2018 по делу № А04-5054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

       Управление, ООО «Мостбизнесстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

       Согласно  частям 1, 3, пункта  2 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

       По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

      Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

      Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

     В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:  

     - согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

     - при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

         Такая информация, предусмотренная указанным  подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

         Согласно пункту 14 раздела II информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу подаваемой на участие в торгах заявки участниками закупки, согласно которым требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны в абзаце «б» подпункта 3 пункта 2.2.1 документации. 

         В составе первой части заявки должно быть отражено согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящего раздела, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

        Требование к товарам, используемым при выполнении работ отражены в разделе V «Описание объекта закупки» аукционной документации в подразделе «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ».         

         На основании указанного требования при выполнении работ используется  товар с установленными заказчиком максимальными и (или) минимальными значениями показателей, позволяющими определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика: ограждение металлическое барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок - не менее 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей - не менее 80 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей - не менее 30 мкм, уровнем удерживающей способности - не менее У2, значением уровня удерживающей способности ограждения - не менее 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения - швеллер или двутавр, номером сортамента стойки ограждения - не менее № 14, шагом стоек - не более 2 м, консоль – жесткая или амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971-2011 –- тип КД5 или аналог, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50971-2011, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – не менее 170, красный – не менее 24.

         Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) 26.04.2018 размещено извещение № 0123200000318001036 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».   

        Указанная информация также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком закупки выступило учреждение. 

        Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 147 474 349 руб. Дата и время окончания подачи заявок установлена 14.05.2018 в                   09 часов 00 минут.  Дата и время проведения электронного аукциона  21.05.2018 в 09 часов 00 минут. 

       До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. 

      Аукционной комиссией по результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, 18.05.2018 принято решение о допуске к участию в аукционе участников с номерами заявок 1 и 2. 

       Участнику закупки с номером заявки 3 ООО «Мостбизнесстрой» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе. Участником шаг стоек указан 2 м, в то время как шаг стоек для ограждений дорожных металлических барьерного типа с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, консоли - амортизирующие по ГОСТ 26804-2012 составляет 2.5 м.  

         Протоколом от 18.05.2018 оформлены результаты рассмотрения первых частей заявок.  

        Согласно  протоколу проведения электронного аукциона от 21.05.2018 участие в аукционе принял один участник, сделавший предложение цены контракта в сумме 146 736 950 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0.5 %. 

        Заявка единственного участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018.  

        Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

      ООО «Мостбизнесстрой»  21.05.2018 в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электроном аукционе, а также положения аукционной документации.   

        Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы с участием представителей ООО «Мостбизнесстрой», заказчика и управления пришел к выводу об обоснованности жалобы, о нарушении единой аукционной комиссией заказчика частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушении уполномоченным органом частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

        По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 31.05.2018  по делу № ЖС-57/2018. Заказчику и единой аукционной комиссии выдано предписание, в котором учреждению и управлению предписано до 18.06.2018 совершить действия, указанные в предписании.

      Учреждение о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, обратилось арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований учреждению.  

        По материалами дела, установлено, что  первая часть заявки общества в полном объеме соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показатели товара - ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V «Описание объекта закупки». 

          Довод учреждения о  несоответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ 26804-2012 по технической характеристике шаг стоек, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.          Антимонопольным органом отмечено, что аукционная документация предусматривает поставку и установку ограждений металлических барьерного типа как с жесткими, так и амортизирующими консолями. 

        Требования к остальным характеристикам в зависимости от вида консолей не различаются, минимальные требования (не менее) установлены для таких характеристик, как толщина секций балок, толщина антикоррозийного покрытия, уровень удерживающей способности, номер сортамента стойки ограждения, а максимальные требования (не более) только для шага стоек  не более 2 м. Таблицей В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолямиамортизаторами», являющейся приложением В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (которое служило первоосновой для разработки аукционной документации и на которое ссылались стороны) предусмотрены технические требования к ограждениям с амортизирующими консолями (именно ограждения с такими консолями предложило общество).  

        Ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм шаг стоек будет всегда 2.5 м.  

        Аукционная документация для ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм предусмотрено ограничение шага стоек - 2 м (указано не более 2 м), противоречит требованиям ГОСТ 26804-2012. 

        На основании изложенного с учетом соответствия первой части заявки ООО «Мостбизнесстрой» положениям самой аукционной документации в действиях учреждения содержится нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

        Как верно указал антимонопольный орган такое описание объекта закупки, ограничивает объективную возможность участия в закупке иных хозяйствующих субъектов, которые располагали возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки -  двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, но в силу необоснованного ограничения заказчиком шага стоек (не более 2 м) не смогли принять участие в закупке. 

       Доводы жалобы учреждения относительно наличия оснований для возврата жалобы ООО «Мостбизнесстрой», а также процедуры ее рассмотрения основаны на неверном толковании и применении норм права.  Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. 

       ООО «Мостбизнесстрой» приняло участие в закупке и подавало соответствующую заявку на участие в ней. Заявка ООО «Мостбизнесстрой»  решением аукционной комиссии заказчика (первая часть) отклонена, решение оформлено протоколом от 18.05.2018. Решение аукционной комиссии заказчика затрагивает права и законные интересы ООО «Мостбизнесстрой», поэтому оно вправе оспорить решение (действия заказчика) в антимонопольный орган. Жалоба ООО «Мостбизнесстрой» подана  в антимонопольный орган в пределах установленного законом десятидневного срока и до определения победителя закупки. По материалам дела апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии нарушения прав ООО «Мостбизнесстрой».

       Жалоба ООО «Мостбизнесстрой» подана на действия заказчика по отклонению первой части заявки (протокол аукционной комиссии заказчика от 18.05.2018), а не на положения аукционной документации.   

      Довод апелляционной жалобы о незаконном принятии антимонопольным органом к рассмотрению жалобы общества в связи с подачей только части заявки отклоняется. Исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы перечислен в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. Жалоба содержит все необходимые реквизиты, подана  соответствующим образом, в связи с чем, обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу антимонопольным органом. Оснований для изучения второй части заявки у антимонопольного  органа не имелось, поскольку предметом жалобы является нарушение  прав ООО «Мостбизнесстрой»  по результатам рассмотрения первой части заявки, вторая часть заявки к обжалуемым действиям в данной ситуации отношения не имеет. 

           Также само по себе не привлечение антимонопольным органом специалистов по строительству не свидетельствует о незаконности решения и предписания. Антимонопольный орган не реализовал свое право привлекать специалистов, так как пришел к выводу, что  специальных познаний не требовалось.  В данной ситуации рассматривалось соответствие поданной первой части заявки требованиям документации, что мог сделать любой специалист, а не только специальным строительным образованием. 

            В связи с тем, что первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации,  а требование к шагу стоек ограждения не соответствовало положениям ГОСТ 26804-2012, антимонопольным органом  обоснованно принято решение об удовлетворении жалобы ООО «Мостбизнесстрой», о признании действий аукционной комиссии государственного заказчика нарушившими требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенных нарушений (пункты 1, 2, 4 решения).          

        Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 480 утверждено Положение об управлении государственного заказа Амурской области (далее - Положение).  Пунктом 1.1 Положения определено, что управление является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области (далее - осуществление закупок) и регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) для нужд области. Пунктом  3.10 Положения предусмотрено, что управление госзаказа, в том числе разрабатывает документацию о проведении торгов. 

        Пунктом 3.12 Положения на управление госзаказа возложена обязанность по осуществлению проверки обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленный заказчиками уровень цен при осуществлении закупки. 

       Согласно положениям пункта 3.4 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 (далее - Порядок взаимодействия), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня размещения заявки на закупку в ЦИТП рассматривает ее, в том числе проводит проверку обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен (за исключением закупок на выполнение работ), и выносит в ЦИТП решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку в обработку или решение о возврате заявки на закупку на доработку путем внесения в нее изменений. 

       Управление выносит решение об отказе в принятии заявки на закупку в обработку, в том числе в случае несоответствия сведений в заявке на закупку требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3.4.1 Порядка взаимодействия).  

      Приложением к Порядку взаимодействия, являющимся обязательной частью нормативного правового акта, утверждена форма заявки на закупку, предусматривающая указание в заявке наименование и описание объекта закупки в соответствии с планом графиком (предмет контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и иные показатели, информация о количестве товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг). 

       Ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации в силу прямого указания предпоследнего абзаца приложения к Порядку взаимодействия несет заказчик закупки.    

      Вместе с тем, суд первой инстанции установил допущенные нарушения Закона о контрактной системе именно в действиях государственного заказчика, несмотря на то, что государственному заказчику нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе вменены не были, в целом выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом пункте 3 решения законны и обоснованы, за исключением указания субъекта виновного в их наступлении лица. 

         На основании изложенного признается верным вывод суда первой инстанции о том, что данным оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

         Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, в принятое решение является законным и обоснованным. 

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии нарушений законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Существенных нарушений процедуры принятия решения и предписания антимонопольным органом, которые повлекли принятие неправильного решения по делу, не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу              № А04-5054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко