АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60838/2020

Дело № А55-7419/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А55-7419/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис», с. Николаевка Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 021 883 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС СтройСнаб», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее – ООО «Самаранефть-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2017 № С-14/17 в размере 1 021 883 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Самаранефть-Сервис» в пользу ООО «ТЭС СтройСнаб» взыскано 1 021 882 руб. 21 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены договором подряда от 07.12.2017 № С14/17, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭС СтройСнаб» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы бетонного покрытия сооружений, расположенных на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка, согласно Ведомомсти объемов работ (приложения № 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, а ООО «Самаранефть-Сервис» (заказчик) обязался принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данным пунктом также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой материального права установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также другие существенные недостатки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком - пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены подписанные сторонами ведомости объемов работ (дефектные ведомости), а также локальные ресурсные сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 023 285 руб. 56 коп., истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В указанных актах отражено, что заказчик от подписи отказался.

Данные документы были направлены подрядчиком 25.12.2018 и получены заказчиком 27.12.2018, что подтверждается описью вложения, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик представлял мотивированные возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ в 5-тидневный срок, установленный пунктом 5.2 договора.

Письмом от 27.02.2019 № 49/19 ответчик поставил истца в известность о том, что акты не будут приняты и оплачены, поскольку подрядчиком не представлены: журнал учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; не представлены исполнительные схемы к АОСР с указанием участков нанесения АКЗ, исполнительные схемы к акту освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 18.11.2017 № 722/ТЭС-2. Кроме того, указал на то, что из акта от 24.12.2018 № 11 необходимо исключить работы, указанные в пунктах 7, 12, привести в соответствие пункты 16, 22 акта от 24.12.2018 № 12, с указанием фактически примененного материала, и исключить из акта о приемке выполненных работ пункт 12 «Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III» и включить «Горячекатанная арматурная сталь класса А-I». При этом, замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не указаны.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 01.04.2019 № 42 направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 9, 10, 11, 12, ведомости выполненных объемов, исполнительные сметы.

Впоследствии, сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 74, истец повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи исполнительной документации, письмо от 01.04.2019 № 42 и просил сообщить о наличии (отсутствии) замечаний в срок до 17.06.2019.

Указанные документы получены ответчиком 11.06.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления.

Возражений относительно исправленной документации ответчиком не представлены.

Ввиду отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а также непредставления мотивированного отказа от их подписания, подрядчик подписал указанный акт в одностороннем порядке, что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что подрядчик правомерно подписал спорные документы в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 1 021 882 руб. 21 коп., сдачи результата работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата последним, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры для приемки работ, в частности отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче, правомерно отклонены, поскольку гражданское законодательство не устанавливает порядок извещения заказчика о готовности работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А55-7419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис», с. Николаевка Самарской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов