Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101700/24-23-726

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ»

к ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД», АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ»

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 643 428 руб. 11 коп., неустойки с ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД» в размере 98 133 руб. 66 коп., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 554 руб. 64 коп. и с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга,

третье лицо - ООО «Вал Хоум»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024г.),

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД», АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ»  (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 643 428 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара,  неустойки в размере 98 133 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 554 руб. 64 коп. и с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вал Хоум».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Идеальный Фасад» (поставщик) заключен договор поставки № ИК02-11СМ-149 от 26.07.2022 г., по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора    наименование, количество, стоимость Товара, а также способ, срок поставки, адрес поставки Товара и иные условия определяются Сторонами в настоящем Договоре и в согласованной Сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения к настоящему договору).

В соответствии со Спецификацией Товара № 1 от 08.11.2022 г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2022г. к Договору) общая стоимость Товара составляет 3 309 215 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 2628 от 17.08.2022 г. истец исполнил обязанность по оплате аванса в размере 3 308 255 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора срок поставки товара определяется спецификацией Товара.

Пунктом 2 спецификации Товара № 1 от 08.11.2022 г. установлен срок поставки Товара - 60 рабочих дней с момента выполнения одновременно следующих условий: подписание спецификации к дополнительному соглашению, получение аванса в размере 100 % от стоимости согласно спецификации, согласование цвета продукции в письменной форме.

Пунктом 3 спецификации Товара № 1 от 08.11.2022 г. установлено, что Поставщик осуществляет доставку Товара по адресу: 

<

...>.

Факт частичной поставки товара ООО «Идеальный Фасад» подтверждается  универсальными передаточными документами № ЦБ-41 от 03.03.2023 г. на сумму 51 974 руб. 68 коп., № ЦБ-56 от 20.03.2023г. на сумму 51 974 руб. 68 коп.,  № ЦБ-59 от 21.03.2023г. на сумму 233 407 руб. 19 коп., № ЦБ-69 от 24.03.2023 г. на сумму 227 470 руб. 24 коп., подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанным платежным поручениям товара в установленный договором срок в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара, истец направил ответчику уведомление исх. №156/ИК от 26.12.2023 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсальные передаточные документы № 76 от 30.03.2023, № 103 от 28.04.2023, № 112 от 03.05.2023, № 126 от 10.05.2023, № ЦБ-126 от 10.05.2023, № ЦБ-120 от 12.05.2023 № ЦБ-134 от 24.05.2023 г. не подписаны со стороны истца.

Транспортные накладные от 30.03.2023 г., от 28.04.2023 г., от 10.05.2023 г., от 12.05.2023 г., от 24.05.2023 г. к универсальным передаточным документам № 76 от 30.03.2023 г., № 103 от 28.04.2023 г., № 112 от 03.05.2023 г., № 126 от 10.05.2023 г., № ЦБ-126 от 10.05.2023 г., № ЦБ-120 от 12.05.2023 г., № ЦБ-134 от 24.05.2023 г. содержат отметки о принятии товара сотрудником ООО «Вал Хоум»., на транспортных накладных стоит печать ООО «Вал Хоум».

Таким образом, доводы отзыва, ООО «Идеальный Фасад», о надлежащем исполнении обязанности поставки оплаченного истцом товара не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка ответчика на п. 1.8 договора, согласно которому договор заключен в целях исполнения государственного контракта, заключенного АО «Ренессанс-реставрация» не может быть принята судом во внимание, поскольку договор субподряда с истца, как указано ответчиком АО «Ренессанс-реставрация» расторгнут в одностороннем порядке 11.10.2022, в связи с чем, в отсутствие доказательств получения товара истцом не имеет правового значения и место поставки товара а также монтаж фасадного декора на объекте, для которого поставлялся товар.

Письмо юриста от 30.10.2023 не подтверждает факт получения товара истца, а, напротив, указывает на то обстоятельство, что товар получен не истцом, в связи с чем, также не может быть принято в качестве подтверждения истцом получения товара.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик, ООО «Идеальный Фасад», не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, требование истца о взыскании с ООО «Идеальный фасад» 2 643 428 руб. 11 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 450.1, 454, 456, 487, 506, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

АО «Ренессанс-Реставрация» не является стороной договора, иных оснований наличия солидарной ответственности указанного ответчика из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований удовлетворения требований к АО «Ренессанс-Реставрация» судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора пени в размере 0,01 % за каждый день нарушения срока поставки, но не более 3 %  от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.01.2023 по 26.12.2023 (дата расторжения договора) составил 98 133 руб. 66 коп.,  что не превышает установленного договором ограничения ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Доводы отзыва о начале просрочки поставки после 12.04.2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств согласования цвета товара 13.01.2023 в материалы дела не представлено и частичная поставка осуществлена, в связи с чем, срок поставки товара правомерно исчислен истцом.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 98 133 руб. 66 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты после прекращения действия договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 152 554 руб. 64 коп.  за период с 27.12.2023 по 06.05.2024.

Допущенная в исковом заявлении техническая ошибка устранена истцом в пояснениях, в связи с чем, требования в указанной части приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара и отсутствием доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД», в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 395, 450.1, 454, 487, 506, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 894 116 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 643 428 руб. 11 коп., неустойка в размере 98 133 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 554 руб. 64 коп. и с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ФАСАД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 471 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин