Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

            город  Волгоград

          «01» февраля 2018 г.

Дело № А12-30251/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301910400017) о взыскании 1 163 403,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее ООО «ПМЦ 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 163 403,87 руб., из которых 742 651,57 руб. основного долга, 210 376,15 руб. пени, 210 376,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика в оплате за поставленную продукцию.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, полагает, что товар поставлен не в полном объеме, за поставленный товар оплата ответчиком произведена, подпись в передаточном документе, принадлежит лицу, не являющимся сотрудником ответчика, печать отличается от печати, принадлежащей ответчику.

До вынесения решения по делу, истец увеличил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 742 651,57 руб. основной задолженности, 347 766,69 руб. пени, 347 766,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "ПМЦ 2015" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 899 на условиях коммерческого кредита

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, строительные материалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договоров). 

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течении 7 календарных дней от даты с даты отгрузки товара Покупателю. 

Пунктом 3 Спецификации установлено, что вся сумма оплачивается в течении 30 календарных дней со дня разгрузки товара Покупателю. Датой  отгрузки считать дату, указанную в накладной. 

30.05.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 897 763,40 руб., согласно УПД № ЦТПЦД001781, выставлены счета на оплату № ТПЦД004365 от 23.05.2017 и № ТПЦД002447 от 30.05.2017.

04.08.2017 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., в платежном поручении ответчиком указан счет № ТПЦД002447 от 30.05.2017, на основании  которого произведена оплата, 22.06.2017 ответчиком было так же оплачено 100 000 руб., оплата произведена по счету ТПЦД004365 от 23.05.2017.

Пунктом 3.4 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого  товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

На основании указанного пункта в адрес ИП ФИО1 ООО «ПМЦ 2015» были направлены 2 счета, на основании которых им произведена частичная оплата.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 742 651,57 руб., с учетом отсутствия скидки.

Доводы ответчика о том, что товар, ему не был поставлен в полном объеме, а только в части на общую сумму 200456,90 руб., судом отклоняются.

В представленной ответчиком накладной отсутствует подпись лица, передавшего товар, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа Покупателя от договора в части непоставленного товара, не представлено доказательств обращения к Продавцу с просьбой о допоставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств передачи товара истцу на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств ответчик суду не представил. 

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК  РФ предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

          Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

          В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы. 

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати. 

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом. В материалах дела представлены договор поставки, а также товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Проведенная судебная экспертиза не дала однозначного ответа, на поставленные судом вопросы, в виду отсутствия в штате специалиста соответствующей квалификации. Спорная УПД имеет у истца в электронным виде, в связи с чем эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы.

Условиями договора, п. 6.10, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о допустимости использования при подписании настоящего договора, иных документов, заключаемых в рамках настоящего договора, факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. 

 С учетом частично произведенной ответчиком оплаты после поставки товара, отсутствия возражений и требований о допоставки товара, отказа от договора, отсутствием возражений на претензию истца, суд приходит к выводу, что товар был поставлен в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что в его штате отсутствует работник – менеджер ФИО4, судом отклоняются.

Требования истца о взыскании основной задолженности за май 2017 года в сумме 742 651,57 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям п. 6.6 договора поставки обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортные расходы, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начинаются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки товара и (или) транспортных расходов, установленного договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 347 766,69 руб. за период с 29.06.2017 по 20.09.2017. Расчет произведен с учетом положений договора, судом проверен, завышений не выявлено. 

Таким образом, исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 4.1 договора начислена пеня в размере 347 766,69 руб. расчет судом проверен, завышений не выявлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная истцом неустойка превышает сумму ущерба.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 69553,34 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены. 

Таким образом, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика. При распределении судебных расходов, судом учитывается, исковые требования истцом были увеличены, государственная пошлина доплачена не была, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате не понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р  Е  Ш  И  Л  :

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301910400017)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 159 971,60 руб., из которых 742 651,57 руб. основной задолженности,  69553,34 руб. пени, 347766,69 процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24634 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                                  Е.В. Моторина