АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7250/2020

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»:

ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 05/1265),

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:

ФИО2 (доверенность от 06.07.2021 № 0205/29/3421),

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми:

ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-7250/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании факта неработоспособности арендуемого имущества и 

об обязании восстановить его работоспособность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», 

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании факта неработоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля, расположенного на участке км 31+037 – км 31+737 автомобильной дороги «Подъезд к г. Усинску» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» с 17.04.2019 и об обязании восстановить работоспособность данного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора аренды от 27.07.2018. Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 был выявлен факт разрушения дорожной одежды и повреждения датчиков измерения весовых нагрузок транспортных средств на спорном рубеже комплекса, непринятием мер арендодателем по восстановлению работоспособности указанного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой РК), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ») и общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (далее – ООО «МСЕ Интерком»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, частично удовлетворил исковые требования. Суды обязали ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность комплекса, в срок до 31.07.2021, путем:

1) приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки данного комплекса в соответствии с установленными строительными нормам и правилами, Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»;

2) поверки либо замены датчиков весового контроля в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она распространяется лишь на недостатки имущества, существовавшие на момент передачи имущества во владение и пользование арендатора. Кассатор отмечал при этом, что 18.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи комплекса, где зафиксировано ее работоспособное состояние. Ответчик полагал, что надлежащие способы правовой защиты прав ГКУ РК «Дорожный контроль» основаны на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель указал, что дорожное полотно не является частью арендованного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГКУ РК «Дорожный контроль» и Минстрой РК в отзывах на кассационные жалобы и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не направили своих представителей в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор), ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

Согласно данному контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы:

автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве шести; 

аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, в количестве одного; 

аппаратно-программный комплекс выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств в количестве одного; 

одна подсистема связи и защиты информации; 

дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве шести;

технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве двенадцати штук (пункты 3.1 – 3.2). 

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2; она включает в себя затраты на внедрение Системы, на обеспечение работоспособности и функционирование Системы, иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы и функционирует в рабочих параметрах, указанных в пунктах 3.4 технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 технического задания. АСКВГК установлены в соответствии с приказом Минстроя РК и ГКУ РК «УправтодорКоми» от 04.06.2018 № 276-ОД/171 (с учетом приказа от 23.10.2018 № 448-ОД/365) с обеспечением соответствия мест установки (дислокации) автоматических пунктов весогабаритного контроля требованиям пунктов 5.1 – 5.3 приложения № 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. АСКВГК установлены, в том числе, по следующему адресу: подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 31+037 – км 31+737 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе, отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования Системы в соответствии с техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик Системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта; 

при получении от арендатора информации о неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязуется принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов) (пункты 4.1.3 и 4.1.7).

Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно:самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. 

При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель вправе заменить элемент на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункты 5.1, 5.4 и 5.5 технического задания).

Согласно пункту 4.3.2 контракта, в случае выявления факта неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя об этом; правом арендатора на основании пункта 4.4.1 контракта является требование от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия контракта.

Система передана арендодателем арендатору 18.12.2018 на основании соответствующего акта приема-передачи.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 17.04.2019 № 01/519 сообщило ПАО «Ростелеком» о том, что на спорном участке автомобильной дороги имеются деформации и разрушения верхнего слоя дорожной одежды, весовые датчики имеют механические повреждения, которые могут влиять на точность измерения весовых параметров транспортных средств. С учетом данных обстоятельств, оно просило направить представителей (в том числе, ПАО «Ростелеком») для участия в комиссионном обследовании обозначенного участка автомобильной дороги.

В акте осмотра от 25.04.2019, проведенном при участии представителей ПАО «Ростелеком», ООО «МСЕ Интерком», ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску, ГКУ РК «УправтодорКоми», ГКУ РК «Дорожный контроль» и ООО «Усинское ДРСУ», при осмотре АСКВГК, установлено изменение поперечного профиля проезжей части, «колейности» высотой от 3 до 8 миллиметров, а также наличие у датчиков системы АСКВГК следов механических повреждений, полученных в результате действия третьих лиц. Присутствовавший при осмотре АСКВГК сотрудник ПАО «Ростелеком» каких-либо возражений относительно порядка осуществления осмотра и установленных по результатам его проведения обстоятельств не заявлял.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 30.04.2019 № 01/597, адресованном ПАО «Ростелеком», сославшись на вышеуказанный акт осмотра, указало на несоблюдение последним требований к срокам проведения поверки. 

ПАО «Ростелеком» в письме от 08.05.2019 № 0205/05/1445-19 указало, что изменение поперечного профиля проезжей части не указывает на неработоспособность АСКВГК, сообщило, что о дате проведения очередной поверки арендатор будет извещен дополнительно. При этом в письме ПАО «Ростелеком» от 29.05.2019 № 0205/05/1637-19 Общество сообщило ГКУ РК «Дорожный контроль» о том, что два пункта АСКВГК, в том числе на спорном участке автомобильной дороги, не прошли поверку в связи с техническими повреждениями.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 07.06.2019 № 01/710 предложило ПАО «Ростелеком» в определенный в данном письме срок провести работы по восстановлению оборудования АСКВГК.

ПАО «Ростелеком» в письме  от 09.07.2019 № 0205/05/2064-19 указало ГКУ РК «Дорожный контроль», что поскольку ООО «Усинское ДРСУ» не признает разрушение асфальтобетонного покрытия и отказывается менять верхний слой на основании гарантии, ПАО «Ростелеком» по согласованию с собственником дороги произвело забор керна; оборудование (датчики веса, петли, датчики скатности), необходимое для замены, приобретено у ООО «МСЕ Интерком» и ООО «СпецЭнергоТрейд», доставка до Усинска займет пять рабочих дней. В указанном письме ПАО «Ростелеком» предложило ГКУ РК «Дорожный контроль» два варианта решения вопроса о восстановлении работоспособности АСКВГК:

1) по итогам исследования керна и получения заключения ООО «Усинское ДРСУ» меняет верхний слой покрытия; ПАО «Ростелеком» устанавливает датчики, либо 

2) в отсутствие доказательств некачественного выполнения дорожных работ ПАО «Ростелеком» меняет (шлифует) датчики веса.

В письме от 16.08.2019 № 0205/05/2448-19 ПАО «Ростелеком» указало, что не отрицает наличие у него обязанности по поддержанию Системы и ее элементов в работоспособном состоянии. Оно сослалось на протокол испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия в пункте весового контроля от 01.08.2019-02.08.2019, содержащий сведения о том, что водонасыщение керна не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотных асфальтобетонов типа Б марки II, коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012. При этом ПАО «Ростелеком» сообщило, что приступить к выполнению работ, в частности к замене датчиков в отношении АСКВГК, расположенного на спорном участке, не представляется возможным ввиду несоответствия участка дороги требованиям производителя оборудования, несоответствия качества асфальта положениям ГОСТ. Кроме того, арендодатель отметил, что полное восстановление работоспособности возможно только после приведения в соответствие асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ, при этом ремонт (замена) дорожного покрытия находится вне зоны ответственности арендодателя.

Обобщив изложенное, ПАО «Ростелеком» пояснило, что завершит необходимые для восстановления работоспособности АСКВГК работы лишь после принятия ГКУ РК «Дорожный контроль» мер по приведению участка дороги в соответствие установленным требованиям.

ПАО «Ростелеком в письме от 10.09.2019 № 0205/05/2735-19 сообщило о принятии им необходимых мер, изложенных ранее в письме от 09.07.2019, указав, что восстановление работоспособности требует значительного времени и необходимых согласований.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в претензии от 18.05.2020 № 05/585 в адрес ПАО «Ростелеком потребовало в срок до 01.07.2020 восстановить работоспособность АСКВГК.

ПАО «Ростелеком в письме от 26.05.2020 №0205/05/1684/20 указало, что обеспечение сохранности и содержание автомобильных дорог возложено на их владельцев, сообщило о готовности обеспечить работоспособность и функционирование АСКВГК после приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РК «Дорожный контроль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон и Минстроя РК, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды двух инстанций исходили из того, что из договора поставки оборудования, заключенного ПАО «Ростелеком» с ООО «МСЕ Интерком» (подрядчик), и договора подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 24.08.2018 №24/08-18-ПА, заключенного ООО «МСЕ Интерком» с ООО «Усинское ДРСУ» (подрядчик), именно ответчик принимал меры по устройству асфальтобетонного покрытия.

Регламент обслуживания участка автомобильной дороги с установленной Системой в силу прямого указания, содержащегося в техническом паспорте АСКВГК, установлен в Руководстве по эксплуатации Системы. В частности, конструкция дорожной одежды на протяжении 100 метров до установки и 50 метров после места установки оборудования комплекса должна полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, быть устойчивой к образованию колейности. Верхний слой покрытия дорожной одежды в месте установки оборудования должен иметь остаточный гарантийный срок службы не менее четырех лет или переустроен заново. Соответствие конструкции дорожной одежды заданным требованиям в месте установки оборудования комплекса должно подтверждаться результатами лабораторного контроля. При несоблюдении требований к состоянию дорожного полотна в месте установки Системы производитель не гарантирует соответствие Системы заявленным метрологическим характеристикам (пункты 2.1 и 2.2). Метрологические характеристики и надежность работы Системы во многом определяются ее техническим состоянием, качеством дорожного покрытия и регулярностью проведения технического обслуживания, периодических проверок и калибровок. Техническое обслуживание Системы заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике состояния модулей, проведении процедур по поддержанию их работоспособности. Важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии дорожного полотна на измерительном участке согласно ГОСТ-Р 50597-93 (раздел 4). 

В пункте 4.3 Руководства по эксплуатации предусмотрены состав и периодичность выполнения регламентных работ в рамках технического обслуживания Системы, в том числе в отношении дорожного покрытия в местах установки датчиков. Данные работы включают: визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений, выполняемый еженедельно; ежеквартальные профилактические работы с дорожным покрытием; предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков; заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков; восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости; выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность (ежеквартально); восстановление целостности компаунда силоприемых модулей (ежеквартально, а также по мере необходимости); оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков.

При этом, именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 технического задания к контракту возложено обеспечение на период аренды работоспособности и функционирования Системы. Такое обеспечение включает не только проведение капитального и текущего ремонта Системы и ее конструктивных элементов, но и поддержание Системы и ее конструктивных элементов в исправном состоянии с помощью проведения регламентированного технического обслуживания (в том числе, в отношении дорожного покрытия). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов).

Иных свидетельств о поверке в отношении Системы, кроме свидетельства от 12.11.2018, действующего до 12.11.2019, в материалы дела не представлено. Суды верно указали, что отсутствие действующей поверки Системы не позволяет говорить о возможности применения выдаваемых ею данных при привлечении лиц к административной ответственности, а также для иных целей, предусмотренных контрактом. С учетом имеющихся в деле доказательств,  принимая во внимание отсутствие поверки, суды сочли установленным факт неработоспособности АСКВГК.

Для дальнейшего обеспечения работоспособности АСКВГК, приняв во внимание положения Руководства по эксплуатации, суды правомерно указали на необходимость, в том числе приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ГКУ РК «Дорожный контроль».

Довод заявителя о том, что статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, суд округа не принял во внимание, поскольку не влияет на законность обжалованных судебных актов.

Ссылка заявителя не неверно избранный истцом способ защиты необоснованна, поскольку избранный истцом способ эквивалентен присуждению к исполнению обязанности в натуре» (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, иск содержит ссылку на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает и обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки. Суды установили, что арендодатель нарушил принятые на себя обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал исполнения данного обязательства надлежащим образом. Тем самым у арендатора, исходя из договора и закона, возникло право требовать исполнения принятых ПАО «Ростелеком» на себя обязательств в полном объеме.

Аргумент заявителя относительно отсутствия правомочий по приведению в надлежащее состояние дорожного полотна был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд не имеет оснований не согласиться. 

В материалы дела не представлено доказательств, что дорожное покрытие не соответствует действующему ГОСТу. В силу условий договора именно арендодатель должен обеспечить такое покрытие, чтобы датчики нормально функционировали. 

Доводы заявителя в названной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А29-7250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов