АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22112/2020 

Дата принятия решения –  24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предостережение от 05 июня 2020 года, 

с участием:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 30.04.2019 г., диплом БВС 0898307

от ответчика– ФИО3, доверенность от 26.02.2020 г., диплом 107718 0906272

от третьего лица (Отделение Банка России – Национальный банк по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (ФИО4) – не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)", г.Москва (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным предостережение от 05 июня 2020 года.

            В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и Отделение Банка России – Национальный банк по Республике Татарстан.

            Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

            Ответчик требования заявителя не признает по изложенным в отзыве на заявление доводам. 

           Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

           Как следует из материалов дела, Управлением  установлено, что в поступившем обращении гр.ФИО4 (рег.№5616/2/14 от 08.05.2020г.) содержаться признаки нарушения Банком обязательных требований, а именно: при снятии наличных денежных средств с кредитного счета в АО «Кредит Европа Банк» по адресу: 

<

...>, потребителю не представлена информация о наличии комиссии, что является нарушением ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

         В связи с наличием у Роспотребнадзора сведений о возможных нарушениях обязательных требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес АО «Кредит Европа Банк» выдано предостережение от 05.06.2020г. № 35/14/163-3 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения указанных выше обязательных требований. 

         Не согласившись с данным предостережением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила N 166).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение, вынесено ответчиком при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов дела  следует, что 03.05.2020г. при снятии ФИО4 с кредитного счета наличными 10 000 руб. были списаны 399 руб. При этом,  ни на экране банкомата, ни в чеке не было предупреждений о комиссии банка.

Квалифицировав данные действия, как нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся  в не представлении потребителю при снятии денежных средств с кредитного счета в АО «Кредит Европа Банк» по адресу: 

<

...> информации о наличии комиссии, Управлением в адрес АО «Кредит Европа Банк» выдано предостережение от 05.06.2020г. № 35/14/163-3 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения указанных выше обязательных требований. 

          В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

   09.10.2019г. между  гр.ФИО4 и Банком  заключен договор о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом URBAN CARD №1681910091110 с установленным лимитом кредитования 30 000 руб., в рамках которого была выпущена банковская карта.

Пункт 27.1 договор о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом URBAN CARD №1681910091110 от 09.10.2019г. (далее – договор) предусматривает условие о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств (в % от выданной суммы) в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств АО «Кредит Европа Банк» составляет 4.90% (минимум 399.00 руб.).

Согласие потребителя с указанным условием договора подтверждает собственноручное указание им ФИО и проставление им подписи на каждой странице договора. 

  Абзац 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск пластиковой карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Из данной нормы следует, что информирование о взимании комиссий предусмотрено только в случае взятия комиссии в дополнение к вознаграждению, установленному договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае комиссия в размере 399 руб. не является дополнительной, а является прямо предусмотренной договором между банком и клиентом.

         Таким образом, отсутствие на экране банкомата и в чеке при снятии наличных денежных средств заявителем через банкоматы банка информации о комиссионном вознаграждении не противоречит требованиям статьи 29 Закона № 395-1 и не нарушает прав потребителя.

Подписывая собственноручно договор от 09.10.2019г. ФИО4 надлежащим образом была проинформирована о порядке и размере комиссионного вознаграждения, взимаемого с нее при снятии наличных денежных средств с использованием банковской кредитной карты через банкоматы, принадлежащие банку.

Комиссионное вознаграждение, уплаченное ФИО4 за проведение 03.05.2020г. операции по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. через банкомат банка в размере 399 рублей, предусмотрено пунктом 27.1 договора от 09.10.2019г.

Снимая в банкомате, принадлежащем банку, наличные денежные средства с использованием кредитной банковской карты, ФИО4 знала, что за проведение данной операции с ее банковского счета на условиях, предусмотренных договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушений по не доведению до клиента  информации о наличии комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу №А32-5750/2016.

Более того, о взимании комиссии в размере 399 руб. ФИО4 была надлежащим образом уведомлена банком при совершении операции по снятию ею наличных денежных средств в сумме  10 000 руб.

В предоставленной заявителем Статистике СМС/PUSH по клиенту (тел.79600408164) за 03.05.2020г. указано направление сообщений о снятии наличных и доступном лимите. После чего, клиентом был осуществлен вход в интернет-банк, в котором отражены все операции по карте, в том числе комиссия за снятие наличных, и предоставлена выписка по счету с отражением этой операции.  

  Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких обстоятельствах, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                       Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предостережение Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05.06.2020г., №35/14/163-3.

Взыскать с Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Мазитов