АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13197/2019

13 октября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Крымэнерго» в лице Симферопольского ГРЭС, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республика Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым,

о понуждении к совершению определенных действий

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд»  с требованием обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны, дома № 7 б по ул. Киевская в г. Симферополе Республики Крым и привести места его размещения в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что по фасаду дома по адресу: 

<

...> с южной стороны, с торца многоквартирного дома, размещены принадлежащие ответчику самонесущие изолированные провода, проложенные на фасаде вышеуказанного жилого дома с нарушением норм действующего законодательства и без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой узаконить размещение электрических кабелей или демонтировать их. Бездействие ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что электромонтажные работы по капитальному ремонту и устройству электрической проводки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены ООО «Киевский ряд» в 2010 году, что подтверждается договором по капитальному ремонту и устройству электрической проводки. Таким образом, на момент создания в 2015 году ТСН «Киевская 7-Б» работы по монтажу электрической проводки  на указанном объекте уже были выполнены и как следствие не требовалось каких-либо дополнительных согласований. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 2015 года, соответственно о данном проводе истцу было известно с 2015 года, при этом истец в течение трех лет не обращался за его демонтажем.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б»  принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-13197/2019, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.10.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Крымэнерго» в лице Симферопольского ГРЭС, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Республика Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым.

в судебном заседании 21.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: договора по капитальному ремонту и устройству электрической проводки, проекта, соответствующего данному размещению электрических кабелей, акта ввода в эксплуатацию для данной электроустановки, технического решения на монтаж электрического кабеля, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, рекомендаций или условий по монтажу данных электросетей. Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено судом, поскольку ответчик указал на отсутствие у него документов, указанных в ходатайстве.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы не рассматривалось судом ввиду его отзыва представителем истца.

В судебном заседании 30.09.25020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №2 от 07.03.2015, создано Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее – Товарищество), принято решение по передаче всех полномочий по управлению и содержанию дома Товариществу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны, дома № 7 б по ул. Киевская в г. Симферополе Республики Крым и привести места его размещения в первоначальное состояние, мотивируя тем, что на фасаде дома №7Б по ул. Киевская в г. Симферополе проложены самонесущие изолированные провода с нарушением эксплуатационных, санитарно-гигиенических эстетических норм. Монтаж и использование самонесущих изолированных проводов влечет за собой нарушение целостности стены, что делает ее эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья. Монтаж силового электрического кабеля осуществлен с нарушениями Правил устройства электроустановок. Истец также указывает на то, что самонесущие изолированные провода проложены на фасаде вышеуказанного жилого дома без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома.  Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой узаконить размещение  электрических кабелей или демонтировать их. Бездействие ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» в рамках контроля за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике 07.07.2017 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым проведена внеплановая проверка ООО «Киевский ряд», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, руководителю ООО «Киевский ряд» выдано соответствующее предписание, что подтверждается письмом Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 13.07.2017 № 01-39/05/3993/2 и копией результатов проверки от 07.07.2017 (том 1, л.д. 80-81).

Из представленного Акта Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 01.11.2017 № 05-58 по результатам проверки ООО «Киевский ряд» нарушений не выявлено, требования предписания от 11.07.2017 № 05-21 выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 43-45).

Письмом от 26.02.2019 исх. № 13 Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» обратилось в Симферопольский городской район Электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой предоставить информацию о выдаче ООО «Киевский ряд» каких-либо технологических условий и рекомендаций по монтажу СИП на фасаде многоквартирного жилого дома по снабжению их энергопринимающих устройств, и на каком основании (том 1, л.д. 82).

В ответ на указанное письмо ГУП РК «Крымэнерго» сообщило, что прокладки по стенам осуществляются по согласованию с собственником здания. На момент подключения ООО «Киевский ряд» могло согласовать указанную прокладку с ЖЭО Киевского района, которое являлось владельцем вышеуказанного дома. Симферопольский городской РЭС согласование прокладки и прокладку ЛЭП по фасаду дома по ул. Киевская, 7б в г. Симферополе не проводил (том 1, л.д. 83).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуальноопределенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерацёии собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, размещение на фасаде здания электрического кабеля затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о предоставлении ООО «Киевский ряд» части общего имущества жилого дома, в данном случае фасада здания, для прокладки электрического кабеля, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме размещения спорного кабеля отсутствуют, суд приходит к выводу, что прокладка кабеля на фасаде дома  № 7 б по ул. Киевская в г. Симферополе произведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Доказательств существования иной воли собственников помещений  многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту, не представлено.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт прокладки спорного кабеля на фасаде здания, относящегося в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на размещение кабеля, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что электромонтажные работы по капитальному ремонту и устройству электрической проводки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены ООО «Киевский ряд» в 2010 году и на момент создания в 2015 году ТСН «Киевская 7-Б» работы по монтажу электрической проводки  на указанном объекте уже были выполнены и как следствие не требовалось каких-либо дополнительных согласований, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования монтажа спорного кабеля с ЖЭО Киевского района, которое являлось владельцем вышеуказанного дома на момент прокладки кабеля.

При этом довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не принимается судом, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода, расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома №7 б по ул. Киевская в г. Симферополе Республики Крым, и привести места его размещения в прежнее состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                         И.В. Плотников