ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20122/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019  по делу № А82-20122/2018, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ООО «Энус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 произведена замена заявителя по делу - ООО «Энус» на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден  ФИО4. В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 2280354,30 руб. основного долга.

09.01.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. наложить арест на недвижимое имущество, включая запрет распоряжаться имуществом, осуществлять любые действия по совершению регистрационных действий, отчуждению или иному обременению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - жилое помещение (квартира) площадью 114,2 кв.м., кадастровый номер: 76:23:031012:199, расположенное по адресу: 

<

...>, запись ЕГРН № 76-76-20/010/2013-071от 18.03.2013;

2. наложить арест на транспортные средства, включая запрет распоряжаться имуществом, ограничить право пользования имуществом и изъять имущество, запретить осуществлять любые действия по совершению регистрационных действий, отчуждению или иному обременению, принадлежащие ФИО2:

- Мицубиси OUTLANDER VIN 

<

***>, двигатель № PQ8068, 2015 г.в., цвет серый, рабочий объем (см?): 2360,00, мощность (кВт/л.с.): 123/167, тип: легковые автомобили универсал, г/н 

<

***>

- Ваз 2115, VIN 

<

***>, 2006 г.в., цвет черный, рабочий объем (см?): 1499.0, мощность (кВт/л.с.): 56.4/76.7, тип: легковые автомобили седан, г/н т694те76.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 заявление кредитора удовлетворено.

16.04.2019 судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019.

С учетом определения об исправлении опечатки судом первой инстанции до даты вынесения арбитражным судом определения о введении реализации имущества гражданина, о прекращении производства по делу о банкротстве №А82-20122/2018 приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест в пределах суммы 2280354,30 руб. на следующее имущество:

1. на недвижимое имущество, включая запрет распоряжаться имуществом, осуществлять любые действия по совершению регистрационных действий, отчуждению или иному обременению недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2:

- жилое помещение (квартира) площадью 114,2 кв.м., кадастровый номер: 76:23:031012:199, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль,пр-кт Толбухина, д. 17а, пом. 14, запись ЕГРН № 76-76-20/010/2013-071от 18.03.2013.

2. на транспортные средства, включая запрет распоряжаться имуществом, ограничить право пользования имуществом и изъять имущество, запретить осуществлять любые действия по совершению регистрационных действий, отчуждению или иному обременению, принадлежащие ФИО2:

- Мицубиси OUTLANDER VIN 

<

***>, двигатель № PQ8068, 2015 г.в., цвет серый, рабочий объем (см?): 2360,00, мощность (кВт/л.с.): 123/167, тип: легковые автомобили универсал, г/н 

<

***>

- Ваз 2115, VIN 

<

***>, 2006 г.в., цвет черный, рабочий объем (см?): 1499.0, мощность (кВт/л.с.): 56.4/76.7, тип: легковые автомобили седан, г/н т694те76.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заявление ФИО3, а также представленные доказательства не содержат необходимых и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы ФИО3 являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Накладывая арест на принадлежащее должнику имущество, суд не обладал информацией о стоимости указанного имущества (стоимость одной квартиры превышает заявленный размер требований), о его статусе (квартира является единственным жильем, а некоторые виды арестованного имущества являются общей совместной собственностью супругов, о факте владения должника тем или иным имуществом (автомобиль ВАЗ 2115 в настоящее время находится в розыске).

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что принятые обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных прав кредиторов, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью недопущение растраты имущества должника, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что не принятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов кредиторов должника. В тоже время суд пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, обеспечение должно быть принято в пределах суммы взыскания в размере 2280354,30 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала, что имеется риск вывода должником имущества в пользу аффилированных лиц, продажи по заниженной цене, обременении имущества, что добавит работы конкурсным кредиторам, финансовому управляющему и суду и в итоге может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы задолженности перед заявителем в размере 2280354,30 руб., поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии обеспечительных мер не учтены сведения о стоимости спорного имущества, о его статусе, о факте владения должника тем или иным имуществом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данные сведения не исключают возможность применения обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий с учетом того, что обеспечение принято в пределах суммы взыскания в размере 2280354,30 руб.

При наличии оснований ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в части в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-20122/2018 (в редакции определения от 16.04.2019 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина