АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» на постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-10407/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-цемент» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскжилсервис» (644001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лагард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554316500025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскжилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (далее – компания) о взыскании 2 616 515 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лагард», ФИО2.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с заявлением о взыскании 410 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области изменено. Заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции формально рассмотрел заявление компании, не исследовал объем собранной доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела судом, превышающую нормативную (1 год и 4 месяца), не учел качество и значение доводов, изложенных в процессуальных документах компании, не оценил поведение истца с позиции добросовестности, не принял во внимание допущенное им злоупотребление правом, способствующее увеличению судебных расходов; апелляционный суд перепутал подателя жалобы и его процессуального оппонента, на странице 2 обжалуемого постановления указал, что апелляционная жалоба подана компанией, а отзыв на нее представлен обществом, хотя в действительности все было наоборот; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции неверно указал количество судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных представителем компании, а также стоимость часа его работы, не мотивировал необходимость учета только двух показателей (количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов) при расчете итогового размера судебных расходов, не учел и не оценил расходы на сбор доказательств; судом апелляционной инстанции не принято во внимание несвоевременное сообщение представителем истца, являющимся одновременно представителем его правопреемника, о состоявшемся процессуальном правопреемстве, при котором количество судебных заседаний по делу составило бы не 12, а всего 2; фактически настоящее дело использовано истцом для сбора доказательств с целью предъявления в будущем иска к ответчику правопреемником истца по тем же основаниям, что недопустимо; при рассмотрении спора истец неоднократно представлял в суд и ответчику разные по составу и содержанию процессуальные документы и приложения к ним, что обусловило необходимость частого ознакомления с делом представителя компании; при подобном поведении общества к нему подлежит применению принцип эстоппель, лишающий его права на какие-либо возражения, в том числе относительно размера судебных расходов, что не учтено апелляционным судом; в случае необоснованного уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов их компенсационная цел не будет достигнута, при этом общество как недобросовестный участник спора, отвлекавшее ресурсы компании на необоснованные судебные тяжбы, поставлено в преимущественное положение в сравнении с компанией; апелляционный суд не обратил внимание на то, что итоговая стоимость юридических услуг сформирована без учета стоимости участия представителя в судебных заседаниях и времени, на них потраченного, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем суд неверно определил стоимость часа работы представителя; в ситуации, когда цена договора об оказании услуг согласована сторонами как единая стоимость услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем, оценке подлежит разумность установленной сторонами договора общей стоимости услуг по судебному сопровождению, а не обоснованность оплаты заказчиком каждого блока работ, что соответствует судебной практике Восьмого арбитражного апелляционного суда; превышение срока рассмотрения дела более чем в два раза по сравнению с установленным статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ставит под сомнение вывод апелляционного суда о несложном характере спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившим их лицам.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат компании и обществу на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов компанией представлен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2020 № 09-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (исполнитель) и компанией (заказчик) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг при урегулировании спора с обществом о взыскании денежных средств по делу № А46-10407/2020. 

Согласно акту от 19.01.2022 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанному исполнителем и заказчиком, оказанные услуги удовлетворяют его требованиям и отвечают условиям договором, вознаграждение составило 410 000 руб., выплачено компанией исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, и исходил из доказанности компанией факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их соответствия принципу разумности, цене иска, сложности спора, объему оказанных представителем услуг, практике и рекомендованным ставкам оплаты юридической помощи адвоката, оценки поведения сторон.

При этом судом отмечено, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, о чем общество осведомлено с 02.11.2020 (дата заключения договора уступки права (требования)), в процессе рассмотрения спора им несколько раз заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с удовлетворением которых судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что позволило суду первой инстанции расценить поведения общества как недобросовестное. 

Повторно рассматривая заявление, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что: суд первой инстанции провел по делу 10 судебных заседаний, ни одно из которых не являлось продолжительным и не длилось более 23 минут; обществу отказано в иске исключительно ввиду состоявшейся уступки требования иному лицу, иные выводы, в том числе, обоснованные доказательствами, представленными представителями ответчика, кроме связанных с уступкой права (требования) судом в обоснование решения об отказе в иске не положены; спор не представляет значительной правовой сложности, не связан с существенным объемом изучаемой правовой информации и сложностью проделанной представителями ответчика правовой работы, которыми подготовлено 3 письменных документа, из них 2 отзыва и 1 ходатайство об истребовании доказательств, то есть объем совершенных ими процессуальных действий не является значительным; рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд провел 1 судебное заседание.

Вместе с этим апелляционный суд оценил возражения общества против заявления о распределении судебных расходов и представленные им сведения о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде, из которых следует, что ведение дела в суде первой инстанции оценивается от 5 000 руб., подготовка документов – от 600 руб., судебное заседание – от 3 000 руб., и отметил отсутствие правовой оценки таких документов и учета обычно взимаемых расходов по делам той же категории судом первой инстанции. 

Из анализа акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022 апелляционный суд установил, что общее время, затраченное представителем компании на исполнение договора, составило 90,5 часа, сделан вывод, что таким образом стоимость часа оказанных юридических услуг составила чуть более 4 530 руб. за 1 час, при том, что подобная сумма испрашивается за участие в судебном заседании, как следует из представленной истцом и не опровергнутой иными участвующими в деле лицами информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение принципа разумности отнесения судебных расходов на сторону, поскольку взысканная им сумма является явно чрезмерной.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критериям разумности составленных представителем компании процессуальных документов, подготовки и проведения каждого судебного заседания, включая заседание по взысканию представительских расходов, суммы 150 000 руб., частично удовлетворив заявление. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о чрезмерности заявленных компанией к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, их уменьшении и частичном удовлетворении заявления ответчика в сумме 150 000 руб.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что общество не является стороной договора, заключенного компанией со своим представителем, не имело возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, при разрешении вопроса о разумности размера понесенных ответчиком расходов, в том числе необходимо исходить из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, которые правомерно апелляционным судом приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при разрешении вопроса о распределении судебных издержек ответчика, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя компании, суд, исходя из применения принципа разумности распределения судебных расходов, частично удовлетворил заявление ответчика.

При этом апелляционным судом правильно отмечено отсутствие в судебном акте суда первой инстанции оценки возражений общества и представленных им доказательств, подтверждающих сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, в связи с чем определение не является в полной мере мотивированным.

Указывая на злоупотребление истцом правом (статьи 1, 10 ГК РФ), возлагая в связи с этим на него в полном объеме предъявленные ответчиком судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства такого злоупотребления истцом своими процессуальными правами, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Из определения суда первой инстанции не следует, что вывод о злоупотреблении истцом своими правами повлек применение положений статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, суд округа отклоняет доводы компании о недобросовестном поведении общества и учитывает, что при определении подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика апелляционный суд учел длительность рассмотрения дела и количество подготовленных представителем компании процессуальных документов.

Возложенная положениями части 2 статьи 110 АПК РФ на суд обязанность определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, при их взыскании с другого лица, участвующего в деле, не освобождает проигравшую сторону от доказывания своих возражений при заявлении о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, апелляционный суд мотивированно указал на использование в качестве критерия разумности расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, стоимости аналогичных услуг.

Судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, дана оценка доводам и возражениям сторон, обеспечено распределение судебных расходов компании в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11, 13, 15 Постановления № 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что определение судом апелляционной инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1