ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5251/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства лесного комплекса Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Крона» представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг-Тверь» представителя ФИО3 по доверенности                      от 01.09.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНГА» представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский ЛК ПЛЮС» ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использование системы веб-конференции, апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 01 октября 2022 года по делу № А66-5251/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного комплекса Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>, кабинет 201; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг-Тверь» (адрес: 172780, Тверская обл., Пеновский м.о., поселок городского типа Пено, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвест-Лизинг-Тверь»), обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (адрес: 171720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лагуна»), обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (адрес: 172430, Тверская область, поселок городского типа Оленино, 

<

...>, кабинет 1, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экоресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (адрес: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «Крона»), обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольский ЛК ПЛЮС» (адрес: 172800, Тверская обл., Андреапольский м.о., 

<

...> октября, д. 1, ком. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНГА» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение IX, этаж 4,офис 415; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОЛАНГА») об истребовании из чужого незаконного владения участков лесного фонда.

Решением от 01.10.2022 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что лесные участки подлежат изъятию из незаконного владения ответчиков в связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов на право аренды данных лесных участков.

Представитель Министерства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ОЛАНГА», ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС», ООО «Крона», ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей Учреждения и ООО «Экоресурс», участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца, ООО «ОЛАНГА»,                   ООО «Крона», ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» и ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.01.2018 Учреждением и Министерством, в результате проведения аукциона заключены договора аренды лесного участка № 1,2,3,4,5,6,7 в отношении 114 земельных участков в 29 участковых лесничествах, располагающихся на территории 6-ти лесничеств Тверской области: 1) Кашинское лесничество (местоположение: Тверская область, Калязинский район) со следующими характеристиками: площадь 14 085,7 га (по материалам кадастрового учета) и 14 288,9 га (по материалам лесоустройства); 2) Кашинское лесничество (местоположение: Тверская область, Кашинский район) со следующими характеристиками: площадь 24 477,1 га (по материалам кадастрового учета) и 24 307,1 га (по материалам лесоустройства); 3) Краснохолмское лесничество (местоположение: Тверская область, Весьегонский район) со следующими характеристиками: площадь 74176,2 га (по материалам кадастрового учета) и 74929 га (по материалам лесоустройства); 4) Осташковское лесничество (местоположение: Тверская область, Пеновский район) со следующими характеристиками: площадь 34 646,3 га (по материалам кадастрового учета) и 31 907 га (по материалам лесоустройства); 5) Старицкое лесничество (местоположение: Тверская область, Оленинский район) со следующими характеристиками: площадь 14 105 га (по материалам кадастрового учета) и 13 867 га (по материалам лесоустройства); 6) Торопецкое лесничество (местоположение: Тверская область, Андреапольский район и Торопецкий район) со следующими характеристиками: площадь 79 725,6 га (по материалам кадастрового учета) и 80 158 га (по материалам лесоустройства); 7) Фировское лесничество (местоположение: Тверская область, Вышневолоцкий район) со следующими характеристиками: площадь 34327,08 га (по материалам кадастрового учета) и 34 586,4 га (по материалам лесоустройства).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) от 10.12.2018, по делу № 05-6/3-1-2018 в действиях Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Минимущество) и Министерства установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС на основании решения от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 выдано предписание о прекращении нарушении части 1 статьи 17 ФЗ-135, а именно о принятии мер по возврату имущества - 114 лесных участков, переданных Учреждению.

Министерство, Минимущество, Учреждение обратились в арбитражный суд Тверской области с заявлением к УФАС о признании незаконными и отмене решения и предписания от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по делу А66-2023/2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

УФАС по Тверской области и ООО «РД Бизнес Решение» поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по делу № А66-2023/2019 отменено, в удовлетворении требований Министерству, Минимуществу и Учреждению отказано в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационным судом.

На основании предписания УФАС по решению от 10.12.2018 № 05-6/3-1-2018 Министерству необходимо принять меры по возврату имущества - 114 лесных участков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следствие, из положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 видно, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, Учреждением представлены соглашения к договорам аренды, в силу которых оно передало права и обязанности по ранее заключенным договорам аренды лестных участков                  № 1,2,3,4,5,6,7 иным юридическим лицам. Данные соглашения подписаны с участием Министерства и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр):

1. Между Учреждением, Министерством и ООО «Оланга» заключено Соглашение от 27.04.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 1 регистрационный номер                                           № 69:11:0000000:247-69/178/2018-3 от 02.04.2018. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 23.05.2018 № 69:11:0000000:247-69/077/2018-6.

2. Между Учреждением, Министерством и ООО «Крона» заключено Соглашение от 27.04.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 2 регистрационный номер                                        № 69:06:0000024:471-69/173/2018-2 от 03.04.2018. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 25.05.2018 № 69:06:0000024:471-69/173/2018-7.

3. Между Учреждением, Министерством и ООО «Экоресурс» заключено Соглашение от 27.04.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 3 регистрационный номер                                          № 69:00:00000000:338-69/083/2018-2 от 14.02.2018. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 29.05.2018 № 69:00:0000000:33/69/083/2018-4.

4. Между Учреждением, Министерством и ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» заключено Соглашение от 27.04.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 4 регистрационный номер                 № 69:25:0000230-69/181/2018-2. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 22.05.2018 № 69:05:0000009:103-69/176/2018-20.

5. Между Учреждением, Министерством и ООО «Оланга» заключено Соглашение от 27.04.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 5 регистрационный номер                                             № 69:12:0000000:70-69/077/2018-3 от 23.03.2018. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 28.05.2018 № 69:12: 0000000:70-69/077/2018-6.

6. Между учреждением, Министерством и ООО «Лагуна» заключено Соглашение от 27.04.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 6 регистрационный номер                                             № 69:05:0000009:103-69/176/2018-2 от 07.02.2018. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 22.05.2018 № 69:05:0000009:103-69/176/2018-20.

7. Между Учреждением, Министерством и ООО «Андреапольская ЛК ПЛЮС» заключено Соглашение от 03.05.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 № 7 регистрационный номер № 69:01:0000017:739-69/181/2018-3 от 30.01.2018. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре от 27.05.2018 № 69:01:0000017:739-69/182/2018-8.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования к Учреждению не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также верно установлено, что договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей заключенные с ООО «Инвест-Лизинг-Тверь», ООО «Лагуна», ООО «Экоресурс», ООО «Крона», ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС», ООО «ОЛАНГА» прошли государственную регистрацию, заключены в соответствии с законодательством, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей никем не оспорены, следовательно, являются заключенными и юридически действительными. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки принадлежат ООО «Инвест-Лизинг-Тверь»,                ООО «Лагуна», ООО «Экоресурс», ООО «Крона», ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС», ООО «ОЛАНГА» на незаконных основаниях, истцом не представлено. 

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что                         ООО «Инвест-Лизинг-Тверь», ООО «Лагуна», ООО «Экоресурс»,                        ООО «Крона», ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС», ООО «ОЛАНГА» владеют и пользуются лесными участками из состава земель лесного фонда на законном основании в рамках заключенного и действующего договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей, а истец не пользуется спорным недвижимым имуществом, также истцом не доказан факт владения                       ООО «Инвест-Лизинг-Тверь», ООО «Лагуна», ООО «Экоресурс»,                        ООО «Крона», ООО «Андреапольский ЛК ПЛЮС», ООО «ОЛАНГА» спорным имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Суд, основываясь на части 1 статьи 65, статье 71, части 2 статьи 9               АПК РФ, верно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судом также применен срок исковой давности. Апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2022 года по делу № А66-5251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова