Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20778/2024

01 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 67, оф. 202) о взыскании 5 147 371 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> влд. 54), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143003, 

<

...>, эт/пом 5 / 512, 513), при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2025 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 (с использованием системы веб-конференции), от третьих лиц - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (далее – ООО «Эко-Ресурс», ответчик) о взыскании 4 687 100 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Определением от 21.10.202 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД», акционерное общество «Сбербанк Лизинг».  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, на разрешение которой последний просил поставить следующий вопрос: установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 27.11.2022. На депозитный счет суда платежным поручением от 10.02.2025 № 16 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая эксперт-оценка» (далее - ООО «Независимая эксперт-оценка»).  

От истца поступили пояснения, в которых последний не возражал относительно назначения судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс».  

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству ООО «Эко-Ресурс» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая эксперт-оценка» ФИО5.  

От ООО «Независимая эксперт-оценка» в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.05.2025 № 79 со счетом на оплату от 16.05.2025 № 17 (зарегистрировано канцелярией суда 19.05.2025, приобщено судом к материалам дела, том 2 л.д. 9-45).  

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 5 147 371 руб. ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой в размере 5 547 371 руб., и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Определением от 18.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.09.2025.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в него не обеспечили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика пояснил, что ознакомился с экспертным заключением и уточнением исковых требований, возражений относительного экспертного заключения и уточненных исковых требований не имеет, пояснил, что есть решение суда, в соответствии с которым ООО «Эко-Ресурс» признано виновным.  

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии намерения урегулировать спор мирным путем.  

Представитель ответчика пояснил, что имелось намерение урегулировать спор мирным путем, с иным представителем обсуждался данный вопрос, который должен был согласовать позицию с истцом.  

Представитель истца пояснил, что от руководства сведений об урегулировании спора мирным путем не поступало.  

За предоставлением дополнительного времени для реализации намерения урегулировать спор мирным путем представители стороны к суду не обратились.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 27.11.2022 около 15 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ман, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «НТС-Север» на основании договора лизинга, с полуприцепом 964872, регистрационный знак АХ 3091 86 принадлежащему ФИО6, двигался по автодороге Нижневартовск-Радужный, со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовска. В районе 11 км. автодороги Нижневартовск-Радужный при осуществлении маневра поворота на лево в сторону ул. 4ПС д. 9, являясь обгоняемым транспортным средством, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак 

<

***>. принадлежащего ООО «Зубр» под управлением  

ФИО2, осуществляющего обгон автомобиля Ман, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил значительные механические повреждения.  

ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ЭКО-Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.  

Решением от 20.02.2024 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-73/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, с ООО «ЭКО-Ресурс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.  

Указанным решением установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Ман. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ЭКО-Ресурс» на основании договора аренды, по заданию ООО «ЭКО-Ресурс» в качестве водителя автомобиля, с которым фактически состоял в трудовых отношениях.  

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд установил вину в произошедшем ДТП водителя ФИО1 и возложил обязанность по возмещению вреда на работодателя - ООО «ЭКО-Ресурс».  

Платежным поручением от 20.03.2023 № 3761 страховая компания (АО «СОГАЗ»), застраховавшая автогражданскую ответственность владельца автомобиля МАН, выплатила потерпевшему - ООО «Зубр» страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.  

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно экспертному исследованию от 25.04.2023 № 092 стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 5 087 100 руб.  

ООО «Зубр» 11.07.2024 обратилось с претензии к ООО «ЭКО-Ресурс», в которой просило возместить причиненный ущерб. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.  

Истец, полагая, что разница между размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортным средством, поэтому в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК РФ.  

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.  

Факт повреждения транспортного средства истца – Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП по вине водителя ООО «ЭКО-Ресурс», управлявшего транспортным средством Ман, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на основании договора аренды, подтверждается материалами дела, а именно решением от 20.02.2024 Нижневартовского городского суда  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-73/2024 (вступило в законную силу 25.06.2024, статья 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.  

Спора относительно наличия вины ответчика в совершении ДТП между сторонами не имеется.  

На основании изложенного суд исходит из доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ООО «ЭКО-Ресурс» и наступлением вреда.  

Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).  

Учитывая возражения ответчика относительно завышения суммы ущерба в размере 4 687 100 руб., в целях реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Эко-Ресурс», по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая эксперт-оценка» ФИО5 (определение от 19.02.2024).  

По итогам проведения указанной экспертизы от ООО «Независимая эксперт-оценка» поступило экспертное заключение от 15.05.2025 № 79 (том 2 л.д. 9-45) со следующими выводами:  

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию 27.11.2022, обусловленного ДТП, могла составить 5 547 371 руб.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив экспертное заключение от 15.05.2025 № 79 в совокупности с иными материалами дела, суд находит его надлежащим доказательством в связи со следующим.  

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.  

Суд, оценив экспертное заключение от 15.05.2025 № 79, пришел к выводу  

о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

На несогласие с выводами эксперта лица, участвующих в деле, не указали, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения от 15.05.2025 № 79, не привели. Экспертное заключение от 15.05.2025 № 79 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не представлено доказательств того, что экспертное заключение от 15.05.2025 № 79 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.  

В связи с указанным экспертным заключением от 15.05.2025 № 79 подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию 27.11.2022, обусловленного ДТП, могла составить 5 547 371 руб.  

Учитывая выводы экспертного заключения от 15.05.2025 № 79 истец уточнил исковые требования.  

С учетом указанного, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет 5 147 371 руб. (5 547 371 руб.- 400 000 руб.).  

Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 5 147 371 руб.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).  

Определениями суда сторонам разъяснялось о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Кроме того, данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании 17.09.2025. Однако, активные меры не предприняты сторонами, за предоставлением дополнительного времени для мирного урегулирования спора стороны к суду не обратились.  

При этом суд указывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.  

При подаче иск уплачена государственная пошлина в размере 179 421 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика (статьи 106, 110 - 112 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 159, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» убытки в размере 5 147 371 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 421 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Я.А. Моисеенко