АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-585/2016

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Поный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

23.10.2017 при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» 

Удальцовой Марины Федоровны  и представителей

от акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»:

Легошиной А.С. по доверенности от 30.12.2016 № 302-14/5, 

от пубичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

Роженцовой Т.А. по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д,

30.10.2017 при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» 

Удальцовой Марины Федоровны  и представителей

от акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»:

Гаврий Л.В. по доверенности от 17.07.2017 № 302-14/92 

от пубичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

Роженцовой Т.А. по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ИНН: 5260003429, ОГРН: 1025200000528)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-585/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» 

(ИНН: 5249048120, ОГРН: 1025201767106) 

Удальцовой Марины Федоровны

о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у 

акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» (далее – ООО «РоссМаркет») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Удальцова Марина Федоровна с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК»).

Определением от 05.04.2017 суд разрешил разногласия и определил, что в отношении заложенного имущества правом первоначального залога обладает публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России). Суд исходил из того, что заложенное имущество должника ранее являлось предметом залога по другому договору, заключенному индивидуальным предпринимателем Старостиным М.Н. (залогодателем) со Сбербанком России (залогодержатель). В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк России имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога по отношению к требованиям АО «ВОКБАНК».

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 21.06.2017 оставил определение от 05.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВОКБАНК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 21.06.2017; установить право первичного залога на спорное имущество за АО «ВОКБАНК» и утвердить положение о порядке, условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, представленной подателем жалобы. 

По мнению АО «ВОКБАНК», обжалованные судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Определением  суда от 04.07.2016  требования АО «ВОКБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 683 887 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован в установленном законом порядке. Следовательно, именно АО «ВОКБАНК», как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, определяет условия продажи предмета залога. 

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем залоге, поскольку залогодателями спорного имущества  выступают разные лица. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.09.2017 отложил судебное разбирательство до 23.10.2017 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2017.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017                                   по делу № А43-585/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2016 ООО «РоссМаркет» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Удальцова М.Ф. 

Определением от 04.07.2016 требования АО «ВОКБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 683 887 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. 

В порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд на рассмотрение поступили разногласия относительно определения порядка, срока и условий продажи заложенного имущества. Разногласия коснулись перечня имущества, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. считает, что часть имущества неправомерно включена АО «ВОКБАНК» в перечень заложенного имущества.                     Удальцова М.Ф. пояснила, что  является также финансовым управляющим предпринимателя Старостина М.Н. (дело № А43-6270/2016), часть имущества, заложенного акционерному обществу «ВОКБАНК»,  находится в залоге у Сбербанка России по договору залога, заключенному с предпринимателем Старостиным М.Н.

Сбербанк России  возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, представленной АО «ВОКБАНК». В подтверждение своих прав на спорное имущество Сбербанк России представил договор залога от 15.04.2014 № 12/9042/ДО/5378/14З01, заключенный с предпринимателем Старостиным М.Н.; определение от 19.10.2016 о включении требований Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Старостина М.Н. в сумме 10 611 213 рублей 27 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2016, которым определение от 19.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВОКБАНК» – без удовлетворения (дело о банкротстве предпринимателя Старостина М.Н.                                                              № А43-6270/2016). 

АО «ВОКБАНК» в подтверждение своих прав на спорное имущество ссылается на договоры залога от 03.12.2015 № 2015-001-060609-244, от 04.12.2015 № 2015-001-061995-186, от 14.12.2015 № 2015-001-075299-336 и от 31.01.2015 № 2015-000-375522-548; определение от 04.07.2016, принятое в рамках настоящего дела, о включении требований АО «ВОКБАНК» в реестр требований кредиторов ООО «РоссМаркет» в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. 

Рассмотрев разногласия, суды двух инстанций установили, что правом первичного залога на спорное имущество обладает Сбербанк России. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что первый договор залога спорного имущества (договор от 15.04.2014) был заключен со Сбербанком России. На АО «ВОКБАНК» распространяются правила о последующем залоге.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Таким образом, собственник имущества вправе передать в залог свое имущество, находящееся в залоге, в обеспечение исполнения иных обязательств (последующий залог).

В рассмотренном случае в залог передавалось одно и то же имущество двумя разными лицами, которые ведут спор относительно прав на это имущество. (предприниматель Старостиным М.Н. и ООО «РоссМаркет», где Старостин М.Н. являлся единственным учредителем и директором  общества). Следовательно, правило о последующем залоге к спорным правоотношениям не применимо, а потому является неправомерным вывод судов двух инстанций о преимущественном праве Сбербанка России как предшествующего залогодержателя на спорное имущество.

В предмет доказывания (исследования) по данному спору  прежде входил   вопрос о том, кто выступает собственником спорного имущества (ООО «РоссМаркет» или предприниматель Старостин М.Н.), имеющим право распоряжаться этим имуществом и передавать его в залог в обеспечение исполнения своих обязательств. С учетом этого и надлежало разрешить возникшие между сторонами разногласия.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка соответствующих на этот счет доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А43-585/2016 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих