131/2024-3223(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6516/2023

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., при участии: от МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»: не явились; от ООО «Новый Горизонт»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  по делу № А24-3689/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  683001, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, 

<

...>)  о взыскании 1 058 566,22 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и ремонта» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик,  

ООО «Новый Горизонт», общество) о взыскании 1 058 566 руб. 22 коп.  

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в  законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств,  исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Новый Горизонт», не согласившись апелляционным  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит  доводы о том, что подрядчик выполнил работы в пределах установленной  пунктом 2.1 контракта твердой цены. Отмечает, что строительная  документация прошла государственную экспертизу на соответствие  стоимости и объемов выполненных работ. Указывает, что в рамках дела  

 № А24-3688/2022 установлено превышение объемов выполненных работ.  Подрядчик, действуя добросовестно и в ущерб своим интересам, применял  более качественный и дорогостоящий материал, стоимость которого  подрядчику не компенсирована. Полагает, что отсутствие дополнительного  соглашения на спорною сумму, с учетом превышения объемов работ и  качества материалов, не влечет неосновательного обогащения у подрядчика.  Принимая без замечаний и возражений результат работ, заказчик не вправе  ссылаться на недостатки, выявленные впоследствии.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало  относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное  постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможность явки представителя подлежит отклонению судом  округа, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи  

158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При  этом неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в  материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств,  аргументированных позиций сторон, не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству  объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском»  (завершение строительства) от 14.03.2019 № 0138300000419000018, по  условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок  по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству  объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском»  (завершение строительства) и сдать результат работы заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с  условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями  контракта, техническим заданием (приложение № 1), технической  документацией (проектной и рабочей документацией), прошедшей  государственную экспертизу в установленном законом порядке,  определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,  с соблюдение требований СНиП на соответствующие виды работ и  действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил  техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, в  полном объеме, установленной в приложении 4 к контракту и в  установленный муниципальным контрактом срок (пункт 1.2 контракта).  

Стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта  составляет 286 835 727 руб. 34 коп.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с даты  заключения муниципального контракта по 06.12.2019.  

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний,  объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения  от 30.12.2019 № ru301-000-71-2019.  

Контрольно-счетной палатой Камчатского края в ходе контрольного  мероприятия «Проверка законности и результативности использования  средств краевого бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного  мероприятия «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске- Камчатском» проведен анализ предъявленных к оплате подрядчиком актов о  приемке выполненных работ (ф. КС-2) на дополнительные объемы работ, по  

результатам которого составлен отчет от 17.06.2022 и вынесено  Представление от 22.06.2022 № 16.  

Согласно отчету от 17.06.2022 о результатах контрольного  мероприятия Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлены  случаи представления подрядчиком при отсутствии документального  подтверждения выполнения работ, актов о приемке выполненных работ (ф.  КС-2), в которых учтены исключительно материальные ресурсы без  применения федеральной расценки на производство работ, в которой  предусмотрен данный материальный ресурс.  

Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о  неправомерном расходовании бюджетных средств при приемке и оплате  выполненных ООО «Новый Горизонт» работ при строительстве спорного  объекта на общую сумму 36 759 150 рублей.  

Ссылаясь на содержащиеся в отчете от 17.06.2022 о результатах  контрольного мероприятия факты нарушений, истец обратился к ООО  «Новый Горизонт» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных  средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции с  учетом результатов судебной экспертизы).  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), а также общими положениями об обязательствах.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, руководствуясь 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во  внимание обстоятельства приемки заказчиком выполненных ответчиком  работ без замечаний, в отсутствие доказательств проведения экспертизы  выполненных работ в соответствии с требованиями контракта, а также учел,  что проверка объемов выполненных работ проведена по прошествии  длительного отрезка времени с момента их сдачи, при этом истец с  требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений после  приемки работ недостатков к ответчику не обращался, при отсутствии  фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик  преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в  обход закона и вводил в заблуждение заказчика.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип  эффективности использования бюджетных средств, возможность заявления  возражений относительно объема и стоимости выполненных по  подписанному сторонами акту работ, учитывая отсутствие доказательств  согласования заказчиком изменения стоимости замененного материала, счел  

выводы суда первой инстанции неправомерными, поэтому решение суда  первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что  соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена  путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему  правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения  которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных  работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких  работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1  статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.  

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от  22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если  денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для  оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными  средствами и были получены от заказчика в рамках государственного  контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты  публичных интересов.  

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ,  которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение  процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью  

Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного  использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по  сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более  выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных  нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим  образом оформленного соглашения выполнять работы.  

Таким образом, если установлены факты завышения стоимости  подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных  видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и  индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным  соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены  условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное  обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не  соответствует объему, предусмотренному контрактом.  

В рассматриваемом случае истец, не оспаривая факт приемки  выполненных по спорному контракту подрядчиком работ без замечаний, в  обоснование требования о взыскании неосновательно полученных  ответчиком денежных средств во исполнение контрактных обязательств  ссылается на результаты контрольных мероприятий, в рамках которых  установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств при  приемке и оплате выполненных ООО «Новый Горизонт» работ при  строительстве спорного объекта.  

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми подрядчиком в  нарушение положений Закона о контрактной системе в актах о приемке  выполненных работ увеличена стоимость замененного материального  ресурса относительно утвержденной заказчиком сметной стоимости  материала цены контракта, учитывая отсутствие доказательств согласования  заказчиком изменения стоимости замененного материала (путем подписания  иного локально-сметного расчета), суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что в отсутствие согласования заказчиком изменения  стоимости работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и  Контрактом установленной условиями контракта, исковые требования для  взыскания по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно сбереженных  подрядчиком денежных средств в размере 1 058 566 руб. 22 коп.,  

установленном экспертным исследованием, с учетом уточненного расчета  исковых требований по результатам экспертизы, являются правомерными  

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции также признал обоснованными требования истца о  взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Доводы жалобы о том, что подрядчик, действуя добросовестно и в  ущерб своим интересам, применял более качественный и дорогостоящий  материал, стоимость которого подрядчику не компенсирована, что  свидетельствует о неправомерности исковых требований, подлежат  отклонению судом округа, поскольку общество и учреждение не заключали в  порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом,  соответствующее соглашение к Контракту, допускающее замену материала и  соответственно увеличение сметной цены.  

Ссылки общества на то, что подрядчик выполнил работы в пределах  установленной пунктом 2.1 контракта твердой цены, подлежат отклонению  судом округа, поскольку в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ, поэтому использование иных материалов, относительно  предусмотренных документацией, не свидетельствует о правомерности их  оплаты в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Законом  

 № 44-ФЗ и Контрактом, соглашения к Контракту. 

Довод общества о том, что заказчик принял работы по контракту без  замечаний, также не свидетельствует о необоснованности исковых  требований, поскольку с учетом пункта 12 Информационного письма  

 № 51. наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его  права представить суду возражения по их объему и стоимости.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления  в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по  делу № А24-3689/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина