АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-40050/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа: ФИО1 – Левина О.В. (доверенность от 13.05.2022);

в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО2– ФИО3 (доверенность от 23.05.2022)

 

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) применительно к правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр участников строительства с требованиями о передаче двух жилых помещений – двухкомнатных квартир № 388 проектной площадью 34,19 кв. м и № 374 проектной площадью 35,08 кв. м, расположенных на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: жилые дома № 5 (стр.), № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки 2 № 1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв. м, стоимостью по 1 340 000 руб. каждая.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) требования ФИО1 в отношении квартир № 388 и № 374 признаны подлежащим включениюв реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Определением от 27.01.2022 суд по собственной инициативе исправил опечатку в резолютивной части от 19.01.2022 и в определении от 26.01.2021, изложив резолютивную часть определения от 26.01.2021 в иной редакции, согласно которой требования ФИО1 в размере 2 680 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом его имущества – земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Определения обжалованы ФИО1 в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, определение суда от 27.01.2022 об исправлении опечатки от 27.01.2022 отменено.

Ныне обжалуемым апелляционным постановлением от 07.06.2022 ФИО4 отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение от 26.01.2022; указанное определение изменено, требования ФИО4 в размере 2 680 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 07.06.2022 отменить, апелляционное производство в связи с ее отказом от апелляционной жалобы – прекратить. Кассатор указывает на то, что с резолютивной частью определения от 26.01.2022 согласна в полном объеме, однако в мотивировочной части суд сделал необоснованный вывод о необходимости включения денежных требований ФИО4 в четвертую очередь реестра; в связи с несоответствием резолютивной и мотивировочной частей определения от 26.01.2022 ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила исключить из мотивировочной части определения от 26.01.2022 выводы, касающиеся включения ее требований в четвертую очередь реестра; при этом иными участниками дела о банкротстве данное определение не обжаловалось; однако суд апелляционной инстанции, начав рассматривать вопрос, касающийся правоотношений по уступке прав, необоснованно поставил под сомнение факт добросовестности ФИО4 и реальности соответствующих правоотношений, при том, что соответствующие документы ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не запрашивались; ФИО4 суду даны пояснения по обстоятельствам приобретения ею прав требования к Должнику, однако суд не дал полной и всесторонней оценки материалам дела, сделав противоречащие им выводы о понижении очередности требований ФИО4; кроме того, Кассатор ссылается на то, что апелляционный суд не мотивировал свою позицию относительно непринятия отказа ФИО4 от апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права при рассмотрении отказа от жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии договоров займа и квитанций к ним, обращение с просьбой о взаимном зачете требований) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как являются впервые представленными доказательствами по существу спора (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанные документы возвращены представителю Кассатора в судебном заседании, о чем на кассационной жалобе учинена соответствующая отметка.

Конкурсный управляющий Должником ФИО2 в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел выводу о необходимости его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, просила признать ее участником строительства и включить в реестр передачи жилых помещений с требованиями в отношении указанных выше квартир № 388 и № 374.

Согласно резолютивной части определения от 26.01.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, ее требование включено в реестр требований участков строительства Должника как участника долевого строительства о передаче упомянутых квартир.

В мотивировочной же части этого судебного акта суд первой инстанции указал о том, что требования ФИО4 в размере 2 680 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника, так как обстоятельства приобретения ею прав требования к Должнику (изначально права на  квартиры приобретены у Должника по договору долевого участия от 01.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДаймСтрой» (далее – компания «ДаймСтрой»), последнее по договору цессии от 15.05.2019 уступило соответствующие права обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Арт Сети» (далее – центр «Арт Сети»), которое уступило их ФИО4 по договору цессии от 19.01.2021 – уже после возбуждения в отношении Должника производства по настоящему делу о банкротстве) свидетельствуют об искусственном повышении очередности удовлетворения требований к Должнику, а потому таковые не могут быть включены в третью очередь.

Как уже указано выше, определением от 27.01.2022 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил опечатку в резолютивной части определения от 26.01.2022, указав, что надлежащей ее редакцией является указание на включение ФИО4 с требованием в размере 2 680 000 руб. в четвертую очередь реестра Должника.

Апелляционным постановлением от 25.04.2022 определение от 27.01.2022 об исправлении опечатки отменено по мотиву того, что при исправлении опечатки судом допущено изменение существа судебного акта, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе на определение от 26.01.2022 ФИО4 просила данное определение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 3 – 6 страницы 5. 

Таким образом, ФИО4 подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта. 

Иные лица, в том числе конкурсный управляющий Должником, определение от 26.01.2022 в апелляционном порядке не обжаловали. Управляющим представлены отзывы, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого ФИО4 определения от 26.01.2022. Иными лицами, участвующими в деле, какой-либо процессуальной позиции выражено не было.

В судебном заседании 31.05.2022 ФИО4 заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии отказа ФИО4 от апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что в условиях наличия несоответствия между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого определения относительно очередности удовлетворения требований ФИО4 и отмены определения об исправлении опечатки заявленный отказ противоречит Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а также может повлечь нарушения прав и интересов участников строительства, установленных в реестре передачи жилых помещений Должника.

Изменяя резолютивную часть определения от 26.01.2022 и указывая на то, что требования ФИО4 в размере 2 680 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника, апелляционная коллегия поддержала оспариваемые ФИО4 выводы суда первой инстанции об искусственном повышении очередности удовлетворения требований к Должнику, а также поставила под сомнение реальность правоотношений между центром «Арт Сети» и ФИО4, но посчитала возможным включить ее требования в четвертую очередь реестра, так как Управляющим правомерность реализации спорных жилых помещений между Должником и компанией «ДаймСтрой» не оспаривалась.

В качестве основания для изменения судебного акта апелляционным судом, таким образом, указан пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом при постановке данных выводов не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права; диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В силу названного принципа только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право; помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение рассматриваемых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца (заявителя) и при наличии его волеизъявления.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца; обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Отказ ФИО4 от апелляционной жалобы указывал на отсутствие ее воли на продолжение осуществления судебной защиты.

Между тем, отказывая ФИО4 в реализации указанного права, апелляционный суд фактически мотивировал свою позицию наличием недостатков в обжалуемом ею судебном акте, что не соответствует норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не раскрыл, каким требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве противоречит заявленный отказ от жалобы, не раскрыл, в чем выражается нарушение прав иных лиц отказом ФИО4 от обжалования мотивировочной части  определения от 26.01.2022.

Кроме того, как отмечено выше, ФИО4 обжаловала определение суда от 26.01.2022 лишь в его мотивировочной части, выражая несогласие с определенными выводами суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Однако, в противоречие приведенным подходам, из содержания обжалуемого постановления и протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции (в том числе аудопротоколов) не усматривается, что апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 ставил на обсуждение участников процесса вопрос о наличии у них возражений относительно проверки определения от 26.01.2022 лишь в обозначенной ФИО4 части; равным образом не следует из материалов спора и того, что конкурсным управляющим ФИО2, являвшимся единственным, наряду с ФИО4, активным участником данного спора, в представленных им письменных процессуальных документах либо же устно приводились возражения относительно обжалования определения от 26.01.2022 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе ФИО4

Более того, в протоколе судебного заседания от 31.05.2022 и в постановлении от 07.06.2022 апелляционным судом отражено, что представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таком положении суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ФИО4 в отсутствие тому оснований вышел за пределы заявленных ею требований и предмета апелляционного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, частности положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципам независимости суда, равенства всех перед законом и судом, судебного руководства и диспозитивности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, поскольку при принятии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 арбитражным апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), названное постановление подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду надлежит учесть и устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе надлежащим образом и с учетом мнения лиц, участвующих в настоящем споре, установить предмет и пределы судебного разбирательства  на соответствующей стадии процесса.

Поскольку подача кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу установления требований кредиторов, госпошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-40050/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.07.2022 (операция 4910). 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Е.А. Павлова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова