ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57471/2024

Дело № А40-84046/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40- 84046/24,  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (ОГРН:  

1077757462914,ИНН: 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

308565807300217, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки, процентов. 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга по договору купли-продажи   № 56/2023/92 от 02.03.2023 г. в размере 2 687 848,89 руб., процентов на сумму  коммерческого кредита по день фактической оплаты задолженности из расчета 48%  годовых от суммы задолженности; неустойки за период с 30.11.2023г. по 24.06.2024 г. в  размере 1 000 331,15 руб. и неустойки по дату фактического исполнения судебного акта по  ставке 0,13% от суммы задолженности; об обращении взыскания на предмет залога по  договору залога движимого имущества № 1487 от 29.03.2023 г. и договору залога  движимого имущества № 1489 от 29.03.2023 года: - автомобиль Hyundai Solaris,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016. модель №  двигателя G4FC GW443085, кузов 

<

***>, паспорт транспортного средства  78 00 649229; - трактор «Беларус-1221.2», заводской помер 12210112, год выпуска 2012, №  двигателя 109872, № коробки передач 055576, основной ведущий мост 49643/052102-05,  паспорт самоходной машины BE 815273; - трактор «Бсларус-1221.2», заводской помер  12211047, год выпуска 2014, № двигателя 134610, № коробки передач 072713, основной  ведущий мост 60435/12473-05, паспорт самоходной машины СА 280234; -энергетическое  средство УЭСПП «Рубин-1500», заводской номер 027, год выпуска 2017, № двигателя  

11183, 6249867, паспорт самоходной машины R.U СВ 125674 путем продажи с публичных  торгов по начальной продажной цене 2 480 000 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348-350, 506, 516, 823  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ  решением от 22 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что с учетом частичных оплат размер  долга и неустойки рассчитаны неправильно.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между 02.03.2023г. между ООО «Агротек Альянс»  (Продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор  купли-продажи № 56/2023/92, по условиям которого Продавец обязался передать в  собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в  соответствующих приложениях к договору. Продавец в свою очередь, обязался принимать  и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в  приложениях к договору.  

В соответствии с приложением № 2 от 02.03.2023г., к вышеуказанному договору  Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 4 678 200 рублей, что  подтверждается подписанным сторонами УПД.  

Вместе с тем, ответчиком оплата в полном объеме не была произведена. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу  составляет 2 687 848,89 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. 1355 от 06.12.2023 г. о  погашении задолженности. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

Истец в обоснование исковых требований предоставил суду доказательства  возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке товара и  направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а  также соблюдения претензионного порядка.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора  поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок  поставки, цена.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

По мнению заявителя жалобы, при проведения расчета задолженности и неустойки,  не были учтены частичные оплаты, однако данное утверждение не состоятельно.  

Все платежи ответчика истцом при расчете размера исковых требований истцом  учтены и распределены с учетом ст. 319 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 9.2 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,13% в день от суммы просроченного платежа  со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.  

С учетом установленной просрочки правомерно признаны обоснованными  требования истца о взыскании неустойки с 25.06.2024г. по день фактической оплаты  задолженности из расчета 0,13% в день от суммы задолженности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А4084046/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.