Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4583/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»

на решение от  06.07.2023

по делу № А04-9255/2019

Арбитражного суда Амурской области

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 2846742 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2794975 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее - истец, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее - ответчик, ООО «Мостострой») о взыскании                         2846742 руб. 20 коп. 

Определением от 13.02.2020  производство по делу № А04-9255/2019 приостановлено до рассмотрения дела № А04-3096/2018.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2846742 руб. 20 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

12.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором последний  просит взыскать с ответчика сумму фактической арендной платы за период с 12.03.2018 по 02.06.2020 в размере 3041875 руб. 48 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.01.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.12.2020 по делу № А04-9255/2019. 

ООО «Мостострой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Карат» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2794975 руб.

  Определением от 15.03.2021 производство по делу № А04-9255/2019 возобновлено.  

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен   ФИО2 (далее – ФИО2).

           Определением от 21.07.2021 по делу № А04-9255/2019 назначена судебная экспертиза изготовления давности документов. 

          Определением от 21.03.2022 по делу № А04-9255/2019 назначена повторная судебная экспертиза изготовления давности документов. 

ООО «Карат» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ООО «Мостострой» задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 3254283 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

         Решением суда от 06.07.2023:  по первоначальному иску -  с ООО «Мостострой» в пользу ООО «Карат» взысканы неосновательное обогащение в размере 3254283 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37234 руб.; с ООО «Мостострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2037 руб.; по встречному иску -  в удовлетворении требований отказано;  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36975 руб. и экспертизе в размере 120000 руб. отнесены  на ООО «Мостострой»; с ООО «Мостострой» в пользу ООО  «Карат» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120000 руб.; выплачены частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 120000 руб. за проведенную экспертизу.

         Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Мостострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить:  взыскать с ООО «Мостострой» в пользу ООО «КАРАТ» неосновательное обогащение в размере 1325464 руб. 64 коп., за период с 12.03.2018 по 04.02.2019  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Заявитель жалобы утверждает следующее: истец необоснованно требует взыскания платы за пользование гаражом и столярным цехом за период, когда арендованное имущество фактически уже находилось во владении арендодателя; судом в период рассмотрения настоящего дела неоднократно в определениях ставилась обязанность истца предоставить доказательства передачи ключей ООО «Мостострой» от цеха после замены замков,  надлежащие доказательства занятия ООО «Мостострой» здания цеха в период с 05.02.2020 по 02.06.2020,  доказательства занятия ООО  «Мостострой» гаража с 01.11.2019 по 02.06.2020, но   ни  одно из данных требований не было выполнено; выпиской ООО «ЧОП «Р.О.С.Безопасность» от 27.02.2019 подтверждается снятие с охраны объекта ООО «Мостострой» по адресу: 

<

...>,  и прекращение его обслуживания с 19.02.2019; заключение ООО «Карат» договора об охране офиса от 01.03.2019 № 49 с ООО «ЧОП «Р.О.С.Безопасность», является доказательством фактической передачи всего здания столярного цеха истцу; факт того,  что истец пользовался только одним кабинетом в офисе, связан с отсутствием ведения им какой-либо хозяйственной деятельности и ненадобностью, в связи с этим других кабинетов, однако при этом остальные кабинеты находились у истца во владении и распоряжении; в исковом заявлении ООО «Карат», рассчитывая размер неосновательного обогащения, указывает период фактического пользования ответчиком гаражом и столярным цехом - с 12.03.2018 (даты заключения договора и передачи имущества по акту) по 04.02.2019; тот же  период использования ответчиком  имуществом  истца -  с  12.03.2018  по 04.02.2019- указывается истцом и в претензии об оплате задолженности по договору аренды, направленной в ООО «Мостострой» 13.08.2019, но  в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Карат» о взыскании с ООО «Мостострой» судебной неустойки в связи с неисполнением последним решения суда по делу № А04-3096/2018, которое состоялось 02.06.2020, представитель истца ФИО3 утверждала, что гараж на момент судебного заседания возвращен ответчиком в распоряжение истца и используется последним в своей хозяйственной деятельности, спорным остается только вопрос о дате передачи; размер необоснованного обогащения по настоящему делу должен составлять 1325464,64 руб.

           До начала судебного заседания от ООО «Мостострой»  в суд поступило ходатайство  об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку его представитель  не может участвовать в судебном заседании по причине участия в двух судебных процессах в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-5606/2023 в 9-30 и по делу №А04-8229/2023 в 10-30 (по местному времени), а руководитель заявителя апелляционной жалобы находится в командировке в г. Москва,  и также не может явиться в настоящее судебное заседание.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, определил: отказать  в удовлетворении ходатайства юридического лица -  ООО «Мостострой»  об отложении судебного заседания, так как не выявил уважительных причин, необходимых для  такого отложения. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Как видно из материалов дела, между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2018,  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 912,6 кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 184,2 кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV.

На основании пункта 2.1 договора аренды от 12.03.2018 срок аренды недвижимого имущества предусмотрен с даты его передачи арендодателем арендатору по 11.03.2067.  

Пунктом 5.2 договора аренды от 12.03.2018 установлена арендная плата в размере 135000 руб. в месяц.

Арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2018 передано недвижимое имущество.  

04.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрации договора аренды (номер регистрации 28:02:000328:102-28/002/2018-1).

Со стороны арендодателя договор аренды от 12.03.2018 подписан директором ООО «Карат» ФИО2, со стороны арендатора -  директором ООО «Мостострой» ФИО4.

26.03.2018 между ООО «Карат» (правообладатель) и ООО «Мостострой» (правопреемник)  заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10 (далее – соглашение от 26.03.2018).

Правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10, заключенного между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска и правообладателем (прежний арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, кадастровой стоимостью 9807402,02 руб., общей площадью 9607,00 кв. м., находящийся по адресу 

<

...>, для размещения производственных и административных зданий (пункт 1.1 соглашения от 26.03.2018). 

По договору от 12.03.2010 № 06-Ю/10 правопреемник уплачивает правообладателю плату (договорную сумму) в размере 20000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 соглашения от 26.03.2018).

По акту приема-передачи от 26.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 передан ООО «Мостострой».  

05.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21 (номер регистрации 28:02:000328:21-28/002/2018-1).

Также соглашение от 26.03.2018 было подписано директором ООО «Карат» ФИО2, со стороны правопреемника -  директором ООО «Мостострой» ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу                            № А04-3096/2018 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенный между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор), предметом которого является аренда: гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 912,6   кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 184,2   кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации № 28:02:000328:102-28/002/2018-1 от 05.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) - 

<

...>, площадью 912,6 кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение – нежилое, адрес – 

<

...>, площадью 184,2 кв. м., этажность – 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV в распоряжение ООО «Карат».

При этом было признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенное между ООО «Карат» и ООО «Мостострой» (цессионарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору № 06-Ю/10 от 12.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>; запись регистрации №28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018

Применены последствия недействительности сделки, суд также обязал ООО «Мостострой» возвратить полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды  № 06-Ю/10 от 12.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение ООО «Карат»; разрешен вопрос о распределении судебных издержек и государственной пошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу №А04-3096/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мостострой» - без удовлетворения.

Как указал истец по первоначальному иску ООО «Мостострой»  в период с 12.03.2018 по 28.02.2019 осуществлялось пользование столярным цехом площадью 184,2 кв. м., а с 01.03.2019 по 02.06.2020 -  площадью 171,6 кв. м.; с 12.03.2018 по 31.10.2019 в пользовании ответчика по первоначальному иску находился гараж площадью 912,6 кв. м., с 01.11.2019 по 02.06.2020  - площадью 733,6 кв. м. 

Ссылаясь на подготовленное в рамках дела № А04-3096/2018 заключение экспертов от 14.08.2018 ФИО5 и ФИО6, ООО «Карат» произвело расчет стоимости подлежащей внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, размер которой составил 3361380 руб. 75 коп.

Претензией от 22.08.2019 ООО «Карат» предложило ООО «Мостострой» оплатить образовавшуюся задолженность,  оставленную последним   без удовлетворения, в связи с чем  ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Мостострой» обращаясь в суд со встречным исковым требованием, предъявило ООО «Карат» к  взысканию стоимость: работ по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки, которая составила 2794975 руб.

Претензией от 22.12.2020 ООО «Мостострой» предложило ООО «Карат» произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для предъявления ООО «Мостострой» встречного искового требования.

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

Судом при рассмотрении первоначального искового требования установлено, что расчет размера арендной платы за определенный к взысканию период,  произведен  ООО «Карат» в соответствии  с экспертным заключением, подготовленным  при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области гражданского дела № А04-3096/2018, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности», экспертами ФИО5 и ИП ФИО7, на разрешение которых были поставлены  вопросы. 

При исследовании данного экспертного заключения от 14.08.2018  судом установлено, что при подготовке заключения эксперты пришли к следующим выводам: ежемесячная рыночная цена аренды гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...> а, площадью 912,6 кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001У, по состоянию на 12.03.2018 составляет 216 113 руб. (двести шестнадцать тысяч сто тринадцать); ежемесячная рыночная цена аренды столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...> а, площадью 184,2                кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:20001У, по состоянию на 12.03.2018 составляет 58 869 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять); рыночная стоимость уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и ООО «Мостострой» (цессинарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору № 06-Ю/10 от 13.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,0 кв. м., находящийся по адресу 

<

...> а, запись регистрации                                         № 28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018, по состоянию на 26.03.2018 составила:

СценарийСтоимость в рублях

112719597,00

212776912,00

312771333,00

Среднее значение12755947,00

Также эксперты указывают, что можно взять среднее из трех значений или один результат, который получен для наиболее реалистичного сценария развития событий.

Следовательно, расчет платы за пользование арендованным имуществом (гаражом и столярным цехом), произведенный исходя из стоимости 135 000 руб. в месяц за  1096,8 кв. м. (стоимость 1 кв. м. в месяц – 123 руб. 08 коп.; стоимость 1 кв. м. в день составляет 3 руб. 97 коп.),  суд верно посчитал  обоснованным стороной истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию).

Также судом при определении периода пользования было  установлено, что начальной датой поступления в пользование ООО «Мостострой» спорного имущества истец по первоначальному иску указывает 12.03.2018.

При этом, определенный  срок,  стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался, в связи с чем считается признанным в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

ООО «Карат» при определении конечной даты начисления платы за фактическое пользование имуществом, ссылается на акт передачи недвижимого имущества от 02.06.2020, который ООО «Мостострой» в рамках рассмотрения дела № А04-3096/2018 передало для подписания ООО «Карат».

Согласно  пункту  2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Так,  в рамках дела № А04-3096/2018  в Арбитражный суд Амурской области 29.05.2019 поступило заявление ООО «Карат» о наложении на ООО «Мостострой» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018,  и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018.

Требования   обоснованы тем, что ООО «Карат» письмом от 30.04.2019 обратилось к ООО «Мостострой» с предложением передать имущество, согласовав дату и время комиссионной приема-передачи гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 912,6 кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 184,2               кв. м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации № 28:02:000328:102-28/002/2018-1 от 05.04.2018; земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>. ООО «Мостострой» не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018, имущество не возвращено ООО «Карат». 

Определением от 24.08.2020 в удовлетворении заявлений ООО «Карат» о наложении на ООО денежной суммы в случае неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018 отказано. 

Определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом,  в соответствии с уведомлением государственного регистратора, ООО «Мостострой» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018.

ООО «Мостострой» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером  28:02:000328:21, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу                № А04-3096/2018.

В письме от 13.05.2019 «Мостострой» указывает на фактическую передачу имущества взыскателю в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Договорами на предоставление стоянки для автомобиля от 01.11.2019, заключенными между  ООО «Карат» (исполнитель) и гражданином ФИО8 (заказчик), письмом ООО «Карат» от 21.11.2019 подтверждается, что ООО «Карат» переданы в аренду физическому лицу места для стоянки автотранспортных средств в гараже, принадлежащем  ООО «Карат»,  и расположенном на территории по адресу:  

<

...>.

Кроме того договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенным между ООО «Амуравтодорстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018, письмами ИП ФИО2 от 21.11.2019 № 10, от 28.01.2020 № 25, письмами ООО «Карат» от 14.02.2020 № 3, от 06.02.2020 подтверждается, что проезд и проход на территорию базы, расположенной в 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером  28:02:000328:21) осуществляется ООО «Карат» через смежный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:43, принадлежащий ИП ФИО2 на праве аренды.

22.05.2020 нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО9  произведен осмотр доказательств в виде расположенных на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, движимых и недвижимых объектов, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств от 29.05.2019 № 28 АА 1113157.

В протоколе осмотра доказательств от 29.05.2019  видно, что на   территории   базы   расположено     движимое   имущество:   деревянные   поддоны, железнодорожные   контейнеры,   металлические   передвижные   вагончики,   различного   рода металлические конструкции, разукомлектованный автомобиль (кран) марки «Ивановец»; имущество не производит впечатление бесхозного либо брошенного;      нежилое   здание,   расположенное   на   данной   территории,   закрыто;   на деревянной двери несколько замков, один из которых опломбирован.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу                                 № А04-3096/2018 на ООО «Мостострой» не возлагалась обязанность по возврату имущества именно по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.02.2020                                № Ф03-43/2020 указал, что нормами статьи 655 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 12.03.2018 (пункт 4.1) предусмотрено, что возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимого имущества рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (пункт 4.2).

ООО «Мостострой» 22.07.2020 сообщило ООО «Карат» о прибытии 30.07.2020 представителя ООО «Мостострой» на территорию базы (

<

...>) для составления и подписания акта возврата имущества, принадлежащего ООО «Карат» - гаража, столярного цеха, земельного участка.

Также ООО «Мостострой» письмом от 22.07.2020 в целях предупреждения и пресечения противоправных действий, просило МО МВД России «Белогорский» 30.07.2020 направить сотрудника полиции для участия в передаче ООО «Карат» имущества на территории базы по ул. Ленина, 171А в г. Белогорске.

Согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу                     № А04-3096/2018 акт передачи ООО «Мостострой» о возврате в распоряжение ООО «Карат» недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, гараж с кадастровым номером 28:02:000328:107 и столярный цех с кадастровым номером 28:02:000328:102, полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашению от 26.03.2018 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2017                         № 06-Ю/10),   подписан сторонами 14.08.2020. 

По  Постановлению   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно  проведенной МО МВД России «Белогорский» проверки  по факту обращения ФИО10 05.02.2019 ФИО11 совместно с представителем учредителя ООО «Карат» ФИО10 и вторым учредителем - ФИО12, в составе комиссии находились на территории базы по адресу Ленина I71A, около 13.00 часов; данные лица  в составе комиссии осуществляли проход в помещения, расположенные на территории, а именно в столярный цех, который был закрыт на навесной замок; комиссией  принято решение о демонтаже замка для осмотра помещения; после демонтажа замка на территорию приехал бывший генеральный директор ФИО2

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Карат» указал, что ключ от нового замка был передан ФИО2, данный  факт ООО «Мостострой» при рассмотрении дела не оспаривался., в связи с чем,  суд   пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Мостострой» доступа в помещения столярного цеха в период с 12.03.2018 по 28.02.2019 и с 12.03.2018 по 31.10.2019 в помещение гаража. 

Судом  верно отклонены доводы ответчика о том, что помещение находилось в пользовании ООО «Карат», так как материалами дела подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в рассмотрении дела, в то время как сами по себе ссылки ответчика обстоятельств, установленного судом кассационной инстанции, относительно факта возврата имущества ООО «Мостострой» по акту 14.08.2020 ООО «Карат»,  не исключают и могут быть исследованы в рамках предъявления самостоятельного требования сторонами спора.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи), такой  порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание его необоснованного использования.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения (прекращения) договора.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Между тем отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не может является доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы, при не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества,  не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

При рассмотрении возникшего спора судом наличие обстоятельств, исключающих факт пользования ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) спорным имуществом в определенный к взысканию период,  не установлено.

Как верно установлено судом,  с учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 10.02.2020 № Ф03-43/2020 в период с 12.03.2018  арендодатель (ООО «Карат») предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: столярный цех площадью 184,2 кв. м.

ООО «Карат»  заключило договор от  01.03.2019  № 49 об охране объектов с ООО «ЧЛП «Госбезопасность» на охрану офиса.

Площадь офиса ООО «Карат», занимаемого с 01.03.2019 года, составляет 12,6 кв. м.

Следовательно, ответчик фактически пользовался столярным цехом: в период с 12.03.2018 по 28.02.2019 площадью 184,2 кв. м.; в период с 01.03.2019 по 02.06.2020 площадью 171,6 кв. м. 

По расчету истца за период пользования арендованным имуществом подлежит начислению арендная плата:  с 12.03.2018 по 28.02.2019 в размере 258869 руб. 58 коп. и с 01.03.2019 по 02.06.2020 в размере 312693 руб. 75 коп.

ООО «Карат» с 01.11.2019 согласно договора  на предоставление стоянки автомобиля, передало  одно машиноместо для стоянки автомобиля физическому лицу; площадь гаражного бокса составляет 179 кв. м.

При таких обстоятельствах, ответчик фактически пользовался гаражом: в период с 12.03.2018 по 31.10.2019 площадью 912,6 кв. м.; в период с 01.11.2019 по 02.06.2020 площадью 733,6 кв. м.

Согласно расчету истца за период пользования арендованным имуществом подлежит начислению арендная плата: с 12.03.2018 по 31.10.2019 в размере 2166565 руб. 96 коп.; с 01.11.2019 по 02.06.2020 в размере 623251 руб. 46 коп.

Расчет ООО «Карат» судом проверен и признан верным. 

Произведенный стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) расчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, при этом  доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, ООО «Мостострой» не представлено.

Между тем произведенный расчет ООО «Мостострой»  судом верно не принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, факт приобретения (сбережения) имущества ООО «Мостострой» (денежных средств подлежащих внесению в счет арендной платы) подтверждается материалами дела.

  Кроме того наличие у ответчика по первоначальному иску правового основания такого сбережения или приобретения судом также не установлено.

На основании изложенного,   суд   пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Мостострой» в пользу ООО «Карат» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 3254283 руб. 98 коп. 

По  встречным исковым требованиям, суд правомерно пришел к следующему.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Мостострой» и ООО «Карат», истцом были выполнены работы по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки.

Также  ООО «Мостострой» указало, что арендатором было получено предварительное одобрение арендодателя на производство улучшений, сторонами согласованы объем и стоимость работ,  истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) представил локальные сметные расчеты № 2 на ремонт кровли гаража базы по ул. Ленина, 171А  на сумму 1512197 руб., № 4 на ремонт фасада гаража на сумму 1066797 руб., № 7 на ремонт отмостки гаража на сумму 154160 руб., № 227 на замену оконных блоков гаражей на сумму 61821 руб.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку, переоборудование недвижимого имущества только с письменного согласия арендодателя.

В силу  пунктов  1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Истец в рамках встречного искового требования предъявляет к возмещению затраты, понесенные в связи с необходимостью выполнения подрядных работ по ремонту кровли гаража базы по ул. Ленина, 171А, фасада и отмостки гаража на сумму, а также связанные с заменой оконных блоков гаражей на общую сумму 2794975 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено, выданное ООО  «Карат» согласие на проведение ремонта имущества, принадлежащего ООО «Карат», расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Мостострой» ссылался на то, что данное согласие было получено от руководителя ООО «Карат» путем согласования последним представленных в материалы дела локальных сметных расчетов.

С удом в целях проверки обоснованности утверждений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по делу  назначена повторная экспертиза изготовления давности документов, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперту ФИО13

Согласно исследовательской части заключения - представленные на экспертизу документы, вероятно, подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию (искусственному старению), в связи с чем,  ответить на поставленные вопросы  не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу согласно статье 64 АПК РФ, оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного,  суд верно не принял  представленные ООО «Мостострой» локальные сметы к расчетам № 2 на ремонт кровли гаража базы по ул. Ленина, 171А  на сумму 1512197 руб., № 4 на ремонт фасада гаража на сумму 1066 797 руб., № 7 на ремонт отмостки гаража на сумму 154160 руб. на замену оконных блоков гаражей на сумму 61821 руб., поскольку представленные стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) документы не отвечают критериям достоверности. 

В связи с чем, суд правильно посчитал факт согласования с арендодателем ремонтных работ на объектах гараж и столярный цех, не подтвержденным в установленном законом порядке. 

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о заключении ООО «Мостострой» договора с подрядной организацией, доказательств приобретения строительных материалов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ООО «Мостострой» и подрядной организацией.

Кроме того доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности ООО «Мостострой» представить запрашиваемые документы в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих, что соответствующие документы выбыли из владения истца по встречному иску.

  Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что в обоснование встречного искового требования  ООО «Мостострой» документов подтверждающих факт выполнения работ по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки в период действия договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Мостострой» и ООО «Карат»,  не представлено,   суд пришел к правильному   выводу  о необходимости  отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06 июля 2023 года по делу                            № А04-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

         И.А. Мильчина

               Е.А. Швец