Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26409/2022

12 апреля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319762700045285, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Промизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рескульптор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПГК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

5906171188), общество с ограниченной ответственностью «Инстейт Северо-

Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2022 № 06-ОБ, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – общество «Промизоляция», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб. оказанные услуги по перевозке.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рескульптор» (далее – общество «Рескульптор»), на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПГК Групп» (далее – общество «ПГК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Инстейт Северо-Запад» (далее – общество «Инстейт Северо-Запад»), на основании статьи 51 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на полную оплату груза в рамках договоров-заявок от 30.08.2022 № 181/3, 181/П, иного предварительного договора с предпринимателем ни ответчик, ни грузоотправитель не заключали.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  02.09.2022 предпринимателем оказана услуга по перевозке груза (строительной продукции) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, грузоотправителем по которой является общество «Баумит», грузополучателем – общество «Промизоляция». Перевозка осуществлена на транспортном средстве ДАФ Н246НР76, полуприцеп КРОНА АН5704/76, водителем ФИО4.

Перевозка выполнена по указанному маршруту на основании заявки на перевозку от 31.08.2022 № 0134/22, размещенной обществом «Рескульптор», осуществляющим информационные услуги по размещению грузов через аккаунт на официальном сайте https://ati.su в системе АТИ – Грузоперевозки, в интересах общества «Промизоляция». 

Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуги истцом представлена транспортная накладная от 02.09.2022 № 3572, согласно которой общество «Проимизоляция» приняло доставленный перевозчиком (предпринимателем) груз массой 20 064 кг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по представленной товарной накладной ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений по перевозке груза непосредственно между истцом и ответчиком; полагает представленный истцом экземпляр транспортной накладной не относимым доказательством по делу, не подтверждающими факт оказания истцом услуг для ответчика. В подтверждение наличия взаимоотношений по спорным перевозкам именно с обществом «ПГК-Групп» представил договор-заявку на осуществление перевозки от 30.08.2022 № 181/З, универсальные передаточные документы  по доставке груза за август-сентябрь 2022 года, подписанные ответчиком и обществом «ПГК-Групп», платежное поручение от 05.10.2022 № 2868 на сумму 565 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг именно по спорной перевозке судом отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Акт оказанных услуг является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим оказание исполнителем услуг, однако не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актом об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Доставка груза осуществлялась транспортным средством ДАФ Н246НР76, полуприцеп КРОНА АН5704/76, со склада грузоотправителя, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отгрузка товара осуществлялась в присутствии доверенного лица грузоотправителя и водителя грузового транспортного средства ФИО4, принятие – в присутствии доверенного лица ответчика, что подтверждается подписями и печатями организаций.

Ответчиком факт принятия груза неуполномоченным лицом не оспорен. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке груза, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что денежное обязательство не исполнено должником.

Доказательства того, что ответчику не оказаны услуги истом в заявленный период времени, материалами дела не подтверждены. Обоснованность позиции истца не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В данной части суд отмечает, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Факт оказания ответчику услуг по доставке груза в рамках иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения при доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере          105 000 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319762700045285, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  105 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев