$!90H0AA-aaaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17332/2018

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016, юридический адрес 690068, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2014, юридический адрес 692760, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении №25ЛРР004020818000138 от 02.08.2018)

при участии: от заявителя – майор полиции ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2017 №5; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен..

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» (далее - ответчик, предприятие, ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №25ЛРР004020818000138 от 02.08.2018.

В судебном заседании 03.09.2018 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заявителем приобщены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражения сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, суд  открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требования заявителя не оспорил, письменный отзыв не предоставил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Управление Росгвардии по Приморскому краю требования о привлечении ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» к административной ответственности поддержало, пояснив, что 01.08.2018 в ходе проведения проверки установлен факт оказания охранных услуг не предусмотренных лицензией №1107/П. Полагает, что собранным по делу об административном правонарушении материалом, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг без специального разрешения (лицензии), а также доказана вина общества в его совершении. 

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2018 в ходе проведения проверки по распоряжению от 8204/2016 от 27.07.2018, установлен факт оказания охранных услуг не предусмотренных лицензией №1107/П, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществляло оказание охранных услуг на объекте частного дошкольного образовательного учреждения детский сад №250 ОАО «Российские железные дороги», расположенном по адресу 

<

...> в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 01.01.2018 №01/18-с.

По данному факту 02.08.2017 в отношении ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» в присутствии представителя юридического лица Управлением составлен протокол №25ЛРР04030818000138 об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. 

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Общество совершило административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоА РФ, выразившееся осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а именно оказание охранных услуг на объекте частного дошкольного образовательного учреждения детский сад №250 ОАО «Российские железные дороги» в отсутствие специального лицензии (разрешения), предусматривающей право охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении частной охранной деятельности без получения лицензии на ее осуществление.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению в первую очередь факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

В соответствии с подпунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление частной охранной деятельности требует обязательного наличия лицензии. 

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, в том числе, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, для получения права оказания охранных услуг объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, необходимо наличие лицензии, предусматривающей право охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1107/П, выданную Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, со сроком действия до 07.05.2019, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, впользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении илидоверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РоссийскойФедерации» (пункт 2); Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 3); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 4); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона (пункт 5).

Вместе с тем, в соответствии с приложением к лицензии в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, в данном случае имеет место осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт оказания охранных услуг частному дошкольному образовательному учреждению детский сад №250 ОАО «Российские железные дороги», на основании заключенного договора от 01.01.2018 №01/18-с, в отсутствие лицензии (разрешения) на осуществление частной охранной деятельности объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (договором №01/18-с об оказании охранных услуг, лицензией №1107/П, протокол об административном правонарушении №25РР004020818000138. объяснением директора ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» ФИО3, объяснением ФИО4).

Таким образом, данные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, Управлением Росгвардии по Приморскому краю правомерно в отношении ответчика составлен протокол №25ЛРР004020818000138.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности. 

Нарушений Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общество к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением Росгвардии по Приморскому краю требование о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание за осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения на указанных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Сведений о совершении Обществом однородных правонарушений не представлено, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При этом доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общих принципов права, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, степень вины нарушителя, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, отсутствие последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2014, юридический адрес 692760, 

<

...>)   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ИНН: 

<

***> КПП: 254001001, Расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000, КБК: 18011690020026000140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51- 17332/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт для принудительного исполнения.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                          Николаев А.А.