СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1874/2025-АК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-43450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2025 года о прекращении производства

по делу № А60-43450/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора - МВД РФ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3990789 руб.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – истец, ООО «ЕППО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 3 954 357 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 954 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года производство по настоящему делу прекращено. ООО «ЕППО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42954 руб. уплаченная по платежному поручению № 50 от 29.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что общество обратилось с исковым заявлением о неосновательном обогащении за хранение транспортных средств, которые не были признаны вещественными доказательствами. Отмечает, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии вступивших в законную силу приговоров суда общей юрисдикции, а также постановлений о признании спорных транспортных средств вещественными доказательствами. При этом истцу расходы по хранению не компенсированы. Принимая во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, суд не может отказать ответчику в оказании спорной услуги, расчет стоимости оказанных услуг обосновано произведен истцом по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а потому требование истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду.

До начала судебного заседания от ГУ МВД РФ по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕППО» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (в ред. от 03.11.2023, строка 33 Перечня).

Согласно данному распоряжению, ООО «ЕППО» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

Общество осуществляло хранение задержанных правоохранительными органами автомобилей на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, в их числе:

1) BMW Х5, г.н. Н555МН/96 - признан вещественным доказательством по уголовному делу № 150474108, возбужденному 13.11.2015 отделом дознания УМВД по г. Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (письмо УМВД России по г. Екатеринбургу № 26/010150474108 от 28.12.2022). Постановка (21.10.2015 в 12.00) и возвращение автомобиля собственнику (28.12.2022 в 13.10) подтверждены документально, протоколом № 46832 от 21.10.2015. Претензии по состоянию автомобиля отсутствуют.

2) Киа спортейдж, г.н. В128АК/96, проходил по уголовному делу № 151070013, возбужденному 13.10.2015 по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В 2018 году дело было уничтожено, в связи с чем не имеется возможности установить статус автомобиля (ответ УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 13 от 15.12.2021 № 31216610255840). Постановка (13.06.2017) и выемка (22.01.2024) автомобиля подтверждены документально (протокол № 13106-04 от 13.06.2017 в 11.55, ответ УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.06.2024 № 26/01-1244). Данный автомобиль был изъят со стоянки только после обращения ООО «ЕППО» в Прокуратуру Свердловской области. Претензии по состоянию автомобиля отсутствуют.

Поскольку денежные средства за надлежащее обеспечение хранителем сохранности транспортных средств с момента принятия транспортных средств на хранение и до момента передачи данных транспортных средств Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на хранение вещественных доказательств, подлежащие выплате истцу, являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Таким образом, статус расходов как «процессуальных издержек» обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Между тем, как следует из материалов дела при прекращении производств по уголовным делам при досудебном производстве не был решен вопрос о процессуальных издержках. В рамках судебного производства уголовные дела не рассматривались.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание ссылки на определения ВС РФ от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712, 24.11.2023 № 307-ЭС23-13613, поскольку спецификой данных дел являлось наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, в соответствии с письмом УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2022 № 26/010150474108  транспортное средство  BMW Х5, г.н. Н555МН/96  признано вещественным доказательством по уголовному делу № 150474108, возбужденному 13.11.2015 отделом дознания УМВД по г. Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом, доказательств признания транспортного средства вещественным доказательством материалы дела не содержат.

В отношении транспортного средства Киа спортейдж, г.н. В128АК/96, из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 13 от 15.12.2021 № 31216610255840 следует, что транспортное средство проходило по уголовному делу № 151070013, возбужденному 13.10.2015 по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В 2018 году дело было уничтожено, в связи с чем не имеется возможности установить статус автомобиля. 

Фактически в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус транспортных средств. При этом, в рамках указанных уголовных дел вопрос о процессуальных издержках (за хранение вещественного доказательства при условии признания транспортного средства вещественным доказательством) не был разрешен.

Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В ходе досудебного урегулирования спора, ГУ МВД РФ по Свердловской области УМВД России по Г. Екатеринбургу истцу отказано в возмещении расходов по хранению транспортных средств помещенных на специализированную стоянку.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел. Данное обстоятельство не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Учитывая срок производства в суде первой инстанции, отсутствие направленности действий ответчиков на разрешение спора в досудебном производстве по уголовному делу, требования общества о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспорта на специализированной стоянке закономерно направлены на разрешение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования изначально были мотивированы в том числе нарушением требований уголовно-процессуального законодательства по факту не определения процессуальными документами статуса транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным прекращение производства по настоящему делу в связи с неотнесением рассматриваемого спора к компетенции судов.

Прекращение производства по настоящему делу влечет для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его невозможным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а у апелляционного суда отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-43450/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова