АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5991/2016

г. Архангельск

30 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>/3-й этаж пом. 4)

к ответчику – ФИО2 

о взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков.

В заседании суда приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2016),

от ООО "Норд-Лес" – ФИО4 (доверенность от 04.04.2016), ФИО5 (доверенность 24.02.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.12.2016), ФИО5  (доверенность от 13.05.2016).

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее – ответчик) о взыскании 614322 руб. 36 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А05-5991/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 произведена замена судьи Буньковой Е.В. на судью Кашину Е.Ю. для рассмотрения дела №А05-5991/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50 % уставного капитала. В результате недобросовестных и неразумных действий директора ФИО2 Обществу причинены убытки в размере 614 322 руб. 36 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в соответствии с которыми с Общества взыскана задолженность по арендной плате, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и перенайма лесных участков. 

Представитель ФИО1 в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебном заседании. 

ООО "Норд-Лес" (далее – Общество) с иском не согласно. Ответчик с иском также не согласен. Возражения мотивированы тем, что просрочка исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы была вызвана отсутствием у Общества денежных средств, что в свою очередь стало следствием просрочки внесения субарендных платежей контрагентами Общества, к числу которых относятся ООО "ЗеленникЛес" и ООО "Шестиозерье-Лес". Директор Общества принимал необходимые меры для взыскания с субарендаторов субарендных платежей, неустоек и штрафов за нарушение лесохозяйственных требований. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, взысканных по решениям от 19.12.2012 по делу №А05-15027/2012 и от 24.12.2012 по делу №А05-15501/2012.  

В судебном заседании ответчиком представлены следующие документы: дополнительные пояснения по исковым требованиям, копия претензии №19 от 29.03.2016 об оплате пени по договору субаренды лесных участков №4 от 24.09.2013; приложенный к претензии расчет пеней; копия письма ООО "ЗеленникЛес" от 07.04.2016 №150 об уточнении назначения платежа; копия платежного поручения №269 от 07.04.2016; копия выписки по счету за период с 21.10.2013 по 17.03.2017 (выдержка); копия письма ООО "ЗеленникЛес" от 11.04.2016 №157/1 об исполнении требований претензии; копия претензии №12 от 27.01.2017 об оплате неустойки по договору субаренды лесных участков №4 от 24.09.2013; копия претензии от 19.01.2017 №10 об уплате неустойки по договору субаренды лесных участков №4 от 24.09.2013; копия письма ООО "ЗеленникЛес" от 01.02.2017 №59 об уточнении назначения платежа; копия платежного поручения №14 от 30.01.2017; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шестиозерье-Лес" по состоянию на 27.06.2017; копия приказа о приеме на работу ФИО1 №78к от 31.05.2013; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 №97к от 28.04.2015; копия дубликата трудового договора №45 от 31.05.2013; копия протокола общего собрания участников ООО "Норд-Лес" от 02.11.2012; копия приказа о вступлении в должность от 15.11.2012 №2. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.    

Суд учитывает, что часть документов, представленных ответчиком в заседании, в том числе приказ о приеме на работу ФИО1 №78к от 31.05.2013; приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 №97к от 28.04.2015; дубликат трудового договора №45 от 31.05.2013; протокол общего собрания участников ООО "Норд-Лес" от 02.11.2012, уже имеется в материалах дела, следовательно, истец знаком с их содержанием. 

Объем представленных в заседании новых документов является незначительным, в связи с чем в целях предоставления возможности истцу ознакомиться с их содержанием суд посчитал возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут текущего дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Истец после перерыва требования поддержал, на иске настаивал, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик и ООО "Норд-Лес" с иском не согласны. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

20.09.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками Общества по состоянию на 25.05.2016 являются ФИО1 и ФИО2 с долями по 50 % у каждого. ФИО2 также зарегистрирован директором Общества. 

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 02.11.2012 ФИО2 избран на должность директора Общества. Директором Общества ФИО2 значится по настоящее время. 

Между Обществом и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заключены договоры аренды лесных участков №133 от 13.12.2007, №323 от 30.09.2008, №1000 от 28.12.2010, №1268 от 30.12.2011, №1788 от 29.12.2014, №797 от 26.11.2009. 

Вступившими в законную силу судебными актами с Общества взысканы денежные средства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды:

- решением от 24.12.2012 по делу №А05-15501/2012 с Общества взыскан долг по арендной плате по договору №133 от 13.12.2007 по срокам уплаты 15.10.2012 и 15.11.2012 в сумме 1 082 744 руб. 80 коп., а также 23 827 руб. 74 коп. государственной пошлины;

- решением от 15.07.2013 по делу №А05-5947/2013 с Общества взыскан долг по арендной плате по договору №323 от 30.09.2008 по срокам уплаты 15.03.2013, 15.04.2013, а также неустойка в размере 246 руб. 35 коп. и 3874 руб. государственной пошлины;

-  решением от 24.06.2013 по делу №А05-5948/2013 с Общества взыскан долг по арендной плате по договору №1000 от 28.12.2010 по срокам уплаты 15.03.2013 и 15.04.2013, а также неустойка в размере 6346 руб. 47 коп. и 35 475 руб. 80 коп. государственной пошлины;

- решением от 25.12.2013 по делу №А05-12848/2013 с Общества взыскана неустойка за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды №1000 от 28.12.2010 в размере 276 494 руб. 57 коп., а также 8529 руб. 89 государственной пошлины;

- решением от 27.05.2014 по делу №А05-5215/2014 с Общества взыскан долг по арендной плате по договору №133 от 13.12.2007 по срокам уплаты 15.05.2014, 15.06.2014, а также государственная пошлина в размере 23 827 руб. 44 коп.;

- решением от 29.07.2014 по делу №А05-6976/2014 с Общества взыскана неустойка за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды №133 от 13.12.2007 в размере 95 743 руб. 20 коп., а также 3829 руб. 72 государственной пошлины;

- решением от 13.08.2014 по делу №А05-7523/2014 с Общества взысканы проценты за просрочку внесения арендной платы за 2012-2014 года по договору аренды от 28.12.2010 в сумме 166 484 руб. 98 коп., а также госпошлина в размере 5460 руб.;

- решением от 10.11.2014 по делу №А05-12667/2014 с Общества взыскан долг по арендной плате по договору №133 от 13.12.2007 по срокам уплаты 15.10.2014, 15.11.2014, а также государственная пошлина в размере 23 827 руб.;

- решением от 14.04.2015 по делу №А05-2809/2015 с Общества взыскан долг по арендной плате по договору №133 от 13.12.2007 по срокам уплаты 15.03.2015, 15.04.2015, а также государственная пошлина в размере 24 410 руб. 

Полагая, что взысканная вышеназванными судебными актами сумма неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины является убытками общества "Норд-Лес", которые причинены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий исполнительного органа общества, участник ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из Устава ООО "Норд-Лес" следует, что органами управления Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор; руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор; директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности (пункты 7.1, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4 Устава). 

Следовательно, являясь генеральным директором ООО "Норд-Лес" ФИО2 должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Как указывает истец, в период осуществления ответчиком полномочий единоличного органа управления Обществом, им ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному перечислению арендных платежей за пользование лесными участками, что повлекло за собой уплату пеней и штрафов.

По договорам аренды №1000 от 28.12.2010, №133 от 13.12.2007, №323 от 30.09.2008, заключенным с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Общество как арендатор обязано было вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные в договорах. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Лесные участки по договорам аренды предоставлены в целях заготовки древесины. При этом само Общество древесину на арендованных участках не заготавливало, все участки были переданы в субаренду обществам "ЗеленникЛес" и "Шестиозерье-Лес". 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А05-15501/2012, №А05-5947/2013, №А05-5948/2013, №А05-12848/2013, №А05-5215/2014, №А05-6976/2014, №А05-7523/2014, №А05-12667/2014, №А05-2809/2015 подтверждается, что Общество несвоевременно вносило арендную плату по срокам уплаты на 15.10.2012, 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 15.02.2014, 15.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.03.2015. 

Между тем из материалов дела, следует, что несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств на счете Общества в размере, достаточном для исполнения обязательства. При этом суд отмечает, что у Общества помимо договоров №133 от 13.12.2007, №323 от 30.09.2008, №1000 от 28.12.2010 имелись и иные договоры аренды лесных участков, заключенные с Министерством (№797 от 26.11.2009, №1788 от 29.12.2014, №1268 от 30.12.2011), по которым у Общества были аналогичные обязательства перед бюджетами соответствующих уровней. 

Из выписок из лицевого счета за период с 13.11.2012 по 17.11.2012, с 13.02.2013 по 17.02.2013, с 13.03.2013 по 17.03.2013, с 13.04.2013 по 17.04.2013, с 13.05.2013 по 17.05.2013, с 13.06.2013 по 17.06.2013, с 13.07.2013 по 17.07.2013, с 13.08.2013 по 17.08.2013, с 13.10.2013 по 17.10.2013, с 13.11.2013 по 17.11.2013, с 13.02.2014 по 17.02.2014, с 13.03.2014 по 17.03.2014, с 13.04.2014 по 17.04.2014, с 13.05.2014 по 17.05.2014, с 13.06.2014 по 17.06.2014, с 13.10.2014 по 17.10.2014, с 13.11.2014 по 17.11.2014, с 13.03.2015 по 17.03.2015 следует, что Общество не располагало денежными средствами достаточными для своевременной уплаты арендных платежей. 

По утверждению Общества, отсутствие денежных средств на счете на дату оплаты арендных платежей было обусловлено отсутствием оплаты со стороны субарендаторов. Выписка из лицевого счета Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 подтверждает, что денежные средства от субарендаторов поступали нерегулярно, несвоевременно и в размере, недостаточном для того, чтобы Общество могло исполнить свои обязательства перед Министерством.  

В целях минимизации неблагоприятных последствий от просрочки поступления субарендных платежей ответчиком приняты меры по взысканию задолженности и штрафных санкций с субарендаторов. 

Так, Обществом 03.08.2015 направлена претензия в адрес ООО "Шестиозерье-Лес", участником которого с долей 100% уставного капитала является истец, кроме того подано исковое заявление о взыскании процентов и неустойки за просрочку внесения субарендной платы за период с 11.02.2013 по 01.10.2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по делу №А05-665/2016 с ООО "Шестиозерье-Лес" в пользу Общества взысканы проценты и неустойка в общей сумме 2 011 362 руб. 01 коп. Решением от 03.03.2016 по делу №А05-664/2016 с ООО "Шестиозерье-Лес" в пользу Общества также взысканы проценты и неустойка за просрочку внесения субарендных платежей. 

В адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" была направлена претензия от 29.03.2016 с требованием погасить неустойку за несвоевременное перечисление субарендных платежей за 2013-2016 годы. По расчету Общества неустойка составила 1 545 316 руб. 07 коп., указанная сумма перечислена ООО "ЗеленникЛес" платежным поручением №269 от 07.04.2016. 

При этом по платежному поручению №269 от 07.04.2016 ООО "ЗеленникЛес" уплатило 26 711 122, 98 руб., из них 25 165 806 руб. 91 коп. в счет арендной платы и 1 545 316, 07 руб. в счет погашения пени (с учетом письма о корректировке назначения платежа от 07.04.2016 №150). 

Общество также предъявило ООО "ЗеленникЛес" требования (претензии от 19.01.2017 №10 и от 27.01.2017 №12) о возмещении ущерба за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных субарендатором при осуществлении рубок на лесных участках, в размере сумм, взысканных решениями Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12848/2013 и по делу №А05-3962/2016. Платежным поручением №14 от 30.01.2017, с учетом письма от 01.02.2017 №59 об уточнении назначения платежа, неустойка за нарушение лесохозяйственных требований обществом "ЗеленникЛес" возмещена в добровольном порядке. 

При этом доводы истца о том, что письма ООО "ЗеленникЛес", уточняющие назначение платежа, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу, суд во внимание не принимает. В судебном заседании 28.06.2017 суд обозревал оригиналы писем №150 от 07.04.2016, №59 от 01.02.2017, указанные письма позволяют установить лицо, от которого они исходят, и кому направлены, их содержание позволяет определить существо взаиморасчетов сторон. 

Действующее законодательство, в том числе, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Исходя из правил, установленных Положением № 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. 

В данном случае изменение назначения платежа произведено плательщиком в разумный срок после осуществления платежа (в тот же день или на следующий), что свидетельствует о том, что действия плательщика были направлены на исправление допущенной ошибки.

Назначение производимого платежа определяет плательщик, а не получатель денежных средств, при этом изменение назначения платежа в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству. При этом согласия на изменение или удостоверения контрагентом производимого изменения не требуется, в связи с чем довод истца о том, что ООО "Норд-Лес" не подтвердило письменно свое согласие на принятие изменения назначения платежа по платежным поручениям №269 от 07.04.2016, №14 от 30.01.2017, судом отклоняется как необоснованный. 

С учетом изложенного, Общество предпринимало возможные меры для взыскания денежных средств с субарендаторов, несвоевременно исполняющих свои обязательства по договорам субаренды. При этом стоит отметить, что ответственность субарендаторов перед арендатором превышает размер ответственности арендатора перед Министерством, что также направлено на минимизацию неблагоприятных финансовых последствий для Общества.  

Кроме того, в отсутствие денежных средств на счете, Общество заключало договоры беспроцентных займов в целях пополнения оборотных средств. Фактическое получение денежных средств по договорам подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету также следует, что денежные средства расходовались на нужды Общества.

При этом неустойка и проценты, взысканные по договорам аренды не соизмеримы с экономией, полученной Обществом в результате безвозмездного пользования заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа. 

Определенные негативные последствия, наступившие для Общества в связи с взысканием с него штрафных санкций в период времени, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, истец не доказал, что указанные убытки причинены исключительно неправомерными действиями ответчика, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности и деятельностью ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что директор не может быть привлечен к ответственности в отношении взыскания убытков, образовавшихся до 15.11.2012 – даты вступления ФИО2 в должность директора Общества. 

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По делу №А05-15501/2012 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 827 руб. 74 коп. государственной пошлины. Указанная сумма фактически перечислена Обществом 06.02.2014, следовательно с этого момента началось течение срока исковой давности, и на момент предъявления иска в суд он не считается истекшим. Однако указанное обстоятельство не меняет результат рассмотрения спора. 

Убытки, связанные с рассмотрением дела №А05-15027/2012, истцом к возмещению не предъявляются, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. 

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина