ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22715/2018

26 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,   

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-221760/2016,

от ответчика: Палёха П.С. по доверенности от 30 апреля 2019 года № 84,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» и общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» 

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – ответчик), с учетом уточнений, о взыскании 1 238 960 руб. задолженности по внесению арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в отсутствие договора аренды за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 599 468 руб. 72 коп. 

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ДАЩ-14/03, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 182,2 кв.м., состоящие из комнат №7 площадью 30,5 кв.м, №8 площадью 47,8 кв.м, №14 площадью 103,9 кв.м в помещении VII, согласно плану БТИ, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Между арендодателем и арендатором заключено соглашение от 13.07.2017 о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 1 которого последним днем аренды считается 13.07.2017. 

В газете «Коммерсантъ» (выпуск от 22.02.2017 №33 (6027)) размещено объявление о введении в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО2 

Между истцом (арендодатель) и ООО «Башня» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2017 №01-07/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, в том числе помещения в офисном здании класса В+, тротуарное покрытие прилегающей территории к объекту по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 016,8 кв.м, кадастровый (или условный) №77-77-12/028/2009-991, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 №77-АМ 102050. 

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 14.07.2017 по 31.12.2017. 

Впоследствии между ООО «Башня» (субарендодатель) и ООО «Маз-Рус» (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.07.2017 №11-07/2017, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 182,2 кв.м, состоящее из комнат №7 площадью 30,5 кв.м, №8 площадью 47,8 кв.м, №14 площадью 103,9 кв.м в помещении №VII, согласно плану БТИ, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять и оплатить субарендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет период времени с 14.07.2017 по 31.12.2017. 

В пункте 4.1.2 договора установлена обязанность субарендодателя передать помещения субарендатору свободным от прав требования третьих лиц. 

ООО «Башня» надлежащим образом исполнило обязанности по передаче помещений в пользование ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-221760/16-123-282Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Башня» направлено письмо от 05.09.2017 об отказе от исполнения договора аренды от 14.07.2017 №01-07/2017 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названный договор при указанных в нем существенных условиях является убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Получение генеральным директором ООО «Башня» письма 06.09.2017 подтверждается соответствующей отметкой ответчика. 

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.07.2017 №01-07/2017 с 06.09.2017, а также о том, что надлежащим арендодателем нежилых помещений является истец, в связи с чем, арендные платежи должны перечисляться на его расчетный счет. Ответчиком указанное уведомление получено 12.10.2017.

Между ООО «Башня» (субарендодатель) и ООО «Маз-Рус» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение от 31.10.2017 №1 к договору субаренды, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 182,2 кв.м, состоящее из 3 комнат (№7 - площадью 30,5 кв.м, №8 - площадью 47,8 кв.м, №14 - площадью 103,9 кв.м) в помещении №VII согласно плану БТИ, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2017 по 05.11.2017, площадью 103,9 кв.м, состоящее из одной комнаты (№14) в помещении №VII, согласно плану БТИ, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, с 06.11.2017 по 30.11.2017, а субарендатор обязуется принять и оплатить субарендную плату в размере 168 488 руб. 60 коп., за период с 01.11.2017 по 05.11.2017 - 43 748 руб. 60 коп., за период с 06.11.2017 по 30.11.2017 -124 739 руб.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 24.11.2017 №4435 с требованием предоставить возможность осуществить вывоз документации и материальных ценностей из ранее занимаемого помещения с приложением списка товарно-материальных ценностей и акта приема-передачи помещений от 05.11.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.11.2017 №б/н, от 01.02.2018 №б/н с ответом, в котором он сообщал, что принадлежащие ответчику вещи с 07.09.2018 находятся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и будут удерживаться до погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не вносились арендные платежи за пользование нежилыми помещениями, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 № б/н с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 309, 310, 606, 611, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-221760/16 удовлетворены требования конкурсного управляющего истца о признании недействительным договора аренды от 14.07.2017 №01-07/2017, заключенного между ООО «Башня» и истцом, при этом недействительность основного договора аренды влечет за собой недействительность договора субаренды. Между тем истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения субарендатора при заключении договора субаренды, а также основания для сомнений в действительности представленного ему договора аренды, заключенного между собственником и субарендодателем, при этом у ответчика отсутствовали основания для внесения субарендных платежей после получения уведомления конкурсного управляющего истца о расторжении договора аренды на расчетный счет субарендодателя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата нежилого помещения общей площадью 103,9 кв.м, а также обращения к истцу с требованиями о составлении акта приема-передачи нежилого помещения.  Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением за период времени с октября 2017 по декабрь 2017 в размере 599 468 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что судами не приняты во внимание его доводы о недобросовестности ответчика при заключении договора субаренды. Так, истец полагает, что ответчик, арендуя нежилые помещения длительное время, должен был осознавать, что ООО «БАШНЯ» и истец являются аффилированными лицами. По мнению истца, ООО «МАЗ-РУС» знало, что договор субаренды с ООО «БАШНЯ» был заключен за полтора месяца до признания истца банкротом, а также не могло не знать, что в отношении ООО «БАШНЯ» инициирована процедура банкротства. Кроме того, истец считает, что имеет право предъявлять иск за весь период действия договора субаренды.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий истца, злоупотребляя правом, пытается получить права требования вместо неплатежеспособного юридического лица ООО «БАШНЯ», находящегося в процедуре банкротства, от добросовестного и платежеспособного субарендатора -ответчика (ООО «МАЗ-РУС»), несмотря на какое-либо отсутствие задолженности по арендной плате со стороны ответчика и отсутствие правоотношений непосредственно с ним. Кроме того, ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и стал жертвой корпоративного конфликта между ООО «Башня» и ООО «Акцент-Инвест». Также ответчик считает необоснованной сумму взысканной задолженности.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалоб отмечает, что заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-22715/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» и общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова  

Н.Н. Кольцова