СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11103/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016; Банных А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2017; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года 

по делу № А60-12247/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-09-08-4 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы только в отношении правомерности проведения корректировки платы за отопление после 01.07.2016 на основании Правил № 307; общество считает, что  после 01.07.2016 у управляющей компании сохраняется установленная Правилами № 307 обязанность проводить 1 раз в год корректировку платы за отопление, следовательно, общество правомерно произвело корректировку в октябре 2016 года.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, уточнив, что предписание от 10.02.2017 №29-09-08-4 оспаривается обществом только в части пункта 2, касающегося корректировки платы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных посинений с приложенными судебными актами суда общей юрисдикции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области в период с 23.01.2017 по 10.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2017 № 29-09-06-4, акт проверки от 10.02.2017 № 29-09-07-4).

Проверка проведена на предмет соблюдения лицензионного требования подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, в части соблюдения требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений при управлении лицензиатом многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 13, корп. 3.

В результате проверки установлены нарушения обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии на общедомовые нужды:

- в платежных документах за октябрь и ноябрь 2016 года, заключающееся в начислении платы, исходя не из фактического объема потребленной тепловой энергии на отопление в расчетном периоде, а из среднемесячного объема потребления тепловой энергии с последующим перерасчетом в следующем расчетном периоде за отчетным; 

- в платежных документах за ноябрь 2016 год в связи с перерасчетом платы за коммунальную услугу, предоставленную в 2015г году и за период с января 2016 года по май 2016 года.

По итогам проверки составлен акт проверки от 10.02.2017, выдано предписание от 10.02.2017 № 29-09-08-4, в котором обществу предписывалось:

- обеспечить соблюдение порядка расчета начисления платы за коммунальные услуги (отопление) исходя из фактического потребления объема тепловой энергии на отопление за расчетный месяц в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,

- отменить корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенную в порядке, предусмотренном Правилами №307, и отраженную в платежных документах за ноябрь 2016 года.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд с учетом пояснений заявителя рассматривает спор применительно к вопросу законности проведения корректировки платы за отопление.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания (п.2) послужили выводы Департамента о том, что заявителем в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами № 354 , собственникам помещений многоквартирного дома № 13 корп. 3 по ул. Советская в г. Екатеринбурге произвело корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению (предоставленную в период с января 2015 года по  декабрь 2015 года и в период с января 2016 года по май 2016 года), путем применения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренную подп. «б» п. 21 Правил № 307 и утративших силу с 01.07.2016.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом указано - отменить корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенную в порядке, предусмотренном Правилами № 307, и отраженную в платежных документах за ноябрь 2016 года.

В отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу Департамент в подтверждение законности предписания ссылается на то, что действующий порядок начисления платы за услугу отопления, предусмотренный пунктом 42(1) Правил № 354 на территории г. Екатеринбурга предусматривает ежемесячный режим начисления платы за услуги и не предусматривает оснований для проведения перерасчетов (корректировки) размера платы по итогам года, в том числе для проведения перерасчетов (корректировки) размера платы за периоды предоставления коммунальной услуги до 01.07.2016. При этом Правилами № 307 было предусмотрено проведение 1 раз в год корректировки платы за услугу отопления, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета отопления. 

Департамент считает, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» до 01.07.2016 имело возможность провести ежегодную корректировку платы за услугу по отоплению, предоставленную в 2015 году и в период с января 2016 года по май 2016 года. При этом проведение после 01.07.2016 корректировки размера платы (перерасчета) за услугу отопления в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 21 Правил № 307 и подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307, за период до 01.07.2016, по мнению Департамента, не предусмотрено действующими Правилами № 354 и является нарушением действующего порядка.

В связи с чем Департаментом сделан вывод, что включение в данной ситуации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги размера задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению, установленного при проведении корректировки размера платы по Правилам № 307, не основано на законе.

Таким образом, в целом (исходя из содержания предписания, акта проверки и отзывов) позиция Департамента сводится к тому, что корректировка размера платы, в порядке, установленном Правилами № 307 и Правилами № 354, за спорный период вообще не должна производиться после 01.07.2016. Указанную позицию суд первой инстанции поддержал, признав законным, в том числе п. 2 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции данную позицию и соответствующий вывод суда первой инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании  норм материального права.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 307) (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расчет платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" до 01.07.2016 должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами № 307.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3(2) Приложения N 2 к Правилам № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Предусмотренный в абзаце третьем пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению проверен  Верховным Судом Российской Федерации и признан соответствующим  положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, о чем принято Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № АКПИ17-201.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что законодателем как в Правилах № 307, так и в Правилах № 354 корректировка размера платы за услугу отопления предусмотрена; законодателем в новых Правилах уточнен  период проведения корректировки - 1 квартал года, следующего за расчетным годом.

Таким образом, учитывая положения ст. 6 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае корректировка размера платы за отопление за период с января 2015 года по декабрь 2015 года должна быть проведена в порядке, установленном Правилами № 307.

Следовательно, изложенное в оспариваемом предписании требование отменить корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенную в порядке, предусмотренном Правилами № 307, за период с января 2015 по декабрь 2015 года, является незаконным и противоречит требованиям действовавшего на тот момент положения Правил № 307 (подп. «б» п. 21).

Далее, учитывая положение абз. 3 пункта 42(1) Правил № 354, корректировка размера платы за период с января 2016 года по декабрь 2016 года должна быть проведена в 1 квартале года (2017 год), следующего за расчетным (2016 год), то есть в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в целом за год.

В связи с этим проведение корректировки за период с января 2016 по май 2016 года в ноябре 2016 года со стороны общества является нарушением действующего порядка проведения перерасчета.

Однако его позиция о проведении за этот период перерасчета по формуле, предусмотренной Правилами № 307, является верной, с учетом положений ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев спор, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации Департамент неправомерно указал на невозможность проведения перерасчета (корректировки) платы и необходимость ее отмены только в связи с окончанием действия Правил № 307 с 01.07.2016.

Спорный период начисления платы за 2015 год и за период с января 2016 по май 2016 года подлежит корректировке, поскольку ее проведение ранее было предусмотрено Правилами№ 307 и с 01.07.2016 предусмотрено Правилами № 354.

При этом за 2015 год корректировка полностью производится по Правилам № 307, за период с января 2016 по май 2016 года она производится в первом квартале 2017 года (следующего за расчетным 2016 годом), но за указанные месяцы перерасчет также производится по формуле Правил № 307, а с 01.07.2016 – по формуле Правил № 354.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что законность выданного предписания, в изложенной в нем формулировке о полной отмене корректировки платы за спорный период, заинтересованным лицом не доказана, следовательно, предписание не соответствует требованиям законодательства.

Предписание, основания для выдачи которого не доказаны органом, выдавшим оспариваемое предписание, нарушает права и законные интересы общества тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Неправильное применение норм материального права в данном случае привело к принятию судом первой инстанции неверного решения о законности оспариваемого предписания.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, заявленные ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" требования следует удовлетворить, пункт 2 предписания – признать недействительным.

По приведенным в постановлении мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-12247/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.02.2017 № 29-09-08-4, как несоответствующий  Жилищному кодексу РФ.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ».

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина