АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3536/2017

14 февраля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена – 08.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено – 14.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вест Форт», Частного предприятия «Торговая компания Сальве»

о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка,

 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2017 №1392;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017,

иные лица в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер»  (далее – ответчик, ООО «Хамер») о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,2100 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, район пересечения ул. А.ФИО5 и ФИО6 проспекта, заключенного 26.09.2005 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Фирма Хаммер», зарегистрированного 08.11.2005 под №00021 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный №0405659) и о возврате указанного земельного участка истцу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной договором в части строительства торгового комплекса, а именно в течение 12 лет со дня заключения договора аренды ответчик не приступил к осуществлению строительных работ, а проводимые ответчиком мероприятия в соотношении со сроками выполнения обязательства по Договору аренды не отвечало требованиям добросовестности должника по договору, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчиком до настоящего времени не подписаны соглашения о расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится  с данным иском в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и на стороне ответчика.

Очередное судебное заседание было назначено 08.02.2018.

В судебное заседание 08.02.2018 явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В данном судебном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении ранее поданных ходатайств представителя ответчика об исключении из материалов дела Актов осмотра земельного участка от 04.08.2016 №81/05-01/ОБ/16 и от 06.02.2018 как письменных доказательств по делу, о вызове свидетеля – инспектора отдела проверок Управления земельного контроля города Севастополя ФИО4 и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом отказывая в назначении экспертизы суд исходил из того, что специальных познаний для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания в пределах заявленных истцом требований с учетом обоснования иска, не требуется, и по смыслу АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, т.е. является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об исключении доказательств, суд указал что, ответчик не доказал суду существенной необходимости в вызове свидетелей и наличие у последнего информации, которая может повлиять на рассмотрение данного спора, а также опровергнуть имеющиеся в деле доказательства.

Что же касается ходатайства об исключении Актов осмотра земельного участка, составленных должностным лицом органа земельного контроля из числа письменных доказательств по делу, то суд исходил из следующего.

Указанные акты осмотра земельного участка от 04.08.2016 и от 07.02.2018 были составлены по результатам осмотра объекта аренды в рамках своих полномочий, закрепленных в действовавшем в момент составления акта от 04.08.2016 Административном регламенте исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №345-ПП, а также вследствие принятого ДИЗО распоряжения о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 06.02.2018 №968-РДЗ, и являются локальными актами данного органа. Данный документ лишь отражает, что было установлено визуально сотрудником профильного управления земельного контроля на определенный момент времени, ни возложение каких-либо обязанностей, ни иных последствий для кого-либо из лиц данные акты не содержат.

Следовательно, поскольку акты осмотра являются локальными документами, не имеют заранее установленной силы, составляются сотрудниками управления в рамках должностных обязанностей, и в случае обнаружения ими нарушений передаются на проверку в уполномоченные органы, то он может содержать и ошибочные сведения, которые другая сторона вправе опровергнуть путем представления других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что сведения, отраженные в актах осмотра подтверждаются иными документами по делу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об исключении доказательств, и возникла необходимость по проверке достоверности всех представленных как ответчиком, так и истцом документов в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ, что в противном случае нарушит принцип состязательности сторон.

Следует также обратить внимание, что в ходатайстве ответчика от 08.02.2018 об исключении доказательства не идет речь не о представленном истцом Акте осмотра от 07.02.2018, а об Акте осмотра от 06.02.2018, хотя такой акт в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено, что 26.09.2005 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и Частным предприятием «Фирма Хаммер»  (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 1930 от 20.04.2004/ №2992 от 06.04.2005, предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания  торгового комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для коммерческого использования и иного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, район пересечения ул. А.ФИО5, и ФИО6 проспекта /том 1, л.д. 14-23/.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, площадью 0,21 га.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания  торгового комплекса.

Из пункта 8.1 договора следует, что на арендованный земельный участок не установлены ограничения и прочие права третьих лиц в соответствии с кадастровым планом.

Пунктом 9.1.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору.

Арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению – в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт «г» пункта 9.2.2 Договора).

В пункте 12.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается путем его расторжения по: - взаимному согласию сторон; - решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; - по другим основаниям, определенным законами Украины.

Во исполнение условий договора, 26.09.2005 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0,21 га, расположенный в районе пересечения ул. А.ФИО5 и ФИО6 проспекта (том 1, л.д. 24).

04.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка № 81/05-01/ОБ/16, которым установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, земельный участок не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют (том 1, л.д. 29).

17.05.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ответчику с предупреждением от 15.05.2017 №13724/05-05-21/17 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2006  возвратить объект аренды в установленном порядке. В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма /л.д. 32-35, том 1/.

В ответ на вышеуказанное предупреждение, Общество представило в ДИЗО письмо (вх. №20381/05-05-07/17 от 08.06.2017), в котором просило пересмотреть предупреждение о необходимости исполнения Обществом обязательств установленных договором об освоении и застройке земельного участка, а также обязалось исполнить условия договора в срок – 2 года с момента утверждения Генерального плана и Правил застройки и землепользования города Севастополя (том 1, л.д. 37-38).

29.06.2017 ДИЗО направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка №22250 от 27.06.2017, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в части возврата земельного участка, в тридцатидневный срок со дня направления данного требования /л.д. 39-42, том 1/.

Как указывает истец в своем иске, обязанность, установленная условиями договора, строительству заявленного объекта на арендованном земельном участке, ответчиком не выполнена, что является существенным нарушением его условий.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 „О Правительстве Севастополя” определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя” (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС) данный Закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории  г.Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения   по  указанному   договору  аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, в частности ответчик не приступил к освоению земельного участка и к строительству объекта в течении 12 лет со дня заключения договора, и, соответственно не завершил строительство предусмотренного договором объекта, а проводимые ответчиком мероприятия в соотношении со сроками выполнения обязательства по Договору не отвечают требованиям добросовестности.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и обслуживания торгового комплекса.

Как указано выше, актом обследования земельного участка от 04.08.2016 установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, земельный участок не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства оговоренного в договоре объекта на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, принудительное прекращение права аренды земельного участка в судебном порядке возможно только после привлечения арендатора к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере земельных правоотношений. Также ответчик считает, что единственным доказательством в подтверждение допущенных им нарушений условий договора является акт обследования земельного участка, который не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду того, что он был составлен государственным органом не по результатам проверки по осуществлению земельного контроля.

Также в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка как в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, так и в период действия законодательства РФ после 18.03.2014, арендатор представил договоры от 01.11.2007 об инвестировании строительства (том 1, л.д. 79-83) и о сотрудничестве 04/13 от 23.04.2013 (том 1, л.д. 96), распоряжение ДИЗО от 03.03.2017 №2244-РДЗ об утверждении плана границ земельного участка, сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Вместе с тем, анализируя нормы действующего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины № 687-XIV от 20.05.1999 «Об архитектурной деятельности» и „О планировании и застройке территорий” (действовавшего в период 2007 года), которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение исходных данных на проектирование объекта градостроительства и осуществление проектно-изыскательных работ (архитектурно-планировочное задание, задание на проектирование, технические условия относительно инженерного обеспечения

объекта архитектуры); 2)  разработка проекта объекта архитектуры, его согласование органом градостроительства и архитектуры и утверждение заказчиком (застройщиком). При этом  перед утверждением проектов в случаях, определенных Кабинетом Министров Украины, проводится их экспертиза или соответственно комплексная экспертиза; 3) получение от инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ; 4) строительство объекта архитектуры, суд исходит из того, что Общество не предприняло указанные меры для возможности строительства объекта и завершения капитального строительства в оговоренные в договоре строки.

Указанные выше документы касаются принятия арендатором отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка в период 2017 года, т.е. за пределами установленного договором срока освоения земельного участка, который истек еще 26.09.2007. Ответчиком не представлено как доказательств наличия утвержденной надлежащим образом проектной документации по законодательству Украины с установленным иным сроком строительства, так и доказательств обращения с соответствующей документацией к собственнику земли для возможности внесения в договор изменений в части увеличения срока строительства и, соответственно, внесения таких изменений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком в срок до 26.09.2007, суду не представлено.

Таким образом, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Указанный  подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу №А84-2597/2016 и от 18.01.2018 по делу №А84-486/2017 .

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще 10 лет назад, и ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Ответчик до истечения срока завершения строительства – 26.09.2007 так и после завершения такого срока не обращался к арендодателю с просьбой внести соответствующие изменения касательно срока строительства, что не может быть основанием признания поведения ответчика добросовестным.

По мнению суда, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству оговоренного в договоре объекта) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Так, предоставляя спорный земельный участок в аренду в 2005 году для строительства вышеуказанного объекта в целях создания социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, вправе был рассчитывать на то, что в результате использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельном участке, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу для такого возврата также обосновано были удовлетворены, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора аренды.

Ссылка ответчика на наличие введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, при том, что такая возможность юридически у ответчика отсутствовала ввиду истечения сроков освоения земельного участка еще в 2007 году, является несостоятельной, а поэтому издание настоящего Распоряжения никоим образом не затрагивает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что Акт обследования земельного участка, составленный государственным органом земельного контроля и приложенный к иску, не может считаться допустимым доказательством по делу, не может быть принят судом, поскольку данный акт составлен не по результатам проверки, а на основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, действовавшего на дату составления акта,  в ходе обследования земельного участка, в результате которого зафиксирован факт отсутствия на земельном участке объектов строительства. Данный Акт в последующем был представлен истцом в арбитражный суд как доказательство неосвоения земельного участка, при этом ответчик не отрицал установленных в ходе обследования обстоятельств и не представил доказательств обратного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом с целью установления наличия либо отсутствия объектов недвижимости на арендованном земельном участке либо признаков осуществления строительных работ, сторонам было предложено представить акт обследования земельного участка от 05.02.2018, такой акт был составлен истцом 07.02.2018 и представлен им суду.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,2100 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, район пересечения ул. Астана ФИО5 и ФИО6 проспекта, заключенный 26.09.2005 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Фирма Хаммер» (на настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью «Хамер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 299003, 

<

...>), зарегистрированный 08.11.2005 под № 00021 в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный    № 0405659).

 

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хамер»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 299003, 

<

...>) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ул. Советская, дом 9, 

<

...>) земельный участок общей площадью 0,2100 га., расположенный по адресу: г. Севастополь, район пересечения ул. Астана ФИО5 и ФИО6 проспекта, предоставленный в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Хаммер» на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2005, зарегистрированного 08.11.2005 под № 00021 в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный № 0405659) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хамер»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 299003, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.). 

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко