ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5682/2020

г. Киров

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           04 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации города Иванова

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 по делу № А17-5682/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Айболит»)

о признании недействительным в части одностороннего отказа от договора и признании договора действующим, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – Общество, Рекламораспространитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) оформленного письмом от 17.07.2019 № 02-25-1035 (далее – Письмо) одностороннего отказа Администрации города Иванова (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) от заключенного сторонами договора от 22.08.2016 № 33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (далее – Договор) в части рекламной конструкции (далее – Рекламная конструкция), расположенной на муниципальном рекламном месте №  357 по адресу: 

<

...> у дома № 21 (далее – Рекламное место), а также о признании Договора в названной части действующим.

Решением Суда от 13.01.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Администрация правомерно отказалась от исполнения Договора в указанной выше части в связи с тем, что Рекламораспространитель в нарушение условий Договора до настоящего времени не установил Рекламную конструкцию на Рекламном месте (фактическое место установки Рекламной конструкции отличается от предусмотренного Договором).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Договором Администрация предоставила Обществу право использовать перечисленные в пункте 1.1 Договора муниципальные рекламные места, включая Рекламное место. 

Согласно пункту 2.4.2 Договора Рекламораспространитель обязался установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями Договора, требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7.2 Договора Администрация вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (полностью или частично) и инициировать процедуру аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, в частности, если разрешение на установку рекламной конструкции будет аннулировано или признано недействительным или если Рекламораспространитель нарушает условия Договора либо требования Положения об установке  рекламных конструкций на территории муниципального городского округа Иваново.

28.03.2017 Администрация выдала Обществу разрешение № 0000178 (далее – Разрешение) на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома № 21.

Однако решением от 16.07.2019 № 3 Администрация аннулировала Разрешение со ссылкой на подпункт 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) в связи с фактом неустановки Рекламной конструкции по названному адресу в течение более года со дня выдачи Разрешения.

В связи с этим Администрация направила Рекламораспространителю Письмо об отказе от Договора в части предоставления Обществу права на использование Рекламного места.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А17-6950/2019 установлено размещение Рекламной конструкции в месте, обозначенном в паспорте Рекламной конструкции от 28.03.2017 и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, в связи с чем решение Администрации от 16.07.2019 № 3 об аннулировании Разрешения признано незаконным вследствие отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона оснований для аннулировании Разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения Договора в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 по делу № А17-5682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных