СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8097/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Томской области ( № 07АП-12575/19), на решение Арбитражного суда  Томской области от 06.11.2019 по делу № А67-8097/2019 по заявлению ФИО3 (г. Томск) к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому  району г. Томска – старшему судебному приставу ФИО4 (

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Томской области (

<

...>) о признании неправомерным  постановления ФИО4 от 25.06.2019 в части ее отказа в признании факта растраты  описанного имущества, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи  имущества) от 06.02.2019, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об  участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району  г.Томска УФССП России по Томской области по составлению акта описи ареста при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Старый город» (

<

...>, судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП  России по Томской области ФИО5,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, паспорт; 

от заинтересованного лица: от УФССП по ТО: Щербакова М.Н., представитель по  доверенности от 29.05.2019, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Томской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому  району г. Томска – старшему судебному приставу ФИО4, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании  неправомерным постановления ФИО4 по части ее отказа в признании факта  растраты описанного имущества, о признании незаконным акта описи, о признании  неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве  специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской  области по составлению акта описи ареста (в уточненной редакции). Также ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный  суд.  

 Определениями арбитражного суда от 05.08.2019, от 30.08.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Старый город», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО5 Рассмотрев  ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения в  арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований  для его удовлетворения.  

 Решением суда от 06.11.2019 признан незаконным акт о наложении ареста (описи  имущества) от 06.02.2019 в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ТО обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в  части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, необоснованностью  восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления в  арбитражный суд.  

 Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель УФССП по ТО доводы апелляционной  жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, письменные  пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела, 24.10.2018 судебным приставом – исполнителем  Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании  поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного листа № ФС  027026359 от 10.07.2018, выданного Арбитражным судом Томской области для  принудительного исполнения решения по делу № А67-10631/2017, вынесено  постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного  производства № 147712/18/70003-ИП о взыскании в пользу ООО «Строительная компания  «Старый город» 2 307 304 руб. 93 коп.  

 06.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска ФИО5 в рамках исполнительного производства  от 24.10.2018 № 147712/18/70003-ИП был произведен арест имущества ФИО3,  расположенного по адресу 

<

...>, с составлением акта от  06.02.2019 о наложении ареста на имущество (описи имущества) в виде 643 наименований  на сумму 63 820 руб.  

 Арестованное имущество оставлено на хранение ответственному хранителю  ФИО7 по адресу: 

<

...>.  

 08.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5  вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о  наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019.  

 20.02.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя поступило заявление  взыскателя ООО «Строительная компания «Старый город» от 19.02.2019 о несогласии с  

произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.  

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно  которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного  документа для оценки арестованного 06.02.2019 имущества для участия в исполнительном  производстве № 147712/18/70003-ИП привлечен специалист ФИО8  

28.05.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя поступил отчет специалиста об  определении рыночной стоимости арестованного имущества.  

Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 175 083 руб. 27 коп.  без учета НДС. 28.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление  о принятии результатов оценки.  

В ходе исполнительного производства ФИО3 в УФССП России по Томской  области были поданы жалобы, в которых, в том числе, содержалось указание на  похищение части арестованного товара хранителем ФИО7, и была изложена  просьба о возбуждении или инициировании возбуждения уголовного дела в отношении  ФИО7  

По результатам рассмотрения указанных жалоб начальником отдела – старшим  судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска  ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной и  признании бездействия неправомерным, согласно которому признаны неправомерными  действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томску, выразившиеся в отсутствии ответов на заявления от  18.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019, 12.03.2019, не направлению в адрес  заявителя ответа от 28.05.2019 исх. № 350235.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказано, в том числе в части указанного  ФИО3 факта растраты описанного имущества ответственным хранителем.  

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по  составлению акта описи ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от  06.02.2019, постановление от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве  специалиста, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела  судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 от 25.06.2019 в  части отказа в признании факта растраты описанного имущества не соответствуют  законодательству Российской Федерации и нарушают её права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд  

с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований  в части и признал незаконным акт о наложении ареста (Описи имущества) от 06.02.2019.  В удовлетворении остальной части требований отказано  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений, представить доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения  своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  по тексту - Закон об исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему  

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов организаций.  

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам  принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение  должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от  пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные  Федеральным законом или исполнительным документом.  

В порядке пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые  должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в  целях исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  на имущество должника применяется:  

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,  ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или  иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у  

профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и  73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем  с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в  котором должны быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права,  отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие  имущественного права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение имущество, адрес указанного лица;  

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем  передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и  предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или  незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается  судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными  лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц  подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление  судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество  должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на  имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия  постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о  наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ  (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от  

11.07.2012 № 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как  исполнительное действие.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.  7. Ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2  статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания  на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему  правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об  исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных  средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем осуществлялось  исполнение исполнительного документа, содержащего требования об взыскании  задолженности (требование об имущественном взыскании), то в целях обеспечения  исполнения данного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имел  право наложить арест на имущество должника, при этом, наложение ареста на имущество  предусматривает обязательное составление акта о наложении ареста (описи имущества).  

При данных обстоятельствах, совершение судебным приставом – исполнителем  ФИО5 действий по аресту имущества и по составлению акта о наложении  ареста (описи имущества) является одной из мер, направленных на принудительное  исполнение исполнительного документа, и сами по себе, при соблюдении установленной  процедуры, не могут быть признаны незаконными.  

В тоже время, применительно к самому акту о наложении ареста (описи  имущества) арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт о  наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 составлен судебным приставом –  исполнителем без учета требований пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 аресту  (описи) подвергнуто имущество в количестве 643 наименования на сумму 63 820 руб. без  учета НДС. При этом, содержащийся в акте перечень арестованного имущества не  содержит указания на их отличительные признаки, что не позволяет идентифицировать  имущество, на которое наложен арест.  

Согласно акту от 06.02.2019 арестовано следующее имущество: холодильник для  цветов стеклянный № 633 М/1 AR2250 – 1 шт., подставка для цветов железная черного  цвета с подставками – 1 шт., антуриум цветок в горшке – 1 шт., драцена – 1шт.,  платицериум в горшке – 1 шт., цветок драцена (3 ветки) – 1 шт., вьющийся цветок в  горшке – 1 шт., цветок в горшке примула – 1 шт., дерево в горшке драцена – 1 шт., пальма  хамидария – 1 шт., замиакулькас в горшке – 1 шт., цветок в горшке в ассортименте – 61  шт., цветок в горшке в ассортименте (маленькие) – 33 шт., цветок в горшке в  ассортименте (высокие) – 21 шт., цветок в горшке (маленькие) – 66 шт., кактусы – 60 шт.,  луковицы цветов в горшке – 17 шт., цветок в горшке уцененные – 10 шт., дерево в горшке  фикус – 1 шт., дерево в горшке ветвистое – драцена – 1 шт., шифлер – 1 шт., баллон с  гелием ВБМ 1 20МП (40 литров) – 1 шт., игрушки в ассортименте - 6 шт., игрушки в  ассортименте – 9 шт., ишрушки в ассортименте – 17 шт., горшки для цветков в  ассортименте – 65 шт., керамические горшки для цветов – 25 шт., ваза стекло ассортимент  – 31 шт., ваза керамика – 12 шт., коробки декоративные большие – 23 шт., коробки  декоративные маленькие – 31 шт., коробки наборные – 2 шт., декор (статуэтки) – 12 шт.,  декор маленькие – 50 шт., ваза – 38 шт., ваза – 29 шт., куклы – 6 шт., куклы – 2 шт., букет  из мягких игрушек – 2 шт.  

Учитывая требования вышеизложенные требования, а также, что в ходе судебного  разбирательства представитель УФССП России по Томской области не смог указать  отличительных (идентифицирующих) признаков арестованного имущества и соотнести  зафиксированное на фотографиях имущество с перечисленным в перечне, апелляционный  суд считает правомерными выводы суда о том, что указанный перечень не позволяет  идентифицировать арестованное судебным приставом – исполнителем имущество.  

Согласно справке по исполнительному производству, составленному судебным  приставом – исполнителем ФИО9, в акте описи и ареста имущество арестовано  

без отличительных признаков. В акте описи и ареста не отражены наименования растений,  нет идентификационных признаков имущества, а также их состояние на момент акта  описи и ареста.  

На факт нарушений при составлении акта описи и ареста имущества от 06.02.2019  в части внесения сведений об арестованном имуществе, что исключает возможность  идентифицировать арестованное у ФИО3 имущество, также содержится  указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019.  

Таким образом, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения  требований закона об исполнительном производстве привели к тому, что составленный  акт не позволяет идентифицировать арестованное имущество, что влечет нарушение прав  как должника так и взыскателя, в связи с чем требования заявителя в части признания  незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 обоснованно судом  удовлетворены.  

Относительно выводов в отношении постановления от 05.03.2019 об участии в  исполнительном производстве специалиста.  

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) следует, что в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

20.02.2019 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска  поступило заявление взыскателя ООО «Строительная компания «Старый город» о  несогласии с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.  

В связи с поступившими возражениями взыскателя относительно произведенной  судебным приставом – исполнителем оценки имущества судебным приставом –  исполнителем ФИО10 05.03.2019 вынесено постановление об отмене  постановления об оценки имущества от 08.02.2019.  

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем Кузнецовой В.С. на основании  пункта 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в  исполнительном производстве привлечен специалист Лобов Ю.А.  

Таким образом, постановление от 05.03.2019 вынесено судебным приставом –  исполнителем в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве  оснований, при этом факт не извещения ФИО3 о принятии данного  постановления сам по себе не является основанием для признания его незаконным.  

Также ФИО3 заявлялись требования о признании неправомерным  постановления ФИО4 от 25.06.2019 по части ее отказа в признании факта растраты  описанного имущества.  

Судом установлено, что в связи с поступлением от ФИО3 жалоб, в  которых содержалось указание, в том числе, на совершение ФИО7 незаконных  действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, ответственность за  которые предусмотрена статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации,  начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска ФИО4 проведено рассмотрение материалов  исполнительного производства и вынесено постановление от 25.06.2019, в котором  указано на не установление факта растраты описанного имущества ответственным  хранителем, при этом, начальник отдела – старший судебный пристав Отдел судебных  приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 исходил, в том числе, из того,  что 07.06.2019 в отделе организации дознания УФССП России по Томской области  зарегистрировано заявление ФИО3 о преступлении, предусмотренном статьей  312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление по  территориальности было направлено в отдел судебных приставов по Октябрьскому  району г. Томска, где оно зарегистрировано 13.06.2019.  

24.06.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении  ФИО7 к ответственности за ненадлежащее хранение и сокрытие арестованного  имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором  указано, что доказательств растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи  имущества, подвергнутого описи или аресту, со стороны гражданина ФИО7 в  ходе проведения проверки не установлено.  

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том,  что в действиях ФИО7 содержатся признаки состава преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе  проверки, проводимой в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской  Федерации, факта наличия признаков состава преступления в действиях Махмуряна Г.Х.  не установлено, у начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных  приставов по Октябрьскому району г. Томска Крутько Е.Н. не имелось оснований для  удовлетворения жалобы Бегуновой М.В. в части признания наличия факта растраты.  Установление наличия признаков состава преступления в полномочия арбитражного суда  в ходе оспаривания ненормативного акта в силу норм Арбитражного процессуального  кодекса \Российской Федерации не входит. Установление данного факта должно  осуществляться в рамках установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской  Федерации процедур. В случае не согласия с установленными в ходе проведения проверки  органом дознания выводами заявитель имел возможность оспорить постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела в установленном уголовно процессуальным  законодательством порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а  возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от  усмотрения суда.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины  пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство  заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалами дела  подтверждается, что оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста  совершены 06.02.2019, акт о наложении ареста составлен 06.02.2019, постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 05.03.2019, постановление  начальника отдела ФИО4 принято 25.06.2019. Заявление в арбитражный суд  поступило 11.07.2019, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока. В тоже  время, из представленных заявителем документов следует, что заявителем совершались  действия по внесудебному обжалованию действий по наложению ареста акта о наложении  ареста, постановления о привлечении специалиста. Итоговый ответ по результатам  рассмотрения обращений отражен в постановлении от 25.06.2019, вынесенным  начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по  октябрьскому району г. Томска ФИО4  

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая  во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска  процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований  заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4  статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу № А67-8097/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1