АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15492/2022

Дело № А57-17130/2021

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» – ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А57-17130/2021 

по жалобе компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» на бездействие временного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ООО «Евролом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евролом», временным управляющим утвержден ФИО5

Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Евролом» ФИО5, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника, в соответствии с требованиями от 20.04.2023, от 15.06.2023, от 23.06.2023; неполучении почтовой корреспонденции; непредоставлении сведений по запросу кредитора должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятии мер по сбору сведений о должнике; затягивании процедуры наблюдения ООО «Евролом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Евролом», выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению сведений о должнике; в затягивании процедуры наблюдения в отношении должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий (бездействия), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания незаконными его действий (бездействия), поскольку они, как считает заявитель жалобы, соответствовали критериям разумности и добросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей кредитора – ФИО2, Мороза А.В. – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего ФИО5, кредитор указал, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО5 не организовал и не провел первое собрание кредиторов ООО «Евролом» ни в установленный законом срок (до 12.05.2023 включительно), ни до принятия судом решения о признании должника банкротом, не исполнил обязанность по предоставлению отчета временного управляющего и предусмотренных Законом о банкротстве документов суду первой инстанции, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлены в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» лишь 13.09.2023. Также кредитор указал на несвоевременное принятие ФИО5 мер, направленных на получение сведений об имущественном положении должника, поскольку запросы в компетентные органы направлены временным управляющим лишь 26.03.2023. По мнению кредитора, незаконное бездействие временного управляющего ФИО5 привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Евролом», что, в свою очередь, повлекло как увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, так и нарушение законных интересов кредитора, в частности, на своевременное рассмотрение дела по существу.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Евролом» должно было состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, в данном случае – не позднее 12.05.2023 (с учетом того, что 13.05.2023 - выходной день).

Как установил суд, в нарушение Закона о банкротстве ФИО5 не организовал и не провел первое собрание кредиторов ООО «Евролом» ни в установленный законом срок (до 12.05.2023 включительно), ни до принятия судом решения о признании должника банкротом (27.09.2023).

Доводы временного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения собрания кредиторов должника ввиду действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что обеспечительные меры действовали с 29.05.2023 по 28.07.2023, однако ни до, ни после действия обеспечительных мер ФИО5 собрания не провел, игнорируя неоднократные требования компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» – кредитора, обладающего правом на созыв собрания, созвать и провести первое собрание кредиторов.

Таким образом, как установил суд, обязанность по организации и проведению первого собрания кредитором должника временным управляющим не исполнена, чем нарушены как нормы Закона о банкротстве, так и законные интересы заявителя жалобы.

Судом также установлено, что временным управляющим не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность направить отчет о своей деятельности в арбитражный суд. Поскольку рассмотрение итогов наблюдения было назначено на 23.05.2023, отчет о деятельности временного управляющего должен был быть направлен не позднее 18.05.2023, однако данная обязанность выполнена лишь 13.09.2023.

Как указал суд, к судебным заседаниям по рассмотрению итогов наблюдения проходившим 23.05.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 18.07.2023, 23.08.2023 арбитражным управляющим ФИО5 не предоставлен отчет временного управляющего и предусмотренные Законом о банкротстве документы.

Отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлены в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» лишь 13.09.2023.

Доводы арбитражного управляющего о невыполнении им указанной обязанности в связи с необходимостью перехода к упрощенной процедуре банкротства суд отклонил с указанием на то, что это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности предоставить отчет о своей деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал бездействие ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника незаконным.

Разрешая спор в части, касающейся бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение сведений об имущественном положении должника, суд установил, что ФИО5 ограничился направлением запросов в адрес руководства должника о предоставлении необходимых ему сведений, ответа на которые не получил, однако не инициировал судебное производство об истребовании необходимой ему документации ООО «Евролом».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в части сбора документов и сведений об ООО «Евролом», необходимых для подготовки анализа финансового состояния и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов.

При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Как установил суд, незаконное бездействие временного управляющего ФИО5 привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Евролом», что, в свою очередь, повлекло как увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, так и нарушение законных интересов заявителя жалобы, в частности, на своевременное рассмотрение дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 66, 67, 70, 72 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалованной арбитражным управляющим части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в данной части являются правильными  и не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении непредусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, подготовке отчета временного управляющего, проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по получению сведений о должнике, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В то же время, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании конкурсного производства, суды не указали, в чем именно такое затягивание выразилось помимо признанного незаконным бездействия, а также не установили конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намеренном незаконном поведении ФИО5, повлекшем такое затягивание.

Поскольку выводы судов, не основанные на фактических установленных обстоятельствах дела, повлекли принятие неправильных судебных актов в данной части, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А57-17130/2021 отменить в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в затягивании процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евролом».

В удовлетворении жалобы в этой части отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          Н.А. Третьяков