ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-58293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО13 Л.В.,

судейЗверевой Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.09.2015,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.01.2016,

от ФИО6: ФИО5 по дов. от 14.07.2014,

от кредитора ЗАО «ПКЦ-ИНКО»: ФИО5 по дов. от 23.01.2017,

от кредитора ФИО7: лично, паспорт,

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  ФИО4 и ФИО6

на определение от 05.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКЦИНКО» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКЦИНКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» (далее – ООО «ПКЦ-ИНКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 ООО «ПКЦИНКО» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКЦ-ИНКО» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 конкурсный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ-ИНКО»,  конкурсным управляющим ООО «ПКЦ-ИНКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ-ИНКО», конкурсным управляющим ООО «ПКЦ-ИНКО» утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПКЦ-ИНКО» контролирующих лиц должника: ФИО4, ФИО6, ФИО2 в виде солидарного взыскания в пользу ООО «ПКЦ-ИНКО» суммы в размере 218 458 756,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что закон не предусматривает привлечение бухгалтера (главного бухгалтера) должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве за не передачу бухгалтерской документации управляющему, поскольку ФИО2 в юридически значимый период не являлся руководителем организации должника, возложение на него судом субсидиарной солидарной ответственности по долгам ООО «ПКЦ-ИНКО» за не передачу бухгалтерской документации управляющему не основано на законе. Суды ошибочно полагают, что сам факт не передачи бухгалтерской документации управляющему является безусловным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Кроме того, суды не исследовали причинноследственную связь между не передачей временному, а в последующем конкурсному управляющему ООО «ПКЦ-ИНКО» бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, доказательства такой связи в деле нет. В материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО2 не имел возможности представления документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности непосредственно управляющему и их восстановления, что исключает его вину, доказательств того, что похищенные из помещения бухгалтерии ООО «ПКЦ-ИНКО» документы финансово-хозяйственной деятельности в рамках уголовного дела № 735128, возбужденного по заявлению ФИО2, возвращались обществу и при этом ФИО2 имел возможность их представить, в деле не содержится.

В своей кассационной жалобе ФИО6 считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка судов на недобросовестность ФИО6 по отношению к должнику применительно к ООО «Эксперт» несостоятельна по причине отсутствия ФИО6 в качестве учредителя или руководителя в данном обществе с момента создания по настоящее время. Суды к  данному спору применили недействующую редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, судами не указано, какие именно действия ФИО6 причинили вред имущественным правам кредиторов. 

В своей кассационной жалобе ФИО4 считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПКЦ-ИНКО», так как 11.02.2013 неизвестными лицами были похищены документы первичной учёности, а также бухгалтерская и финансовая документация ООО «ПКЦ-ИНКО», что не позволило передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность на сумму 124 161 000 руб.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО2, кредитора ЗАО «ПКЦ-ИНКО»  в судебное заседание явились, доводы кассационных жалоб поддержали.

В судебное заседание конкурсный кредитор ФИО7 явился, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Звереву Е.А.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о банкротстве ООО «ПКЦ-ИНКО» возбуждено до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно установлено, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являются контролирующими должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО4, ФИО6, ФИО2 указали, что 11.02.2013 неизвестными лицами были похищены документы первичной отчетности, а также бухгалтерская и финансовая документация ООО «ПКЦ-ИНКО», что не позволило передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность на сумму 124 161 000 руб.

Однако согласно ответу УВД ЗАО города Москвы на запрос суда, заявление о совершении преступления зарегистрировано от 11.02.2013 № 1362 и в представленном заявлении не содержится сведений о хищении первичной учетной документации ООО «ПКЦ-ИНКО», финансовой и бухгалтерской документации, договоров, актов, а также имущественных прав должника.

Суды выяснили, что единственный документ, который содержит сведения о хищении у ООО «ПКЦ-ИНКО» первичной учетной документации (хозяйственные договоры с кредиторами и дебиторами, первичные документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие документы на имущество, имущественные права) исходит от бывшего генерального директора ООО «ПКЦ-ИНКО», владельца 50 % долей в уставном капитале, ФИО4 - протокол допроса потерпевшего от 11.11.2015, в котором он уже после предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд, спустя 2,5 года после возбуждения уголовного дела, сообщил, что помимо имущества ФИО2, были похищены неизвестными лицами также хозяйственные договоры ООО «ПКЦ-ИНКО» и документы бухгалтерской отчетности.

Суды отклонили доводы ФИО4 о хищении документации ООО «ПКЦ-ИНКО», в том числе хозяйственных договоров с кредиторами и дебиторами, а также документов бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что представитель ФИО2 (главный бухгалтер ООО "ПКЦ-ИНКО" и владелец 40 % долей уставного капитала ООО "ПКЦ-ИНКО") в отзыве указал, что бухгалтерские и первичные учетные документы были изъяты в ходе обыска в соответствии с протоколом от 24.04.2013. 

Суды приняли во внимание ответ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос от 06.06.2016, согласно которому вся документация, в т. ч. бухгалтерская документация ООО «ПКЦ-ИНКО» была возвращена представителю ООО «ПКЦ-ИНКО» ФИО12 в полном объеме 15.05.2013, указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим судами установлено, что с 15.05.2013  руководителем ООО «ПКЦ-ИНКО» не исполнена обязанность по передаче временному, а в последующем и конкурсному управляющему ООО «ПКЦ-ИНКО» бухгалтерской документации, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 являлись нижеследующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся владельцем доли в размере 40% уставного капитала ООО «ПКЦ-ИНКО» и одновременно выполнял функции главного бухгалтера общества.

Суды выяснили, что ФИО2 и ФИО6 осуществляли сделки с имуществом ООО «ПКЦ-ИНКО», что подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве документами от ООО «Автороом» на сумму более 500 млн. руб., ООО «Эксперт» на сумму 220 млн. руб., ЗАО «ПКЦ-ИНКО» на сумму более 100 млн. руб., в которых указанные лица являлись соответственно участниками и руководителями, и документы которых при рассмотрении требований указанных лиц признаны судом сфальсифицированными на основании проведенных судебных экспертиз; кроме того, указанные лица также представляли в суд документы о предоставлении должнику займов, многократно превышавших их доход в соответствии со сведениями, представленными в налоговую инспекцию.

Установив приведенные обстоятельства, судами отклонены доводы представителей ФИО2 и ФИО6 о разумности и добросовестности действий указанных лиц с имуществом должника в интересах ООО «ПКЦ-ИНКО».

Суды приняли во внимание, что представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции также подтверждается неисполнение указанными лицами Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», связанного с отчуждением имущества ООО «ПКЦ-ИНКО» в свою пользу.

Судами учтено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год активы ООО «ПКЦ-ИНКО» составляли 696 519 000 руб., что более чем в 10 раз превышает установленный законом размер, однако, вопреки требованию Закона № 307-ФЗ аудированная отчетность обществом не велась, доступа конкурсного управляющего к ней не представлено, мер к восстановлению утраченных документов не принималось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО6 не усматривается разумных и добросовестных действий, направленных на уменьшение размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобахе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 по делу № А40-58293/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО13 

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО1